Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/415/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212210460
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212210460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a

členiek senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci navrhovateľa: Súkromná
stredná odborná škola, M. R. Štefánika 379/19, Trenčín, IČO: 42 019 427, zastúpeného advokátom Mgr.
Michalom Urbanom, Šafárikova 12, Trenčín, proti odporcovi: C.E.N. s.r.o., Gagarinova 12, Bratislava,
IČO: 35 780 886, zastúpenému advokátom Mgr. Tomášom Szabom, Radvanská 23, Bratislava, o
odvysielanie opravy,

o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 15.4.2013, č.k.
50C/6/2012-54, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 15.4.2013, č.k. 50C/6/2012-54

p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcich z
trov právneho zastúpenia vo výške 83,- eur, k rukám právneho zástupcu odporcu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia
povinnosti odporcovi bezplatne odvysielať opravu nepravdivých údajov, a navrhovateľovi uložil
povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania na účet jeho advokáta vo výške 414,90 eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil právne § 21 ods. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a

retransmisii, a vecne tým, že došlo k preklúzii práva navrhovateľa na odvysielanie opravy. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že skutkové tvrdenia, ktorých opravy sa navrhovateľ domáha, boli
odvysielané v televízii TA3 dňa 19.3.2012. V zákonnej 30-dňovej lehote bola dňa 11.4.2012 odporcovi
(vysielateľovi tejto televízie), doručená žiadosť o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového tvrdenia.
Odporca bol povinný odvysielať opravu do 8 dní odo dňa doručenia žiadosti, a lehota na odvysielanie
opravy uplynula dňa 19.4.2012. Navrhovateľova lehota na uplatnenie práva na odvysielanie opravy
na súde uplynula dňa 4.5.2012, ale jeho návrh bol súdu doručený až dňa 10.5.2012, po uplynutí

prekluzívnej lehoty, čím právo navrhovateľa na odvysielanie opravy zo zákona zaniklo (§ 21 ods. 11
zák. č. 308/2000 Z.z.). Súd preto návrh navrhovateľa zamietol, a ako neúspešného účastníka konania
ho zaviazal nahradiť odporcovi trovy konania - trovy právneho zastúpenia vo výške 414,90 eur (za päť
úkonov právnej služby).Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Namietol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam; rozhodnutie súdu prvého súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci; a skutkový stav vo veci nebol dostatočne zistený. Odporca nijakým spôsobom
nepreukázal,žemubolažiadosťdoručenádňa11.4.2012,atedaženávrhnavrhovateľaboluplatnenýpo
uplynutí zákonnej lehoty. Navrhol preto, aby odvolací súd v odvolacom konaní zistil, kedy bola odporcovi
doručená žiadosť (nakoľko túto skutočnosť navrhovateľ nemá ako preukázať), a či došlo k preklúzii
uplatneného nároku. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie, alebo aby po vykonanom dokazovaní rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že
vyhovie podanému návrhu v celom rozsahu a navrhovateľovi prizná náhradu trov odvolacieho konania.

K odvolaniu navrhovateľa zaujal písomné stanovisko odporca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s výrokom a odôvodnením napadnutého rozsudku.
Skutkovýstavvovecibolzistenýúplneadostatočne,nazákladečohosúddospelksprávnymskutkovým
zisteniam a správne vec právne posúdil. Tvrdenia navrhovateľa, že odporca nepreukázal skutočnosť,

že žiadosť navrhovateľa o odvysielanie opravy mu bola doručená dňa 11.4.2012, považuje za účelovú.
O dátume doručenia žiadosti o odvysielanie opravy odporcovi bol navrhovateľ informovaný v odpovedi
odporcu zo dňa 18.4.2012, kde sa hneď v prvej vete uvádza dátum doručenia žiadosti o odvysielanie
opravy. Počas prvostupňového konania odporca ani raz nespochybnil dátum doručenia žiadosti o
odvysielanie opravy odporcovi. Táto skutočnosť teda zjavne nebola medzi účastníkmi, ani pre súd,

sporná. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností o dátume doručenia žiadosti o odvysielanie opravy, a
tým aj pre potvrdenie preklúzie práva navrhovateľa na podanie žaloby v zmysle § 21 ods. 11 zákona č.
308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisií, preukazuje odporca dátum doručenia žiadosti o odvysielanie
opravy aj kópiou obálky, v ktorej bola odporcovi doručená žiadosť navrhovateľa o odvysielanie opravy,
s vyznačeným dátumom doručenia poštovej zásielky 11.4.2012 a evidenčným číslom 1590. Taktiež o

tom svedčí kópia z knihy došlej pošty odporcu, kde je pod č. 1590 zaevidovaná zásielka doručená od
navrhovateľa dňa 11.4.2012. Vzhľadom na uvedené odporca navrhuje, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok potvrdil a priznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 83,- eur za jeden úkon
právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle §

212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa
§ 156 ods. 3 O.s.p., a rozsudok verejne vyhlásil dňa 9.6.2015, pričom o termíne verejného vyhlásenia
rozsudku boli účastníci upovedomení zákonným spôsobom.

Po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd
k záveru, že nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, pretože

odvolacie dôvody neobstoja. Z obsahu spisu totižto nevyplýva, a navrhovateľ ani nepreukázal, že by bol
dôvodný aspoň jeden z odvolacích dôvodov.

Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom
na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia preklúzie práva
navrhovateľa, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O.s.p.) a na ich základe

dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil
(§157ods.2O.s.p.).Sodôvodnenímnapadnutéhorozsudkusaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňuje
a odkazuje naň (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na správnych skutkových zisteniach súdu prvého stupňa sa nič
nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania, a preto odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo
skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa.

Neobstojí uplatnený odvolací dôvod o neúplne zistenom skutkovom stave veci, ani o nesprávnych
skutkových zisteniach na základe vykonaných dôkazov. Pre skutkový záver v civilnom súdnom konaní je
relevantná aplikácia ust. § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Ako vyplýva zo spisu, sám

navrhovateľ vo svojom žalobnom návrhu uviedol, že jeho žiadosť zo dňa 3.4.2012 o uverejnenie opravynepravdivého skutkového tvrdenia prevzal odporca ako vysielateľ televízie TA3 dňa 11.4.2012. Odporca
v konaní túto skutočnosť nijako nespochybnil. Doručenie predmetnej žiadosti odporcovi v uvedený deň
nebolo preto medzi účastníkmi sporné. Ani po tom, čo odporca poukázal na zánik práva navrhovateľa

na odvysielanie opravy, dôvodiac, že navrhovateľ podal žalobu na súd po uplynutí prekluzívnej lehoty
stanovenej v § 21 ods. 11 zákona č. 308/2000 Z.z. (viď písomné podanie odporcu doručené súdu dňa
9.4.2013 a navrhovateľovi na začiatku pojednávania konaného dňa 15.4.2013), navrhovateľ pred súdom
len uviedol, že „sa nestotožňuje s preklúziou jeho návrhu“. Nijako však nespochybnil dátum doručenia
svojej žiadosti odporcovi, a hoci bol súdom riadne poučený podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., nemal ani

žiadne návrhy na doplnenie dokazovania ohľadom tejto skutočnosti, a ani neoznačil žiaden dôkaz, ktorý
bymalbyťktomuvykonaný.Súdprvéhostupňapretonepochybil,keďprisvojomrozhodovanívychádzal
zo skutočnosti (ako nespornej medzi účastníkmi konania), že žiadosť navrhovateľa o uverejnenie
opravy bola odporcovi doručená dňa 11.4.2012, ako aj z tých dôkazov, ktoré boli v konaní dovtedy
vykonané.Odvolacísúdpretokonštatuje,žezhľadiskapredmetutohtokonanianezistilžiadneporušenie
namietaných procesných ustanovení súdom prvého stupňa.

Neobstojí ani odvolacia námietka o nesprávnom právnom posúdení veci. Súd prvého stupňa dospel na
základe správnych skutkových zistení aj k správnemu právnemu záveru o preklúzii práva navrhovateľa,
keď na vec aplikoval zodpovedajúce ustanovenia zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii,
ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k zamietnutiu žalobného návrhu aj náležite odôvodnil,
pričom sa riadne vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne

posúdenie veci.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostiodvolacísúdrozsudokpodľa§219ods.1,2O.s.p.akovecnesprávny
potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaust.§224ods.1O.s.p.vspojenísust.§142
ods. 1 O.s.p.. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, a preto mu odvolací súd priznal náhradu účelne

vynaložených trov odvolacieho konania. Pri stanovení výšky odmeny advokáta vychádzal odvolací súd
z § 10 ods. 8 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len vyhláška) s tým, že tarifnou hodnotou prejednávanej veci je 1.000,- eur.
Odmena za jeden úkon právnej služby tak predstavuje sumu 61,41 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky), a patrí za
jeden úkon právnej služby - písomné vyjadrenie zo dňa 27.6.2013 k odvolaniu navrhovateľa (§ 14 ods. 1

písm. b) vyhlášky v znení do 30.6.2013) + jeden krát režijný paušál v rozsahu jednej stotiny výpočtového
základu za úkon právnej služby v roku 2013 (§ 16 ods. 3 vyhlášky) v sume 7,81 eur + 20 % DPH v sume
13,84 eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Celkove vznikli odporcovi trovy v sume 83,06 eur, ale ich náhradu
žiadal len vo výške 83,- eur. Odvolací súd preto uložil navrhovateľovi nahradiť odporcovi trovy len v tejto
výške. Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov advokátovi odporcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.