Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314221154
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314221154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast.: JUDr.
Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti odporkyniam: 1. W.
L. Š., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Š.G. - M., t.č. na neznámom mieste, 2. S. T., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Š.I. - M., t.č. na neznámom mieste, obe zast. opatrovníčkou pre konania K. L., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 674,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti odplaty vo výške 228,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 228,-Eur od 19.7.2013 do zaplatenia a v časti zmluvnej pokuty vo výške 99,-Eur zastavuje.

Odporkyne v 1 a 2 rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 446,80, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 446,80 Eur od 19.7.2013 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyne v 1 a 2 rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške 26,50 Eur a k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
79,16 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 14,30 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 5.9.2014 domáhal, aby súd odporkyniam uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 674,80 Eur, zákonný úrok z omeškania

vo výške 8,5% ročne zo sumy 674,80 Eur od 19.7.2013 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 99,-
Eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 7.12.2012 bola medzi navrhovateľom
a odporkyňami uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 600,- Eur, za
odplatu vo výške 228,- Eur. Odporkyne sa zaviazali celkovú čiastku vo výške 828,- Eur uhradiť v 13
mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,00 Eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach vo výške 81,90 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a
každá ďalšia až do úplného zaplatenia bol splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom

v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej
hotovosti potvrdili odporkyne podpisom zmluvy o úvere.Do dňa podania žaloby bola pohľadávka navrhovateľa uspokojená vo výške 153,20 Eur, posledná
uhradená suma vo výške 20,- Eur bola zaplatená 16.10.2013. Nakoľko odporkyne neplnili riadne a včas,
navrhovateľimoznámilstratuvýhodysplátok.V predžalobnejupomienkezodňa16.5.2013ichupozornil

na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
23.8.2013 navrhovateľ oznámil odporkyniam, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 18.7.2013. Dlžná suma
predstavuje čiastku 674,80 Eur. Popri istine si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,5%
ročne z dlžnej sumy od 19.7.2013 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 99,- Eur.

Podaním z 29.10.2014 (doručeným súdu 31.10.2014) v spojení s podaním z 21.11.2014 (doručeným

súdu 25.11.2014) vzal navrhovateľ návrh späť v časti odplaty (úrokov) a v časti zmluvnej pokuty a žiadal,
aby súd odporkyne zaviazal na zaplatenie sumy 446,80,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 446,80 Eur od 19.7.2013 do zaplatenia a nahradenie trov konania.

Odporkyne sa toho času zdržiavajú na neznámom mieste, preto im súd v zmysle ust. §29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá sa k doručenému návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Nakoľko v prejednávanej veci ide o drobný spor, dňa 19.5.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené,
že dňa 3.6.2015 o 10.30 hod. v pojednávacej miestnosti P6 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok
podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
navrhovateľom - Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo 7.12.2012, predžalobné upomienky zo 16.5.2013,

oznámenia o zosplatnení záväzku z 23.8.2013, a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňami
zo dňa 7.12.2012 súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli že uzatvárajú zmluvu o úvere podľa zákona č.
129/2010 Z.z. v platnom znení. Veriteľ na základe tejto zmluvy poskytuje dlžníkom úver vo výške 600
Eur (ďalej len ,,istina“). Úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny a odmenu vo výške

18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov (Ďalej len „odplata“). Dlžník/spoludlžník prevzatie
istiny potvrdzuje svojim podpisom na zmluve. Dlžník/spoludlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi istinu
úveru vo výške 600,- Eur a odplatu v sume 228,- Eur, pričom predmetný dlh je povinný splácať v 13-tich
rovnomerných mesačných splátkach, a to v prvých troch vo výške 3,00 Eur a ďalej v 10 splátkach
po 81,90 Eur, pričom prvá splátka je splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až úplného

zaplatenia je splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od
dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej
splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Doporučený termín úhrady bol stanovený na
25. deň v mesiaci. Priemerná RPMN je vo výške 46,35%.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 16.5.2013 navrhovateľ vyzval

odporkyne na zaplatenie dlžnej sumy splatných splátok vo výške 159,60 Eur a to v lehote 5 dní od
doručenia výzvy. Po riadnej úhrade im bude umožnené splácať dlh v splátkach podľa splátkového
kalendára.Listom zo dňa 23.8.2013 navrhovateľ upovedomil odporkyne o zosplatnení záväzku ku dňu 18.7.2013. K
listinnému dôkazu pripojil navrhovateľovi poštový podací hárok o podaní zásielok na poštovú prepravu
dňa 26.8.2013.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 7.12.2012, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 7.12.2012 , na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 7.12.2012 , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom mal súd za preukázané, že navrhovateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
uzatvorilsodporkyňamiZmluvuoúvere,nazákladektorejskutočneposkytolodporkyniam úvervovýške
600,- Eur, pričom odporkyne sa zaviazali splácať tento úver v 13-tich mesačných splátkach vyčíslených
spolu s odplatou a úrokom, mali tak navrhovateľovi celkovo vrátiť sumu 828,- eur. Odporkyne uhradilinavrhovateľovi v splátkach sumu v celkovej výške 153,20 Eur. Nakoľko odporkyne neplnili dlh riadne
a včas, navrhovateľ ho zosplatnil ku dňu 18.7.2013.

Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi treba definovať ako zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 7.12.2012 súd ďalej posudzoval
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Ide
otzv.„formulárovú“zmluvu,ktorejpredtlačformuláraiúverovépodmienkymalnavrhovateľužpripravené

a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkýň, pričom tieto obsah zmluvy i úverových
podmienok nemohli ovplyvniť ani neovplyvnili.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporkyniam na základe zmluvy o úvere plnenie
vo výške 600,- Eur, pričom odporkyne v splátkach uhradili celkovo sumu 153,20 Eur. Súd priznal
navrhovateľovi nárok na zaplatenie rozdielu predmetných súm vo výške 446,80 Eur, pričom odporkyne

zaviazal na jeho plnenie spoločne a nerozdielne. Zároveň, keďže odporkyne nesplnili svoj záväzok
riadne a včas, súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
446,80 Eur od 19.7.2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého dlhu.

V časti uplatnenej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 228,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 228,-Eur od 19.7.2013 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 99,- Eur súd

konanie zastavil vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, podľa ktorého navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd odporkyne zaviazal spoločne a nerozdielne na
zaplatenie náhrady súdneho poplatku vo výške 26,50 Eur (časť súdneho poplatku, ktorá zodpovedá
žalovanej sume 446,80 Eur po čiastočnom späťvzatí) a trov právneho zastúpenia vo výške 79,16 Eur

(trovy právneho zastúpenia predstavovali odmenu za 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu na súd, 1 úkon á 31,54 Eur, 2 x režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH).

Podľa §11 ods. 3 veta prvá z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa §11 ods. 4 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1,
sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal

späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania súd v zmysle § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení alikvótnej časti súdneho poplatku navrhovateľovi kráteného
v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch o 6,70 Eur, t.j. vo výške 14,30 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.