Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212497
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľky 1/:
Z. Y., Z.. E., P.. XX.XX.XXXX, Z..Č.. XXXXXX/XXX, Y. J. Č.. XXX, navrhovateľky 2/: D. X., Z.. Y., P..
XX.XX.XXXX, Z..Č.. XXXXXX/XXXX, Y. Z. H., S.. U.. D. Č.. XXX/XX, obidve zast. JUDr. Róbertom
Lakatošom, advokátom so sídlom Rimavská Sobota, Ul. Daxnerova č. 5 proti odporcom: 1/ D. W., Y. Z.
H., S.. D. Č.. XX, 2a/ V. J., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. Č.. XXX, 2b/ V. J., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. Č.. XXX, 3/

Z. Y., Y. X. Č.. XXX, 4/ T. L., Y. J. Č.. XXX, 5/ N. D., Y. J. Č.. XX, 6/ N. G., Y. J. Č.. XX, 7/ N. I., Y. X.
Č.. XXX, 8/ D.Z. B., Y. J. D., S.. C. Č.. XXX/XX, 9/ N. L., Y. J. Č.. XX, 10/ X. Y., Y. J. Č.. XX, 11/ Š. E.,
Y. H. Y. Č.. XX, 12/ N. U., Y. X. Č.. XXX, 13/ D. Y., Y. J. Č.. XX, 14/ E. Y., Y. J. Č.. XX, 15/ N. Y., Y. Z.
H., S.. X. Č.. X, 16/ G. L., Y. J. Č.. X, 17/ D. D., Y. H. Č.. X, 18/ Y. E., Y. X. Č.. XXX, 19/ G. H.A., Y. P.
Y. Č.. XX, 20/ D. U., Y. B., P.. H. Č.. XXX/XX, 21/ Š. J., Y. G. Č.. XXX, 22a/ U. U., P.. XX.XX.XXXX, Y.
J. Č.. XX, 22b/ N. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. G., S.. Z. Č.. XXX, 22c/ C. X., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. Y. Č..
XXX, 23/ Š. U., Y. J. Č.. XXX, 24/ G. I.U., Y. B., X. Č.. X, 25/ D. C., Y. G., S.. X. D. Č.. XXX/XX, 26/ T.

I., Y. J. Č.. XXX, 27/ D. Y., Y. J. Č.. XX, 28/ N. G., Y. J. Č.. XXX, 29/ D. E., Y. L. Č.. XXX, 30/ J. G., Y.
J. Č.. XXX o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti označené na geometrickom pláne vypracovanom geodetom Ernestom
Magom pod č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 12.08.2014 pre katastrálne územie J., obec J., okres
Rimavská Sobota ako C KN parc. č. XX zastavaná plocha o výmere XXXX D.?, C KN parc. č. XX
zastavaná plocha o výmere XXX D.?, C KN parc. č. XX/X zastavaná plocha o výmere XX D.?, C KN

parc. č. XX/X zastavaná plocha o výmere XX D.? a C KN parc. č. XX/X zastavaná plocha o výmere XX
D.? p a t r i a v pomere k celku v 1/1- ine do dedičstva po nebohom G.O. Y., Z.. Y., P.. XX.XX.XXXX,
V.. XX.XX.XXXX, P. Y. J. J..

Navrhovateľkám 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa podaným návrhom zo dňa 09.09.2014 domáhali určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam označeným na geometrickom pláne vypracovanom geodetom Ernestom Magom pod
č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 12.08.2014 pre katastrálne územie J., obec J., okres Rimavská Sobota

ako C KN parc. č. XX zastavaná plocha o výmere XXXX D.?, C KN parc. č. XX zastavaná plocha o
výmere XXX D.?, C KN parc. č. XX/X zastavaná plocha o výmere XX D.?, C KN parc. č. XX/X zastavaná
plocha o výmere XX D.? a C KN parc. č. XX/X zastavaná plocha o výmere XX D.? tak, že tieto
nehnuteľnosti patria v pomere k celku v 1/1- ine do dedičstva po ich právnom predchodcovi (manželovi
a otcovi) G. Y., V.. I. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnili tým, že majú záujem uvedené nehnuteľnosti
usporiadať po svojom právnom predchodcovi - manželovi navrhovateľky 1/ a otcovi navrhovateľky 2/ G.
Y.. Predmetné nehnuteľnosti boli vytvorené označeným geometrickým plánom rozdelením doterajších

C KN parc.č. XX, XX, XX/X, XX/X, XX/X N. XX/X vedených na liste vlastníctva XXX, U..Ú.. J.T..Pôvodne pozemnoknižne vedená parcela č. XX J. E. Č.. XX, U..Ú.. J. v časti zodpovedajúcej sporným
nehnuteľnostiam bola ešte v dávnej minulosti v prírode medzi jej podielovými spoluvlastníkmi reálne
rozdelená a na základe tejto deľby potom aj užívaná. Časť z týchto nehnuteľností zodpovedajúca

nehnuteľnostiam tvoriacim predmet sporu pripadla do vlastníctva O. G., ktorý si na tomto pozemku
postavil rodinný dom, zriadil dvor a záhradu. O. G. bol prastarým otcom ich právneho predchodcu
G. Y.. Po smrti O. G. zdedilo túto nehnuteľnosť rovným dielom po 1/5- ine jeho päť vnúčat a to E.
G., Z. Y. (svokra navrhovateľky 1/ a stará mama navrhovateľky 2/), D. G., D. G. N. E. G., po smrti
ktorého nehnuteľnosť obývali jeho dcéry D. G. N. Š. G.. Potom ako sa ich právny predchodca G.Ú. G.

rozhodol začiatkom 60 - tych rokov 20. storočia postaviť si v obci J. rodinný dom za účelom nadobudnutia
vhodného pozemku uzavrel so svojou starou mamou Z. Y. a jej sestrami E. G., D. G. N. D. G. ako
aj svojimi sesternicami D. G. N. Š. G. ešte dňa 12.01.1965 kúpnu zmluvu, na základe ktorej odkúpil
od nich ich čiastky z predmetných nehnuteľností , vyplatil im dohodnutú kúpnu cenu a predmet kúpy
prevzal do svojho užívania a držby. V domnení, že titulom tejto kúpy sa stal výlučným vlastníkom
sporných nehnuteľností v rokoch 1967 až 1973 si na týchto nehnuteľnostiach (súčasná parcela č. 54)

postavil nový rodinný dom, ktorý následne spolu s priľahlými pozemkami ako predmet svojho vlastníctva
užíval až do konca svojho života, pričom jeho držba bola dobromyseľná a nebola nikdy nikým rušená
ani spochybňovaná. Vzhľadom na uvedené ako právne nástupkyne po G. Y. pokračujú po jeho smrti
v dobromyseľnej držbe sporných nehnuteľností, ktorá už trvá po zákonom požadovanú dobu, ide o
predmet spôsobilý vydržania, znášajú aj všetky povinnosti súvisiace s vlastníckym právom, preto majú

za to, že ich právny predchodca Július Bozó sporné nehnuteľnosti nadobudol do svojho vlastníctva
titulom vydržania podľa ust. § 134 Obč. zák. a domáhajú sa preto určenia, že tieto nehnuteľnosti patria
do dedičstva po ňom.

Návrh bol doručený odporcom 1/ až 30/ na vyjadrenie. Odporkyne 3/ a 4/ sa k návrhu písomne vyjadrili.
Vo vyjadrení zo dňa 20.05.2015 uviedli, že s návrhom súhlasia a súčasne ospravedlnili aj svoju neúčasť

na pojednávaní.

V priebehu konania zomrel pôvodný odporca 2/ J. J. a pôvodný odporca 22/ C. U., preto potom
súd postupom podľa ust. § 107 ods. 3 O.s.p. v konaní pokračoval s dedičmi pôvodného odporcu 2/
označenými v konaní ako odporcovia 2a/ a 2b/ a s dedičmi pôvodného odporcu 22/ označenými v konaní
ako odporcovia 22a/, 22b/ a 22c/.

Na pojednávanie dňa 26.05.2015 sa ustanovili navrhovateľky 1/a 2/, ich právny zástupca, odporcovia
14/, 15/ a 22b/. Neustanovili sa ostatní odporcovia, ktorí doručenie predvolania mali vykázané riadne a
včas, pričom sa neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu (okrem
odporkýň 3/ a 4/, ktoré svoju neúčasť podaním zo dňa 20.05.2015 ospravedlnili), preto potom súd
postupom podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p., vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti s tým, že

prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov, oboznámením sa s listom vlastníctva č.XXX,
U..Ú.. J., s PKV Č.. XX E. U..Ú.. J., s geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXXXX zo dňa 12.08.2014,
s potvrdením obce J. zo dňa 26.08.2014 týkajúcim sa označenia právnych nástupcov po pôvodných
spoluvlastníkoch zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, U..Ú.. J., s kúpnopredajnou zmluvou zo dňa

12.01.1965, s rozhodnutím Okresného národného výboru, odboru výstavby Rimavská Sobota zo dňa
27.01.1967 o určení a schválení stavebného obvodu, s rozhodnutím Okresného národného výboru,
odboru výstavby Rimavská Sobota zo dňa 30.03.1968 o určení a povolení výstavby, s rozhodnutím
Okresného národného výboru, odboru výstavby Rimavská Sobota zo dňa 30.06.1973 o dokončení
stavby, s potvrdením Obecného úradu J. zo dňa 05.09.2014, identifikáciou parciel vykonanou Okresným

úradom Rimavská Sobota, odborom katastrálnym zo dňa 07.05.2015, s vyjadreniami odporkýň 3/ a 4/
k návrhu zo dňa 20.05.2015.

Zástupca navrhovateliek 1/ a 2/ na pojednávaní uviedol, že navrhovateľky trvajú na podanom návrhu
v zhode s jeho písomným vyhotovením.

Odporcovia 14/, 15/ a 22b/ na pojednávaní uviedli, že s návrhom súhlasia.

Podľa ust.§ 130 ods. 1 Obč. zák., ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.Podľa ust. § 134 ods. 1 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v
držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O. s. p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností , ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvod na závažné pochybnosti.

Okruh odporcov bol určený na základe listov vlastníctva č. 122k.ú. Večelkov ako aj potvrdenia obce
Večelkov zo dňa 26.08.2014.

Z potvrdenia obce Večelkov zo dňa 05.09.2014 súd zistil, že nehnuteľnosti C KN parc.č. XX,XX,XX/X,
XX/X, XX/X, XX/X N. XX/X, U..Ú... J. v skutočnosti s rodinným domom č. súp. XXX, s priľahlým dvorom a

záhradou užíval od roku 1965 až do svojej smrti nebohý G. Y., ktorý si aj v rokoch 1967 až 1973 postavil
na súčasnej C KN č. 54 rodinný dom, t.č. č. súp. 125. Nebohý G. Y. za uvedené nehnuteľnosti platil daň
a plnil si ostatné povinnosti súvisiace s vlastníckym právom, pričom po jeho smrti pokračujú v užívaní
týchto nehnuteľností pozostalá manželka Z. Y. N. I. D. X..

Z potvrdenia notárky JUDr. Magdalény Valušovej so sídlom v Rimavskej Sobote, Ul. Železničná č. 21 zo

dňa 06.05.2015 týkajúcim sa okruhu dedičov po poručiteľovi Júliusovi Bozóovi, zomr. dňa 25.04.2014
súd zistil, že ako dedičia v I. zákonnej dedičskej skupine sú oprávnení dediť: Z. Y. - pozostalá manželka
poručiteľa a D. X. - dcéra poručiteľa.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného zákonného ustanovenia. Vydržanie je originálny
(pôvodný) spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva vyplývajúci zo zákona pri splnení zákonom

požadovaných predpokladov. Musí ísť o predmet spôsobilý vydržania, držba musí byť oprávnená
a nepretržitá počas celej zákonom stanovenej doby 10 rokov. K nadobudnutiu vlastníckeho práva
vydržaním musia byť splnené súčasne tri predpoklady. V prvom rade musí ísť o vec alebo právo
spôsobilé vydržania, v druhom rade musí byť táto vec alebo právo v oprávnenej držbe vydržateľa a v
treťom rade musí táto oprávnená držba trvať nepretržite po dobu stanovenú zákonom. Neoprávnená

držba nemôže viesť k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním. Existencia dobromyseľnosti pri
držbe je klasifikačným hľadiskom pre rozlišovanie držby na oprávnenú a neoprávnenú. Podľa ust. §
130 ods. 1 Obč. zák., je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo
právo patrí, je držiteľom oprávneným. Súdna prax je jednotná v tom, že posúdenie tohto, či držiteľ
je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len posúdenia

subjektívnychpredstávdržiteľa.Dobromyseľnosťakovnútornýpsychickýstav,jepotrebnéobjektivizovať
s prihliadnutím na všetky okolnosti, za ktorých došlo k faktickému nakladaniu s vecou. Z týchto okolností
potom možno usúdiť, či držiteľ mohol alebo nemohol pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno
vzhľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého vyžadovať, rozpoznať, že mu vec alebo
právo skutočne patrí. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej viery, sú aj okolnosti

týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia práva (právneho titulu), teda uchopenia sa držby.

Navrhovateľky majú naliehavý právny záujem na tomto určovacom návrhu, pretože užívací stav
nehnuteľností nezodpovedá právnemu stavu a teda bez tohto určenia by právne postavenie
navrhovateľa zostalo neisté (R 17/1972).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že pôvodná pozemnoknižná parcela č. XX vedená v

PKV č. XX, U..Ú.. J. zodpovedá nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, U..Ú.. J., z
ktorýchboligeometrickýmplánomč.XXXXXXXX-XX/XXXX zodňa12.08.2014 vytvorenénehnuteľnosti
ktoré sú predmetom sporu.

Reálne vyčlenenú časť z pôvodnej pozemnoknižnej nehnuteľnosti (parc.č. XX zapísaná v PKV č. XX,
U..Ú.. J.) zodpovedajúcu sporným nehnuteľnostiam užíval právny predchodca navrhovateliek O. G.,

ktorý si na pripadnuvších nehnuteľnostiach postavil rodinný dom, zriadil dvor a záhradu. O. G. bol
prastarým otcom právneho predchodcu navrhovateliek G. Y.. Po smrti O. G. zdedilo túto nehnuteľnosť
rovným dielom po 1/5- ine jeho päť vnúčat a to E. G., Z. Y. (svokra navrhovateľky 1/ a stará mama
navrhovateľky 2/), D. G., D. G. N. E. G., po smrti ktorého nehnuteľnosť obývali jeho dcéry D. G. N. Š.
G.. Potom ako sa právny predchodca navrhovateliek G. G. rozhodol začiatkom 60 - tych rokov 20.

storočia postaviť si v obci J. rodinnýdom, za účelom nadobudnutia vhodného pozemku uzavrel so svojou starou mamou Z. Y. a jej sestrami
E. G., D. G. N. D. G. ako aj svojími sesternicami D. G. N. Š. G. ešte dňa 12.01.1965 kúpnu zmluvu,
na základe ktorej odkúpil od nich ich čiastky z predmetných nehnuteľností, vyplatil im dohodnutú kúpnu

cenu a predmet kúpy prevzal do svojho užívania a držby. V domnení, že titulom tejto kúpy sa stal
výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností v rokoch 1967 až 1973 si na týchto nehnuteľnostiach
(súčasná C KN parc.č. XX) postavil nový rodinný dom, ktorý následne spolu s priľahlými pozemkami
ako predmet svojho vlastníctva užíval až do konca svojho života (zomrel v roku 2014), pričom jeho držba
bola dobromyseľná a nebola nikdy nikým rušená. Po smrti právneho predchodcu navrhovateliek G. Y.

užívajú sporné nehnuteľnosti jeho pozostalá manželka - navrhovateľka 1/ a jeho dcéra - navrhovateľka
2/, čo mal súd preukázané aj potvrdením obce J. zo dňa 05.09.2014.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žeprávnypredchodcanavrhovatelieknebohý
G. Y., vstúpil do držby sporných nehnuteľnosti titulom reálnej deľby a neskôr v roku 1965 uzavretej
kúpnej zmluvy, ide o predmet spôsobilý vydržania a držba právneho predchodcu navrhovateliek trvala
po zákonom stanovenú dobu 10 rokov, preto návrhu podľa ust. § 134 ods. 1 Obč. zák. vyhovel a určil, že

sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom G. Y., Z.. Y., P.. XX.XX.XXXX, V.. XX.XX.XXXX,
P. Y. J. J..

Pri rozhodovaní súd prihliadol aj na potvrdenie obce J. zo dňa 05.09.2014, z ktorého vyplýva, že sporné
nehnuteľnosti užíval právny predchodca navrhovateliek 1/ a 2/ nebohý G. Y., ktorý si aj riadne plnil
daňovúpovinnosťztýchtonehnuteľností apojehosmrtitietonehnuteľnostiužívajúnavrhovateľka1/ako

pozostalá manželka a navrhovateľka 2/ ako dcéra, ktoré tiež riadne znášajú všetky povinnosti súvisiace
s vlastníckym právom a riadne si plnia aj daňovú povinnosť, ako aj na to, že v priebehu konania neboli zo
strany odporcov produkované žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali skutkové tvrdenia navrhovateliek
uvedené v návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., tak že navrhovateľkám 1/ a 2/ ako

úspešným účastníčkam náhradu trov konania nepriznal, pretože si v konaní trovy neuplatnili.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žeprávnypredchodcanavrhovatelieknebohý
G. Y., vstúpil do držby sporných nehnuteľnosti titulom reálnej deľby a neskôr v roku 1965 uzavretej
kúpnej zmluvy, ide o predmet spôsobilý vydržania a držba právneho predchodcu navrhovateliek trvala
po zákonom stanovenú dobu 10 rokov, preto návrhu podľa ust. § 134 ods. 1 Obč. zák. vyhovel a určil, že

sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom G. Y., Z.. Y.A., P.. XX.XX.XXXX, V.. XX.XX.XXXX,
P. Y. J. J..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Po právoplatnosti tohto rozsudku súd rozsudok zašle Okresnému úradu Rimavská Sobota, odboru
katastrálnemu za účelom vyznačenia vzniknutej zmeny.