Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210321
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210321.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: R.. V. B.,
narodený XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, 972 XX M., zastúpený JUDr. Dušanom Motúsom,
advokátom, so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3 proti odporcovi: CALVIN, s.r.o., so sídlom Ciglianska
13, 971 01 Prievidza, IČO: 43 945 104, zastúpený JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou, so sídlom v
Prievidzi, Bakalárska 6, o zaplatenie 6.638,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Odporca je p o v i n ný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.638,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 6.638,78 eur od 23.5.2014 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 398,- eur a na účet právneho
zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v sume 915,94 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 6.638,78 eur a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.6.38,78 eur od
23.5.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 1.8.2009 došlo
k uzatvoreniu zámennej zmluvy medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa ( konkrétne

matkou navrhovateľa pani W. B., narodenou XX.X.XXXX ). V zámennej zmluve si účastníci zmluvy
zamieňali nehnuteľnosti a to pozemky v katastrálnom území B.. Vzhľadom k tomu, že na pozemkoch
parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X sa nachádza rodinný dom súp.č. XXX-X ako polozbúraná nefunkčná
stavba, odporca sa zaviazal zabezpečiť demoláciu a odstránenie tohto rodinného domu na svoje
náklady v zmysle čl. IV. predmetnej zmluvy. Odporca svoj záväzok mal zabezpečiť v lehote 2 rokov
od uzavretia tejto zmluvy, t.j. do 31.7.2011 a v prípade nedodržania záväzku likvidácie stavby mal

zaplatiť t.č. nebohej matke navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 6.6.38,78 eur. Matka navrhovateľa
dňa 28.1.2011 zomrela, predmetné pozemky a dom so súp. č. XXX-X nadobudol na základe Osvedčenia
o dedičstve č. XXD XXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.2.2012. Navrhovateľ vyzval
odporcu na plnenie, odporca výzvu prevzal dňa 15.5.2014, avšak odporca záväzok zaplatiť zmluvnú
pokutu v lehote 7 dní od prevzatia výzvy nesplnil a ani nezaslal svoje vyjadrenie k veci. Nakoľko odporca
neuhradil navrhovateľovi zmluvnú pokutu v zmysle č. IV zámennej zmluvy zo dňa 1.8.2009, žiadal

navrhovateľ zaplatenie tejto sumy spolu s úrokom z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády č.87/1995
Z.z. vo výške 5,25% ročne z uplatnenej pohľadávky.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa a vo veci dňa 22.10.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 18Ro/30/2014
- 19, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor. Uviedol, že zaslal navrhovateľovi dňa
31.7.2014 návrh zmieru - dohody o splátkovom kalendári, s ktorým navrhovateľ nesúhlasil, zároveň

navrhovateľa niekoľkokrát informoval, že nedisponuje právoplatným búracím povolením. Od podpisu
zámennej zmluvy do dnešného dňa odporca nemá k dispozícii búracie povolenie na stavbu. Odporcakonzultoval predmetné búranie stavby so stavebnou firmou, s ktorou kooperuje, bol ochotný okamžite
stavbu zbúrať, ale nemá doklady , ktoré by ho oprávňovali na tento úkon. Vlastník nehnuteľnosti,
teda navrhovateľ mal odporcovi odovzdať právoplatné búracie povolenie, ktorému mali predchádzať

príslušné vyjadrenia a stanoviská správcov. Odporca sa zaviazal stavbu zbúrať na vlastné náklady ,
urobí tak, ak po predložení potrebných dokladov k legálnemu zbúraniu. Navrhovateľ nedoručením
predmetných dokladov odporcovi znemožnil plnenie zmluvy.

K podanému odporu navrhovateľ v písomnom vyjadrení z 7.1.2015 uviedol, že v zmysle čl.IV zámennej

zmluvy z 1.8.2009 sa odporca zaviazal zabezpečiť demoláciu a odstránenie predmetného rodinného
domu na svoje náklady . Z použitého výrazu ,,zabezpečiť“ vyplýva, že obsahom jeho záväzku nebolo len
vykonanie samotnej demolácie a odstránenia domu, ale aj uskutočnenie všetkých úkonov potrebných
pre realizáciu búracích prác. Podľa názoru navrhovateľa mal búracie povolenie zabezpečiť odporca,
pričom navrhovateľ prípadne jeho právna predchodkyňa mu mohli poskytnúť potrebné plnomocenstvo.
Právnapredchodkyňanavrhovateľamalazáujemnadobudnúťododporcu zámennouzmluvoudosvojho

vlastníctva pozemky bez polozbúranej a nefunkčnej stavby, ktorá znižovala ich hodnotu. Zámenná
zmluva bola uzátváraná z iniciatívy odporcu , ktorý výmenou za pozemok s nevyužiteľným rodinným
domo získal od nej hodnotné pozemky vhodné pre odporcom zamýšľanú podnikateľskú činnosť.
Odporca uzatvoril s p. W. B. a p. F. B. už v roku 2008 Zmluvu o uzavretí budúcenj zámennej z mluvy ,
pričom už v čl.V tejto zmluvy je upravený záväzok odporcu zabezpečiť demoláciu a odstránenie stavieb

nachádzajúcich sa na jeho pozemkoch na svoje náklady odporca tak mal ako vlastník pozemku a stavby
dostatok času vybaviť si potrebné búracie povolenie. Zmluvná pokuta bola dojednaná na zabezpečenie
záväzku odporcu.

Súd na pojednávaní dňa 22.5.2015 v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo veci

konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa s prihliadnutím na vykonané dokazovanie výsluchom
navrhovateľaaprávnejzástupkyneodporcu, prečítanímZámennejzmluvyzodňa1.8.2009,Osvedčenia
o dedičstve č.. XXD/XXX/XXXX, výzvy na plnenie z 14.5.2014, Zmluvou o uzavretí budúcej zámennej
zmluvy, zmieru - zaslanie dohody o splátkovom kalendári z 31.7.2014, generálnej plnej moc W. B.
navrhovateľovi a ostatných listín založených v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 1.8.2009 bola podľa § 611 a nasl. Občianskeho zákonníka uzavretá zámenná zmluva medzi
odporcom a F. B., narodený XX.X.XXXX a W. B., narodenou XX.X.XXXX.

Z článku III. zámennej zmluvy je zrejmé, že zmluvné strany si nehnuteľnosti zamieňajú nasledovne:

CALVIN, s.r.o. zamieňa a odovzdáva do vlastníctva W. B. nehnuteľnosti: časť parc.reg. ,,C“ č. XXXX/X
vo výmere XXX m2, druh pozemku zast. plochy a to podiel X/X, časť parc.reg.,,C“ č. XXXX/Xvo výmere
XX m2, druh pozemku orná pôda a to podiel XX/XX, časť parc.reg. ,,C“ č. XXXX/XX vo výmere XX
m2 , druh pozemku trvalé trávnaté porasty a to podiel 1, parc.reg. ,,C“ č. XXXX/X vo výmere XXX m2,
druh pozemku orná pôda , v celosti, parc.reg. ,,C“ č. XXXX/X vo výmere XXX m2, druh pozemku zast.

plochy v celosti, parc.reg. ,,C“ č. XXXX/X vo výmere XXX m2, druh pozemku zast. plochy, v celosti, parc.
reg. ,,C“ č. XXXX/X vo výmere XXX m2, druh pozemku orná pôdy , v celosti, rodinný dom súp.č. XXX-X,
na pozemku parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X, v celosti a F. B. a W. B. zamieňa a odovzdáva H., s.r.o.
do vlastníctva nasledovné nehnuteľnosti: parc.reg. ,,C“ č. XXXX/XX vo výmere XXX m2, druh pozemku
zastavené plochy, v celosti, parc.reg. ,,C“ č. XXXX/X vo výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda, v

celosti, parc.reg. ,,E“ č. XXXX vo výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, v celosti .

Z článku IV. zámennej zmluvy je zrejmé, že rodinný dom súp.č. XXX-X, na pozemku parc.č. XXXX/X a
parc.č. XXXX/X, ktorý je predmetom zámeny, je polozbúraná nefunkčná stavba. Preto sa zmluvné strany
dohodli, že CALVIN, s.r.o. zabezpečí demoláciu a odstránenie tohto rodinného domu na svoje náklady.

H., s.r.o. sa zaväzuje , že demoláciu a odstránenie tohto rodinného domu súp.č. XXX-X, na pozemku
parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X, zabezpečí najneskôr v lehote 2 rokov od uzavretia tejto zmluvy t.j. do
XX.X.XXXX s tým, že v prípade nedodržania záväzku likvidácie stavby v dohodnutej lehote , H., s.r.o.
zaplatí W. B. zmluvnú pokutu v sume 6.638, 78 eur.

Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD XXX/XXXX po nebohej W. B., rodenej B. podľa č.l.IV sa dedičstvo
potvrdzuje jedinému zákonnému dedičovi R.. V. B., narodenému XX.X.XXXX.Navrhovateľ na pojednávaní dňa 22.5.2015 uviedol, že mal od matky generálnu plnú moc na jej
zastupovanie v tejto veci. Pri uzatváraní zmluvy jediným problémom boli polorozpadnuté stavby, preto
navrhovateľ ako zástupca už pri dojednávaní zmluvy o budúcenj zámennej zmluve trval na tom, že

aby tieto boli zbúrané, odstránené, na čo reagoval odporca, že nie je so zbúraním problém. Zmluva
sa uzatvárala v roku 2009 , matka zomrela v roku 2011, pri uzatváraní zmluvy sám odporca trval na
dvojročnej lehote , aby mal čas to do roku 2011 zbúrať, pričom navrhovateľ uviedol, že nikde v zmluve
sa nezaviazal vybaviť papiere k búraniu a nie je pravdou, čo tvrdí odporca, že mu neposkytol žiadnu
súčinnosť, pretože ho v tejto súvislosti nikdy neoslovil, nekontaktoval a nežiadal od navrhovateľa ani od

jeho matky do 31.7.2011 súčinnosť.

Právna zástupkyňa odporcu (ktorej výsluch žiadal právny zástupca navrhovateľa z dôvodu, že osobne
dojednávala zámennú zmluvu zo dňa 1.8.2009) na pojednávaní uviedla, že sa v zásade stotožňuje
s vyjadrením navrhovateľa, zmluvná pokuta bola dojednávaná tak, aby ňou bola zabezpečená suma
náhrady za búranie stavby v prípade, ak by odporca dohodu nesplnil. Ďalej uviedla, že údajne

zamestnanec stavebnej firmy mal snahu kontaktovať právneho predchodcu navrhovateľa, ale zistil, že
matka navrhovateľa je nebohá, o tejto skutočnosti však ona informovaná nebola, lebo by automaticky
kontaktovala navrhovateľa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka(ďalej OZ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej
O.s.p. ) mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
pre odporcu bola zakotvená v článku IV. Zámennej zmluvy zo dňa 1.8.2009 a podľa názoru súdu bola
zmluvná pokuta dojednaná platne. Dojednanie zmluvnej pokuty a jej výška je zásadne vecou vzájomnej
dohody strán. Neznamená to však, že by v každom jednotlivom prípade mohla byť pokuta dojednaná

v neobmedzenej výške. Zákon výslovne neupravuje obmedzenie dojednania zmluvnej pokuty, preto je
nutné toto obmedzenie skúmať pri posudzovaní súladu dojednania o zmluvnej pokute s dobrými mravmi
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta vo výške 6.638,76 eur bola dojednaná v sume
náhrady za zbúranie stavby v prípade, že odporca v lehote do 31.7.2011 stavbu nezbúra, podľa názoru
súdutedavýškadojednanejzmluvnejpokutyzohľadňujehodnotuajvýznamzabezpečovanejpovinnosti.

Pokiaľ odporca v konaní tvrdil, že od podpisu zámennej zmluvy do podania odporu odporca nemal k
dispozícii búracie povolenie na stavbu a navrhovateľ ako vlastník nehnuteľnosti nedoručil odporcovi
doklady, ktoré by ho oprávňovali na zbúranie stavby, čím mu znemožnil plnenie zo zmluvy, odporca
v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal , že v čase od uzavretia zámennej zmluvy do
31.7.2011 žiadal navrhovateľa prípadne jeho právnu predchodkyňu o poskytnutie súčinnosti za účelom

získania búracieho povolenia, pričom povinnosť vlastníka stavby odovzdať búracie povolenie odporcovi
nebola zmluvne dohodnutá, preto sa tejto skutočnosti ako povinnosti navrhovateľa alebo jeho právnej
predchodkyneodporcanemôžedovolávať.Odporcasisvojzáväzokriadneavčasnesplnil,keď vzmysle
zmluvných dojednaní nezabezpečil najneskôr v lehote 2 rokov od uzavretia zámennej zmluvy t.j. do
31.7.2011 demoláciu a odstránenie rodinného domu súp.č. XXX-X na pozemku parc.č. XXXX/X a parc.č.

XXXX/X na svoje náklady, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 6.638,78 eur.

Pri posudzovaní primeranosti dojednanej výšky zmluvnej pokuty bolo prihliadnuté k celkovým
okolnostiam úkonu, jeho pohnútkam a účelu, ktorý sledoval. Pri skúmaní platnosti dojednania o

zmluvnej pokute z hľadiska dobrých mravov je nutné uvážiť funkcie zmluvnej pokuty, a to preventívnu,
uhradzovaciu a sankčnú. Je nepochybné, že výška zmluvnej pokuty pre odporcu bola zakotvená v
samotnejzmluvepísomnesdohodnutouvýškou6.638,78eur,ktorújeodporcapovinnýzaplatiťvprípadenedodržania záväzku likvidácie stavby v dohodnutej lehote , t.j. do 31.7.2011. Na základe všetkých
uvedených dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu aj zaplatenia úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty v súlade s
ustanovením § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 v znení platnom v čase omeškania odporcu a ustanovením
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo zmluvnej pokuty od 23.5.2014, t.j. po uplynutí 7-dňovej lehoty od prevzatia výzvy na plnenie

odporcom.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy navrhovateľa pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 398,00 Eur a z trov právneho
zastúpenia. Navrhovateľ si v konaní uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia celkom v sume 915,94
eur v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 za štyri úkony právnej služby a to 1- prevzatie zastúpenia, 2-

písomné podanie na súd, 3 -vyjadrenie k odporu, 4 - účasť na pojednávaní á 220,77 Eur , 2 x režijný
paušál v roku 2014 po 8,04 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39 Eur .

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 398,00 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 915,94 Eur, ktoré je Odporca je povinný zaplatiť na účet právneho

zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.