Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200775
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200775.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO : 36 668 745 proti žalovanému : M. R., T.. XX.XX.XXXX, H. G. C., R.
XX/XX, o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 23.01.2015 návrh, ktorým sa domáhal od žalovaného zaplatenia
peňažnej sumy vo výške 248,95 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu
uviedol, že žalovaný dňa 25.03.2010 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., Bratislava, Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilnej služby

Fix s lehotou viazanosti 24 mesiacov a poskytnutie mobilného telefónu zn. SAMSUNG S5230. Na
základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. žalovanému plnenie riadne a včas. Žalovaný si však
svoj zmluvný záväzok nesplnil, t.j. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, porušil zmluvnú povinnosť, z
čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalovanému bola vystavená faktúra č.
7200112674 na sumu 248,95€ , splatná 25.01.2012.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou dňa 20.11.2013
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetná pohľadávka voči žalovanému sa stala vlastníctvom žalobcu

a zo strany Slovak Telekom a.s. došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky žalovanému. Podľa
účtovných dokladov žalobcu bolo zistené, že žalovaný faktúru doposiaľ neuhradil.

Spolu s návrhom doručil žalobca aj listinné dôkazy, a to kópiu Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 25.03.2010
s jej Dodatkom , kópiu faktúry č. 7200112674 na sumu 248,95€ splatnú 25.01.2012 a Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013 adresované žalovanému.

Žalovaný sa k návrhu nijako nevyjadril.

Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada ( § 120 ods. 4 O.s.p). Žalobca
poučenie prevzal dňa 10.04.2015 a žalovaný dňa 09.04.2015. Okrem listinných dôkazov predložených
žalobcom spolu s návrhom, účastníci konania žiadne iné dôkazy súdu nepredložili ani neoznačili.Na pojednávanie sa žalobca, ani jeho právny zástupca nedostavili, svoju neúčasť nijako neospravedlnili
napriek tomu, že predvolanie im bolo riadne a včas doručené, prevzali si ho obaja dňa 10.04.2015.
Žalovaného v deň pojednávania telefonicky ospravedlnila osoba, ktorá sa označila za otca žalovaného a

ktorá uviedla, že syn sa pojednávania nezúčastní, pretože sa mu pokazilo auto. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie obsahom žalobcom predložených listinných dokladov, na
základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzavreli dňa 25.03.2010
Zmluvu o pripojení Fix s Dodatkom, na základe ktorých predchodca žalobcu poskytoval žalovanému

služby produktu Fix 9 a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované
služby, dodržiavať svoje povinnosti, ako aj včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie. Podľa
Tabuľky č. 1 Dodatku k zmluve o pripojení, bol žalovanému odpredaný mobilný telefón Samsung S5230
za kúpnu cenu vo výške 1,- Eur vrátane DPH. Ďalej tabuľka obsahovala údaje týkajúce sa programu
služieb-Fix9,minimálnemesačnézmluvnédobitie9,-EursDPH,dobaviazanosti 24mesiacov,zmluvná

pokuta 248,95Eur, výrobné číslo, špecifikácia siete určenej na používanie MT a minimálny program
služieb označený ako Fix 9.

Faktúrou č. 7200112674 za obdobie 08.12.2011 - 07.01.2012, splatnou 25.01.2012, bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 248,95€, pričom ako dôvod zaplatenia dlžnej
sumy je uvedené len " zmluvná pokuta " bez bližšej špecifikácie.

Listom zo dňa 29.11.2013 právny predchodca žalobcu adresoval žalovanému Oznámenie o postúpení
pohľadávky špecifikovanej ako pohľadávka z faktúry č. 7200112674 na sumu 248,95€, ktorá má podľa
údajov v zátvorke predstavovať istinu + zmluvnú pokutu. Doklad, či bolo toto oznámenie žalovanému
doručené, nebolo súdu predložené.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len " Občianskeho

zákonníka " ) , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významomv zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Po zistení skutkového stavu a právnom posúdení žalobného návrhu mal súd za to, že návrhu nie je

možné vyhovieť a to z dôvodov, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že žalovaný si neplnil
svoje zmluvné povinnosti a taktiež z dôvodu, že samotnú zmluvnú pokutu považuje súd za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a teda neplatnú.

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o
pripojení a že žalovanému bola vystavená faktúra vo výške 248,95Eur, avšak nijakým spôsobom nemal

preukázané, v akom rozsahu si žalovaný splnil svoje povinnosti a kedy ich prestal plniť, na základe
čoho mu mala byť vystavená faktúra na zaplatenie zmluvnej pokuty. Samotná faktúra neobsahuje žiaden
údaj konkretizácie, za porušenie akej zmluvnej povinnosti bola zmluvná pokuta vystavená. Na základe
uvedeného ma súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho nároku.

Ďalším dôvodom, prečo nebolo možné návrhu vyhovieť bola samotná neprijateľnosť zmluvnej

podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od dodatku k zmluve
o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie akejkoľvek zo zmluvných povinnosti uvedených v bode 1
písm. c), v bode 2 Dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm.

a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty, má za
následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi, uvedenej v tabuľke č. 1. Z toho dodatku nie je jasne
a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem "akákoľvek
povinnosť" s odvolaním sa na Dodatok i Všeobecné podmienky. Už vzhľadom k takejto formulácii má

súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň bol súd toho názoru, že žalobca dal žalovanému podpísať
formulárovú zmluvu, vrátane jej dodatku, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol
nijak ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu
o zmluvných pokutách. Žalovaný nemal na výber a ak chcel zmluvu uzavrieť, musel prijať podmienky

právneho predchodcu žalobcu bez výhrad, navyše v nečitateľnej forme, vypísané malými písmenami.
Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen

vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú
slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v
krátkom čase pochopiť a zvážiť. Súd mal sám problém prečítať zmluvu i dodatok zmluvy o pripojení,
ktorý je písaný tak malým písmom, že pri čítaní museli byť použité technické prostriedky (lupa), aby
bolo možné dodatok prečítať. V ďalšom súd poukazuje na skutočnosť, že dohodnutými zmluvnými

podmienkami zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade,
ak by žalovaný porušil zmluvné podmienky v posledný deň doby viazanosti. V tomto prípade by mal
taktiež platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto
podmienok aj v prípade, že by dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.
V tomto prípade žalovaný nič nedlhoval, len nerealizoval pravidelné zmluvne dohodnuté dobíjanieSúd poukazuje na to, že všeobecné súdy v Slovenskej republike už v obdobných veciach rozhodovali
a vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (pred tým T
Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/164/2011 zo dňa

7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie
týkajúce sa práve Programu FIX rozsudok Okresného súdu Galanta 23C 400/2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Trnava 24Co 181/2013, rozsudok Okresného súdu Rožňava 10C 16/2014 a
totožnej zmluvnej pokuty 248,95 Eur, rozsudok Okresného súdu Piešťany 5C39/2013, Okresného súdu
Košice II 36 C 183/2013).

Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorých súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a ich náhradu
žalobcovi nepriznal, nakoľko v konaní nebol úspešný, súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.