Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/80/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508899568
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2508899568.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľov: 1. H.. B. R., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XX, V., 2. Q.

G., Y.. R., K.. XX.XX.XXXX, O. H.. W. XXXX/XX, V.U., 3. X. Q., Y.. D., K.. XX.XX.XXXX, O. P. XXX/X,
W. I.Á., a 4. B. D., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. XX, S., R.B. X, Č., spoločne zast. JUDr. Katarínou Galovou,
advokátkou, AK so sídlom E. Belluša 10, Piešťany, proti odporcovi: Národná diaľničná spoločnosť, IČO
35 919 001, Mlynské Nivy 45, Bratislava, zast. JUDr. Renátou Barbušovou, advokátkou, AK so sídlom
Štúrova 13, Bratislava, o určenie, že vec patrí do dedičstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. XXXXX/X o výmere
3 479 m2, zastavané plochy a nádvoria, v kat. úz. a obci V.U., okres V., vytvorená oddelením od pôvodnej

parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č. XXXXX, o výmere 121 291 m2,
zastavané plochy a nádvoria, v kat. úz. a obci V., okres V.Ť., zapísanej na LV č. XXXXX Okresného úradu
V., katastrálneho odboru, podľa Geometrického plánu č. 40-4/2013 zo dňa 15.02.2013, vyhotoveného
vyhotoviteľom GeoB, s.r.o., Potočná 3, Piešťany, úradne overeného Správou katastra V. dňa 28.02.2013
pod č. XX/XX (ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku) v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/2-
ica vzhľadom k celku patrí do dedičstva po nebohej U. R., Y.. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy trvalo bytom H. W. XXXX/XX, V..

II. O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. až 4. rade (ďalej aj "navrhovatelia") ako právni nástupcovia pôvodných navrhovateliek
(U. R., Y.. B., O. H.. S. XX, V., U. U.J. J., Y.. B., O. V.. X. XXX, V.) sa podaným návrhom zo dňa
24.01.2000 (došlým súdu dňa 18.02. 2000) v znení neskorších zmien domáhali určenia, že parcela
registra "C" evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. XXXXX/X o výmere 3479 m2, zastavané plochy
anádvoria,vkat.úz.aobciV.,okresV.,vytvorenáoddelenímodpôvodnejparcelyregistra"C"evidovanej
na katastrálnej mape ako parc. č. XXXXX, o výmere 121 291 m2, zastavané plochy a nádvoria, v

kat. úz. a obci V., okres V., zapísanej na LV č. XXXXX Okresného úradu V., katastrálneho odboru,
podľa Geometrického plánu č. 40-4/2013 zo dňa 15.02.2013, vyhotoveného vyhotoviteľom GeoB, s.r.o.,
Potočná 3, Piešťany, úradne overeného Správou katastra V. dňa 28.02.2013 pod č. XX/XX (ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku) v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1/2-ica vzhľadom k celku
patrí do dedičstva po nebohej U. R., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX, G.. XX.XX.XXXX, naposledy trvalo bytom
H. W. XXXX/XX, V..
Návrh odôvodnili tým, že z dokladov Okresného úradu v V., odborov katastra a životného prostredia

právne predchodkyne navrhovateľov ako oprávnené dedičky po neb. Q. B., Y.. Q., K., XX.XX.XXXX, G..
XX.XX.XXXX zistili, že 13 rokov po jej smrti sa uskutočnilo vyvlastňovacie konanie, ktorým v prospech
čs. štátu, zast. Riaditeľstvom diaľnic v Bratislave, jej bolo pod pol. 112 Rozhodnutia MsNV v Piešťanoch
vyvlastnené 4 854 m2 z pozemku v kat. úz. Piešťany, zapísaného v LV č. XXX ako parc. č. XXXX/X,zapísaná vo vl. č. XXXX, v užívaní socialistickej organizácie. Namietali tak platnosť vyvlastňovacieho
rozhodnutia vzhľadom na skutočnosť, že v čase vyvlastňovacieho konania a rozhodnutia bola Q. B. 13
rokov po smrti, nemohla teda byť účastníčkou vyvlastňovacieho konania (v ktorom jej bol v rozpore s

platnou právnou úpravou ustanovený opatrovník).

K podanému návrhu ako dôkazy pripojili výpis z LV č. XXX pre obec a kat. úz. V. zo dňa 08.12.1999,
Rozhodnutie odboru výstavby, územného plánovania a architektúry bývalého MsNV v Piešťanoch, č.
Výst. XX/XXXX-V. zo dňa 08.02.1989 (ďalej aj "rozhodnutie MsNV z 08.02.1989"), vl. č. XXXX pre kat.

úz. V.; neskôr doplnili návrh o úmrtný list Q. B., Y.. Q., nar. XX.XX.XXXX, G.. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom X. X, V., Rozhodnutie býv. Štátneho notárstva v Trnave (ďalej aj "ŠN v TT"), 7D 1148/91 zo dňa
25.07.1991 po V. Q. B., Y.. Q., K.. XX.XX.XXXX, G.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V., Rozhodnutie
ŠN v TT, D 1055/64, zo dňa 31.10.1964, po poručiteľovi X. B.O., K.. XX.XX.XXXX, G.. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom X. X, V.Ť. (opis zo dňa 06.02.1968).

Súd si z Okresného úradu v V. vyžiadal potrebné listinné dôkazy týkajúce sa predmetnej parcely, ktoré
mu aj boli doručené.

V podaní zo dňa 07.01.2003 (došlom súdu dňa 08.01.2003) na výzvu súdu právny zástupca pôvodných
navrhovateliek okrem iného uviedol, že pri písaní vyvlastňovacieho rozhodnutia došlo k omylu pri

opisovaní a pod pol. č. XXX je uvedený zápis "LV č. XXX, parc. č. XXXX/X, výmera 4 854 m2, podiel v
1/2-ici a peňažná náhrada 970,60 Sk (pozn. súdu: správne mala byť mena "Kčs")", pričom túto citáciu
použili pri podaní návrhu, avšak v skutočnosti sa jedná o pozemok - parc. č. XXXX/X, nakoľko takto je
zapísaná vo vl. č. XXXX, aj na LV č. XXX.

Pôvodný odporca (t. j. Slovenská správa ciest, Továrenská 7, Bratislava) sa k podanému návrhu
písomne vyjadril podaním došlým súdu dňa 26.08.2003.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi založenými v spise,
výpoveďami účastníkov a ich právnych zástupcov, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z pozemnoknižnej vložky č. XXXX pre kat. úz. V. súd zistil, že v časti A (Majetková podstata) je o. i.
zapísaný pozemok - parc. č. XXXX/X - roľa o výmere 26 095 m2, v časti B (Vlastníctvo) sú pod r. č. 1
zapísaní: a/ X. B. v 1/2-ici, a b/ Q. B. (B.), rod. Q. (-ová), v 1/2-ici.

Z rodných listov vydaných matričným úradom Piešťany súd zistil, že pôvodná navrhovateľka v 1. rade sa
narodila dňa XX.XX.XXXX a pôvodná navrhovateľka v 2. rade dňa XX.XX.XXXX, obe totožným rodičom
X. B. U. Q. B.O., Y.. Q..

Z Rozhodnutia MsNV zo dňa 08.02.1989 súd zistil, že v prospech Čsl. štátu v správe Riaditeľstva diaľnic

v Bratislave bolo rozhodnuté aj o vyvlastnení Q. B., podielovej spoluvlastníčky v 1/2-ici parcely č. XXXX/
X, zapísanej v LV č. XXX, v rozsahu 4 854 m2 (pozn. súdu: z celkovej výmery 26 095 m2).

Z Rozhodnutia ŠN v TT, D 1055/64, zo dňa 31.10.1964, po poručiteľovi X. B., nar. XX.XX.XXXX,
G.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. X, V. (opis cit. rozhodnutia zo dňa 06.02.1968) súd zistil, že

nehnuteľnosť - pozemok parc. č. XXXX/X, zapísanú vo vl. č. XXXX pre kat. úz. V. na meno poručiteľa
v 1/2-ici, nadobudla do vlastníctva U.J. J., Y.. B., nar. 19.XX.XXXX, O. X. XXX, V. (t. j. pôvodná
navrhovateľka v 2. rade).

Z Rozhodnutia ŠN v TT, 7D 1148/91 zo dňa 25.07.1991 po poručiteľke Q. B., Y.. Q., K.. XX.XX.XXXX,

G.. XX.XX.XXXX, K. O. V. súd zistil, že nehnuteľnosť - parc. č. XXXX/X, zapísanú v LV č. XXX pre kat.
úz. V., zapísanú na meno poručiteľky v 1/2-ici, nadobudla do vlastníctva U. R., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, V..

Z LV č. XXX pre obec a kat. úz. V. zo dňa 08.12.1999 súd zistil, že časť A (Majetková podstata) je bez

zápisu, v časti B (Vlastníci) sú zapísaní: pod por. č. X/ U. R., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX, O. B. XX (v podiele
1/2-ica), a pod por. č. 2/ X. B., O. S. XXX (v podiele 1/2-ica), s poznámkou: D 1055/64, D 1140/91. V
časti Poznámka je uvedené: Pozemky v k. ú. V., zapísané vo vl. č. XXXX - p. č. XXXX/X ... v užívaní
organizácie.Z LV č. XXX pre obec a kat. úz. V. zo dňa 05.10.2001 súd zistil, že časť A (Majetková podstata) je bez
zápisu, v časti B (Vlastníci) sú zapísaní: pod por. č. 1 U. R., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX, O. B. XX (v podiele

1/2-ica), s poznámkou: D 1148/91-81/92, a pod por. č. 2 U. J., Y.. B. (v podiele 1/2-ica), s poznámkou: D
1055/64-229/67. V časti Poznámky je uvedené: Pozemky v k. ú. V., v užívaní organizácie, vl. č. XXXX
- p. č. XXXX/X ..., D 1055/64-229/67 a D 1148/91-81/92.

Z identifikácie parciel č. j. XXX/XX zo dňa 05.10.2001, vydanej Okresným úradom V., katastrálnym

odborom súd zistil, že pozemok - parc. č. XXXX/X o výmere 26 095 m2, zapísaný v pozemno-knižnej
vložke č. XXXX, je v časti výmery 3 472 m2 súčasťou parc. č. XXXXX zastavaná plocha; v časti D
(vlastník, nájomca, držiteľ a iná oprávnená osoba) tejto identifikácie je zápis: SR - Správa ciest.

Z prípisu Správy katastra v V. zo dňa 13.01.2003 súd okrem iného zistil, že na základe žiadosti
Riaditeľstva diaľnic v r. 1989 pod položkou 285/89 bol zapísaný geometrický plán č. Z. XXXX/XX-XX-

XXX/XXXXX a rozhodnutie o vyvlastnení č. XX/XXXX-V. z 08.02.1989, právoplatné 13.03.1989. Na
uvedenom základe bola z parc. č. XXXX/X odpočítaná výmera podľa GP diel 170 o výmere 3 472 m2 a
zapísaná na LV č. XXXX (Riaditeľstvo diaľnic, ako časť parcely č. XXXX/X).

Z vyjadrenia Slovenskej správy ciest (t. j. pôvodného odporcu) zo dňa 21.08.2003 súd zistil, že podľa

šetrenia v ich archívnych záznamoch diaľničnej stavby Diaľnica D61 Hlohovec - Piešťany, kat. úz. V.
zistili, že pozemky v kat. úz. V. zastavané diaľnicou D61 v úseku Hlohovec - Piešťany boli v rozhodnom
období majetkoprávne vyporiadané; pozemok parc. č. XXXX/X, ktorej vlastníkom bola p. Q. B. v podiele
1/2, bol vyvlastnený vyvlastňovacím rozhodnutím MsNV Piešťany č. Výst. XX/XX-V. zo dňa 08.02.1989,
právoplatným dňom 13.03.1989, nakoľko jej pobyt nebol známy.

Z podania pôvodného odporcu, došlého súdu dňa 10.08.2011 (a k nemu pripojenej Rámcovej zmluvy zo
dňa 30.01.2006) súd zistil, že vlastníkom predmetného pozemku - parc. č. XXXX/X, ktorý tvorí súčasť
diaľnice D1 v úseku Hlohovec - Piešťany, sa stala Národná diaľničná spoločnosť, a.s., IČO 35 919 001,
so sídlom Mlynské nivy 45, Bratislava.

Uznesením č. k. 4C/80/2008-166 zo dňa 04.09.2012 (právoplatným dňom 29.09.2012) súd na návrh
navrhovateľov pripustil zmenu účastníka na strane odporcu tak, že na miesto pôvodného odporcu do
konania vstúpila ako odporca Národná diaľničná spoločnosť, a.s., IČO 35 919 001, so sídlom Mlynské
nivy 45, Bratislava.

Právna zástupkyňa navrhovateľov v podaní došlom súdu dňa 21.10.2014 uviedla, že predmetnú parc.
č. XXXX/X vlastnili X. B. U. Q. B., Y.. Q., každý v podiele 1/2 vzhľadom k celku; ďalej uviedla, že:

- dňa XX.XX.XXXX zomrel X. B.. Dedičské konanie bolo vedené pod č. k. D 1055/64. Dňa 31.10. 1964
bolo vydané rozhodnutie, na základe ktorého spoluvlastnícky podiel 1/2 k parc. č. 4776/3 zdedila U. J.,
Y.. B..
Vlastníctvo parc. č. XXXX/X:
- Q. B. - spoluvlastnícky podiel 1/2 a

- U. J. - spoluvlastnícky podiel 1/2;

- dňa XX.XX.XXXX zomrela Q. B.. Dedičské konania bolo zastavené z dôvodu nemajetnosti poručiteľky
(?) Štátnym notárstvom v Trnave pod č. k. D 2094/76;
- dňa XX.XX.XXXX uzavrela U. J. kúpnu zmluvu, ktorou previedla na Čsl. štát - Riaditeľstvo diaľnic v

Bratislave, svoj spoluvlastnícky podiel (o veľkosti 1/2) k časti parcely č. XXXX/X o rozsahu 4 854
m2 (dôkaz: kúpna zmluva zo dňa 19.10.1988);

- právoplatným Rozhodnutím Mestského národného výboru - odbor výstavby, územného plánovania
a architektúry v Piešťanoch zo dňa 08.02.1989 Výst. XX/XXXX (právoplatnosť nadobudlo 13.03.1989)

na základe geometrického plánu overeného Správou geodézie a kartografie v Bratislave, Stredisko
geodézie v Trnave, dňa 30.09.1987, došlo k vyvlastneniu spoluvlastníckeho podielu 1/2 patriaceho (v
tom čase už) mŕtvej Q. B. k časti parcely č. XXXX/X v rozsahu výmery 4 854 m2. Hoci v predmetnomrozhodnutí bolo uvedené číslo parcely XXXX/X, je nesporné, že išlo o chybu v písaní a rozhodnutie sa
týkalo parc. č. XXXX/X;

- právoplatným rozhodnutím Štátneho notárstva v Trnave zo dňa 25.07.1991, č. k. 7D 1148/91
(právoplatnosť nadobudlo dňa 25.07.1991) bolo dodatočne rozhodnuté o dedičstve po nebohej Q. B.-
O.j, ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Predmetom dedičstva bol i spoluvlastnícky podiel 1/2 k parc. č. XXXX/
X, ktorú nadobudla U. R., Y.. B.;

- vlastníctvo k parc. č. XXXX/X po dedičskom konaní bolo evidované ako vlastníctvo parc. č. XXXX/X o
výmere 21 241 m2 (pôvodná výmera 26 095 m2 - vyvlastnená (časť o výmere) 4 854 m2 = 21 241 m2),
(Vlastníctvo parc. č. XXXX/X:)
U. J. - spoluvlastnícky podiel 1/2,
U. R. - spoluvlastnícky podiel 1/2;

- podľa geometrického plánu, overeného Správou geodézie a kartografie v Bratislave, Stredisko
geodézie v Trnave zo dňa 30.09.1987, ktorý slúžil ako podklad k vyvlastňovaciemu konaniu, bola
vyvlastnená časť pôvodnej parcely č. XXXX/X vymedzená ako diely:
170 - k parc. č. XXXX/X o výmere 3 472 m2,
442 - k parc. č. XXXX/X o výmere 642 m2,

443 - k parc. č. XXXX/ o výmere 740 m2
a z pôvodnej parc. č. XXXX/X o výmere 26 095 m2 zostala parc. č. XXXX/X o výmere 21 241 m2;

- vyvlastnená časť parcely č. XXXX/X o výmere 4 854 m2 sa tak stala súčasťou
parc. č. XXXXX C KN,

parc. č. XXXXX C KN,
parc. č. XXXXX C KN;

-dňaXX.XX.XXXXU.R.zomrela.NazákladeOsvedčeniaodedičstve20D/307/2007-16,9Dnot53/2007
zo dňa 08.06.2007 zákonnými dedičmi po U. R. sa stali súčasní navrhovatelia I. - IV. Spoluvlastnícky

podiel 1/2 k parc. č. XXXX/X o výmere 21 241 m2 (krátenej o vyvlastnenú časť 4 854 m2) zdedila Q. G.;

- dňa XX.XX.XXXX U. J. zomrela. Dedičské konanie bolo vedené pôvodne Okresným súdom Trnava,
pod č. k. 20D/1007/2007, následne Okresným súdom Piešťany, pod č. k. 6D/201/2008 so zákonnými
dedičmi, navrhovateľmi V. - VII. Spoluvlastnícky podiel 1/2 k parc. č. XXXX/X o výmere 21 241 m2

(krátenej o vyvlastnenú časť 4 854 m2) zdedil J. X.;

- k dnešnému dňu je vyvlastnená časť parc č. XXXX/X súčasťou
- parc. č. XXXXX (parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape) - LV č. XXXXX OÚ V.Š.,
katastrálny odbor - vlastník odporca,

- parc. č. XXXXX (parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape) - LV č. XXXXX OÚ V. - vlastník
Hydromeliorácie, štátny podnik,
- parc. č. XXXX/X (parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu) - LV č. XXXXX OÚ V.,
katastrálny odbor - vlastník Poľnohospodárske výrobno-obchodné družstvo, Drahovce. Ako parc. č.
XXXXX C KN nie je LV založený;

- predmetom sporu je vymedzenie vyvlastnenej časti pôvodnej parc. č. XXXX/X v rozsahu 3 479 m2
podľa geometrického plánu č. XX-X/XXXX, úradne overený Správou katastra V. dňa 28.02.2013 pod č.
XX/XX, doloženého do súdneho spisu, ktorá je v súčasnosti vedená na LV č. XXXXX OÚ V., katastrálny
odbor, vo vlastníctve odporcu.

Z Kúpnej zmluvy (pripojenej k zhora uvedenému podaniu) zo dňa 19.10.1988 súd zistil, že U. J. predala
Čsl. štátu, konajúcemu prostredníctvom Riaditeľstva diaľnic v Bratislave, svoj spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 1/2-ica na vyvlastňovanej časti (o výmere 4 854 m2) parc. č. XXXX/X o celkovej výmere 26

095 m2.

Z výpisov z LV č. XXXXX a XXXXX, oba pre obec a kat. úz. V. súd zistil, že preukazujú zhora uvedené
tvrdenia právnej zástupkyne navrhovateľov.Ako je už zhora uvedené, z pripojeného dedičského spisu ŠN v TT, sp. zn. D 1055/65, po poručiteľovi
X. B., K.. XX.XX.XXXX, G.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. X, V. (opis zo dňa 06.02.1968) súd

zistil, že nehnuteľnosť - pozemok parc. č. XXXX/X, zapísanú vo vl. č. XXXX pre kat. úz. V. na meno
poručiteľa v 1/2-ici, nadobudla do vlastníctva U. J., rod. B.Á., K.. XX.XX.XXXX, O. X. XXX, V. (t. j.
pôvodná navrhovateľka v 2. rade). Ďalej zistil, že v rozhodnutí D 1055/64-24 zo dňa 31.10.1964 nie je
uvedená výmera (okrem iných ani) parc. č. XXXX/X, ktorú vlastnil poručiteľ v 1/2-ici, a ktorú nadobudla
do vlastníctva U. J., Y.. B.O., K.. XX.XX.XXXX. Dedičstvo prejednávajúci notár si vyžiadal identifikáciu

(okrem iných aj) parc. č. XXXX/X, zapísanej vo vl. č. XXXX pre kat. úz. V.Ť.; podľa zápisu bola predmetná
parc. o výmere 26 095 m2 (spolu s ďalšími parcelami, ktoré ale nie sú predmetom tohto konania) scelená
v hone, v užívaní JRD.

Z pripojeného dedičského spisu ŠN v TT, sp. zn. 7D 1148/91 súd zistil, že toto konanie o novoobjavenom
(resp. v pôvodnom dedičskom konaní vedenom na ŠN v TT pod sp. zn. D 2094/76 neprejednanom)

majetku poručiteľky Q. B., Y.. Q., bolo začaté na návrh pôvodných navrhovateliek v 1. a 2. rade (t.j. U.
R. U. U.J. J.) zo dňa 28.01.1991. Podľa v spise založenej identifikácie parciel zo dňa 25.06.1991 mala
predmetná parc. č. XXXX/X výmeru 26 095 m2, a bola v užívaní organizácie.

Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Trnava, sp. zn. 20D/307/2007 po poručiteľke U. R., Y..

B., K.. XX.XX.XXXX, G.. XX.XX.XXXX (t. j. pôvodnej navrhovateľky v 1. rade) súd zistil, že predmetom
dedičstva bol o. i. aj spoluvlastnícky podiel poručiteľky o veľkosti 1/2 na predmetnej parc. XXXX/X, o
výmere 21 241 m2 (= pôvodná výmera 26 095 m2 krátená o 4 854 m2); dedičmi boli syn poručiteľky
H.. B. R., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XX, V. (t. j. navrhovateľ v 1. rade), dcéra poručiteľky Q. G., Y.. R., K..
XX.XX.XXXX, O. H.. W. XXXX/XX, V. (t. j. navrhovateľka v 2. rade), vnučka poručiteľky X. Q.Á., Y.. D., K..

XX.XX.XXXX, O. P. XXX/X, W. I. (t. j. navrhovateľka v 3. rade) a vnuk poručiteľky B. D., K.. XX.XX.XXXX,
O. Y. XX, S., R. X, Č. (t. j. navrhovateľ v 4. rade).

Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 6D/201/2008 po poručiteľke U.J. J.,
Y..B.,K..XX.XX.XXXX,G..XX.XX.XXXX(t.j.pôvodnejnavrhovateľkyv2.rade)súdzistil,žepredmetom

dedičstva bol o. i. aj spoluvlastnícky podiel poručiteľky o veľkosti 1/2 na predmetnej parc. XXXX/X, o
výmere 21 241 m2 (= pôvodná výmera 26 095 m2 krátená o 4 854 m2); dedičom spoluvlastníckeho
podielu na tejto nehnuteľnosti bol syn poručiteľky W. J., K.. XX.XX. XXXX, O. S. XXXX/X, V..
Poručiteľka U. J. (ako súd už zhora uviedol) dňa 19.10.1988 predala svoj podiel 1/2 na vyvlastňovanej
časti parc. č. XXXX/X.

Rozhodnutím MsNV zo dňa 08.02.1989 bol vyvlastňovaný (okrem iných) aj spoluvlastnícky podiel 1/2
Q. B., Y.. Q., K., XX.XX.XXXX, G.. XX.XX.XXXX na časti parc. č. XXXX/X o výmere 26 095 m2, v
rozsahu 4 854 m2. Vo vyvlastňovacom konaní, vedenom 13 rokov po jej smrti (teda v čase, keď už
nemala spôsobilosť byť účastníčkou akéhokoľvek konania, ktorú stratila smrťou), jej bol v rozpore s (aj

v tom čase) platnou právnou úpravou ustanovený opatrovník. K platnému vyvlastneniu tak nemohlo
dôjsť, na čom nič nemení skutočnosť, že predmetné rozhodnutie malo nadobudnúť právoplatnosť dňom
13.03.1989.

Z vykonaného dokazovania tak mal súd za preukázané, že v dedičskom konaní po Q. B., Y.. Q. (7D

1148/91, ŠN v TT) bol predmetom dedenia aj jej podiel 1/2 na parc. č. XXXX/X, o výmere 26 095 m2,
ktorý nadobudla U. R., Y.. B. (teda aj v rozsahu "vyvlastnenej" časti o výmere 4 854 m2). V následnom
dedičskom konaní po U. R. (20D/307/2007, Okresný súd Trnava) bol predmetom dedenia aj jej podiel
1/2 na parc. č. XXXX/X, avšak už len o výmere 21 241 m2 (= 26 095 m2 - 4 854 m2), teda výmera
predmetnej parcely už bola krátená o "vyvlastnenú" časti o výmere 4 854 m2.

Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že podľa geometrického plánu, overeného
Správou geodézie a kartografie v Bratislave, Stredisko geodézie v Trnave zo dňa 30.09.1987, ktorý
slúžil ako podklad k vyvlastňovaciemu konaniu, bola vyvlastnená časť pôvodnej parcely č. XXXX/X
vymedzená ako diely, a to: XXX - k parc. č. XXXX/X o výmere 3 472 m2, XXX - k parc. č. XXXX/X o

výmere 642 m2, a XXX - k parc. č. XXXX/ o výmere 740 m2, pričom z pôvodnej parc. č. XXXX/X o
výmere 26 095 m2 zostala parc. č. XXXX/X o výmere 21 241 m2; "vyvlastnená" časť parcely č. XXXX/
X o výmere 4 854 m2 sa tak stala súčasťou parc. reg. "C" katastra nehnuteľností č. XXXXX zastavanéplochy a nádvoria, o výmere 121 291 m2, zapísanej na LV č. XXXXX pre obec a kat. úz. V., a to v
rozsahu 3 479 m2.

Z Geometrického plánu č. 40-4/2013 zo dňa 15.02.2013, ktorý vyhotovil GeoB, s.r.o., Potočná 3,
Piešťany, úradne overeného Správou katastra V. dňa 28.02.2013 pod č. XX/XX mal súd za preukázané,
že oddelením od pôvodnej parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č. XXXXX,
o výmere 121 291 m2, zastavané plochy a nádvoria, v kat. úz. a obci V., okres V., zapísanej na LV č.
XXXXX bola novovytvorená parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. XXXXX/X

o výmere 3479 m2, zastavané plochy a nádvoria, v kat. úz. a obci V., okres V., na ktorej je postavená
časť stavby - diaľnice D1 úseku Hlohovec - Piešťany v kat. úz. V., ktorá vzhľadom na zhora uvedené
skutočnosti nebola majetkovo právne vyporiadaná (z dôvodu neplatného vyvlastnenia p. Q. B., Y.. Q.,
právnej predchodkyne navrhovateľov v 1. až 4. rade - viď zhora), a ktorú teda právny predchodca
odporcu nenadobudol do vlastníctva.

Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľov súd zistil, že vzhľadom na preukázaný skutkový a právny
stav žiadala rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

Z prednesu právnej zástupkyne odporcu súd zistil, že pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu, sú
nepochybne zastavané diaľnicou a v minulosti neboli riadne majetkoprávne vyporiadané. Súhlasila s

tým, aby súd rozhodol v zmysle žalobného petitu tak, ako bol na pojednávaní prednesený a pripustený.

Z vykonaného dokazovania teda mal súd za preukázané, že v čase vyvlastňovania predmetnej parc.
XXXX/X bola vlastníčkou v podiele 1/2 p. Q. B., po ktorej dedičkou bola p. U. R., Y.. B., ktorá zdedila
spoluvlastnícky podiel 1/2 na predmetnej parcele o výmere 26 095 m2. V následnom dedičskom konaní

po p. U. R. vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 20D/307/2007 bola predmetom dedičstva
po neb. U. R. spoluvlastnícky podiel na predmetnej parcele č. XXXX/X už len o výmere 21 241m2, teda
skrátenej o nevyvlastnenú výmeru 4 854 m2, z čoho je zrejmé, že táto časť predmetnej parcely, ktorá je
zastavaná diaľnicou (viď zhora) nebola predmetom dedičského konania po poručiteľke U. R. a vzhľadom
na to bolo namieste rozhodnúť tak, ako sa navrhovatelia domáhali (výrok I. tohto rozsudku).

Podľa ust. § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), vlastníctvo veci
možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu
alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa ust. § 132 ods. 2 OZ, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa ust. § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,OSP“), návrhom
na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 154 ods. 1 OSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konania je určovacia žaloba podľa §-u 80 pís. c) OSP, návrhom

na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Prvoradým v tomto konaní preto bolo potrebné skúmať, či navrhovatelia majú na takto podanom
určovacom návrhu naliehavý právny záujem.

Určovacia žaloba podľa ust. § 80 písm. c/ OSP je svojou povahou návrhom preventívnym, ktorého
účelom je predísť stavu právnej neistoty ohľadne určitého práva alebo jeho výkonu a jej význam je
rýdzo praktický - nastoliť istotu v ohrozených právnych vzťahoch. Ustanovenie citovaného zákonného
ustanovenia vyžaduje istú kvalitu určovacej žaloby spočívajúcu v tom, že navrhovateľ musí preukázať

naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Návrh s určovacím petitom je prostriedkom procesnej
prevencie a možno ho podať predovšetkým tam, kde do oprávnených práv a záujmov ešte nebolo
zasiahnuté a kde sa podaním návrhu predíde zásahu alebo sa vytvorí základ pre usporiadanie právneho
vzťahu medzi účastníkmi. Tam, kde k zásahu došlo, je namieste petit iný než určovací. Právny záujem jenaliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ nemá možnosť domáhať sa ochrany svojich práv a oprávnených
záujmovinýmprocesnýmprostriedkomaexistujúcaspornosťzprávnehovzťahumedziúčastníkmimôže
byť odstránená len podaním návrhu s petitom určovacím.

Zo zisteného skutkového stavu je teda nepochybné, že navrhovatelia mali naliehavý právny záujem na
podaní určovacieho návrhu, ktorý návrh bez pochýb odstránil stav ich právnej neistoty.

Jetupotrebnéuviesť,žespornéskutočnostisavzásademedziúčastníkmikonanianevyskytli,pretožeaj

strana odporcu po preskúmaní príslušnej dokumentácie a listinných dôkazov zistila, že skutkový stav je
taký, ako to tvrdí strana navrhovateľov, vrátane toho, že pôvodná "vyvlastnená" časť predmetnej parcely,
ktorá je zastavaná diaľnicou, nebola vyporiadaná a patrí do dedičstva po nebohej U. R., Y.. B..

Napokon súd považuje za potrebné uviesť, že tento súdny spor bol "založený" pri vyvlastňovaní
spoluvlastníckeho podielu na predmetnej parcele (viď zhora), a to osobou, ktorá v správnom

(vyvlastňovacom) konaní ustanovila opatrovníka p. Q. B., Y.. Q., osobe v tom čase už 13 rokov nežijúcej,
čo by sa pri dostupnosti evidencií a údajov matrík stať určite nemalo. Napokon, rozhodoval vtedajší
MsNV v Piešťanoch, a menovaná bola obyvateľkou V..

O trovách konania (výrok II. tohto rozsudku) súd rozhodol za použitia ust. § 151 ods. 3 veta prvá zákona

č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP").

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.