Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710201570
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710201570.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci navrhovateľa :

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpeného :
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti odporkyni : G. Y., naposledy
bytom v R., K. J. Č.. XX, zastúpená opatrovníčkou : J. J., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok,
o zaplatenie 346,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 320,41 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne
zo sumy 320,41 eur od 21.02.2007 do zaplatenia a trovy konania 20,50 eur, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti sa návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume 80,37 eur, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.02.2010 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy
346,04 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. V návrhu
dôvodil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., poskytol odporkyni
na základe úverovej zmluvy zo dňa 17.01.2005 úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť formou
24 pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.02.2007. Svoju
povinnosť odporkyňa nesplnila a dostala sa s plnením záväzku do omeškania. Právnemu predchodcovi

navrhovateľa tak vznikol nárok na zaplatenie zostatku istiny úveru v sume 320,41 eur a zaplatenie
zmluvnejpokuty,akoajúrokuzomeškania.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok,uzavretejmedzi
navrhovateľom a právnym predchodcom navrhovateľa dňa 31.12.2007, vznikol navrhovateľovi nárok na
vymáhanie pohľadávky odporkyne.

K návrhu na začatie konania pripojil navrhovateľ listinné dôkazy : Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
zo dňa 17.01.2005, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Zmluvu o
postúpení pohľadávok .

Tunajší súd vydal dňa 09.03.2011 platobný rozkaz č.k. XXRo XX/XXXX-10, ktorým zaviazal odporkyňu
na zaplatenia návrhom uplatnenej sumy, vrátane jej príslušenstva a náhrady trov konania .

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni na adresu uvedenú v návrhu na začatie konania a ani
dodatočným zisťovaním nebola adresa pobytu odporkyne zistená. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť,
súd uznesením zo dňa 18.06.2014 , č.k. XC XXX/XXXX-XX platobný rozkaz XXRo XX/XXXX-XX zodňa 09.03.2011 zrušil a odporkyni v súlade s § 29 ods. 2,4,5,6 OSP ustanovil opatrovníčku - súdnu
tajomníčku Okresného súdu Pezinok, J. J..

V prejednávanej veci ide o drobný spor, to znamená spor, ktorého hodnota nepresahuje sumu 1000,- eur.

V prípade drobných sporov súd nemusí nariaďovať ústne pojednávanie a môže rozhodnúť na základe
predložených listinných dôkazov, pokiaľ na základe nich považuje nárok navrhovateľa za preukázaný.

Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi súd zistil, že odporkyňa uzavrela so spoločnosťou Home
Credit Slovakia. S.r.o. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.01.2005, na základe ktorej bol
odporkyni poskytnutý úver na nákup športového tovaru v sume 15 240,- Sk , pričom konečný výška

úveru predstavovala sumu 21960,- Sk. Uvedenú sumu za odporkyňa zaviazala zaplatiť právnemu
predchodcovi navrhovateľa v 24 mesačných splátkach, po 915,- Sk mesačne, splatných vždy 20. v tom-
ktorom kalendárnom mesiaci, pri RPMN 20,11 % ročne. Súčasťou úverovej zmluvy boli i Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Podľa Hlavy 13. Záverečné ustanovenia, §
2 Úverových podmienok, v prípade omeškania s úhradou splátky , či jej časti, zmluvnej pokuty alebo
platby podľa hlavy 5 a hlavy 9 úverových podmienok dlhšieho než 7 dní, je povinný zaplatiť zmluvný

úrok z omeškania vo výške 0,008 % denne z dlžnej čiastky , za každý i začatý deň z omeškania. Klient
je ďalej povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 8% z čiastky, ktorej s úhradou je v omeškaní.

Návrhom uplatnená suma je tvorená : istinou úveru v sume 320,41 eur, úrokom z omeškania vo výške
0,008 % denne za každý deň omeškania od 21.02.2007 do zaplatenia, zmluvnou pokutou v sume
25,63 eur.

Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou ).

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní (veta prvá ).

Záväzok najčastejšie vzniká tým, že sa dlžník zaviaže na určité plnenie (záväzky vznikajúce zo zmlúv,
resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom určený
skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky mimo
právnych úkonov) .

Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú:

a) z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu
byť dvojstranné (i nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.

b) zo spôsobenej škody

c) z bezdôvodného obohatenia

d) z iných v zákone uvedených skutočností.

V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo k
vzniku záväzkového vzťahu na základe uzatvorenia úverovej zmluvy, ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko tu na strane poskytovateľa úveru stojí obchodná spoločnosť, teda subjekt
vykonávajúci podnikateľskú činnosť a dodávateľ a na strane druhej fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý
službu prijíma.Zmluva je uzavretá na vopred predpísanom, typizovanom tlačive dodávateľa, ktorého obsah, vrátane
tzv. " dohodnutých " zmluvných podmienok nemá spotrebiteľ nijakú možnosť meniť. Môže zmluvu iba
v celosti uzavrieť, alebo nie.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť

ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne

formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Predmetnou formulárovou zmluvou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporkyni
úver v sume 15240,-Sk , ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v celkovej sume 21960,- Sk v 24
mesačných splátkach , po 915 ,- Sk , pri RPMN 20,11 %.

Ročná percentuálna miera poplatkov má byť vypočítaná v čase, keď sa uzatvára zmluva. Výpočet sa
vykoná za predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bude platná na dohodnuté obdobie a že
veriteľ a spotrebiteľ splnia svoje povinnosti podľa podmienok a k dohodnutým termínom. V prípade
úverových zmlúv obsahujúcich klauzuly povoľujúce zmeny úrokovej miery a poplatkov obsiahnutých v
ročnej percentuálnej miere nákladov, ale nekvalifikovateľné v čase, keď sa počítala, ročná percentuálna

miera nákladov sa bude počítať na základe predpokladu, že úrok a iné poplatky zostanú stabilné a budú
platiť do konca platnosti úverovej zmluvy.

Všeobecne platí rovnica medzi výškou spotrebiteľských úverov a výškou splátok a úrokov. Výšky
finančných prostriedkov poskytnutých alebo uhrádzaných ktoroukoľvek zo zmluvných strán v rôznych
lehotách sa nemusia nevyhnutne rovnať a nemusia byť nevyhnutne zaplatené k rovnakým dňom

splatnosti. Dňom poskytnutia prvého spotrebiteľského úveru je deň, v ktorom sú pre spotrebiteľa
disponibilné úverové prostriedky prvého spotrebiteľského úveru . Lehoty, ktoré sa používajú pri výpočte,
sa vyjadrujú na päť desatinných miest. Za rok sa považuje 365 dní alebo 365,25 dňa, alebo (pri
priestupných rokoch) 366 dní, 52 týždňov alebo 12 rovnakých mesiacov. Za rovnaký mesiac sa považuje
30,41666 dňa, t. j. 365/12.) Výsledok výpočtu bude zaokrúhlený s presnosťou aspoň na jedno desatinné

miesto. Pri zaokrúhľovaní na konkrétny počet desatinných miest platí toto pravidlo: ak sa hodnota číslice
na desatinnom mieste nasledujúcom za desatinným miestom, na ktoré sa zaokrúhľuje, rovná 5 alebo je
väčšia, potom sa k číslici na danom desatinnom mieste pripočíta jednotka. RPMN je podľa súdu údajom
o skutočných vlastnostiach služby, je to údaj, ktorý má byť vypočítaný spôsobom stanoveným podľa
prílohy 1 zákona č. 258/2001 Z.z. a ktorý bezpochyby reprezentuje náklady, ktoré vzniknú spotrebiteľovi

v súvislosti s poskytovaním úveru.

V danom prípade súd pre výpočet správnej RPMN použil kalkulačku zverejnenú na Portály finančnej
osvety a ochrany spotrebiteľa pri MF SR a zistil, že RPMN v danom prípade bolo vpočítané správne,
takže celková výška úveru bola 21.960,- Sk.

Odporkyňa porušila zmluvné podmienky a úver neplatila riadne a včas. Právnemu predchodcovi

navrhovateľa tak vznikol nárok na zaplatenie zosplatnenej istiny v sume 320,41 eur.Na zaplatenie zmluvných pokút vyplývajúcich z úverových podmienok pri úverových zmluvách , ktoré
sú nepochybne spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad
porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokutyniejezákonomlimitovaná,nemôževšakbyťvrozporesozásadouzakotvenouv§3Občianskeho

zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

Dojednané zmluvné pokuty upravené v obchodných podmienkach právneho predchodcu navrhovateľa
a ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy neprijateľnými zmluvnými podmienkami a podľa § 53 ods. 5 sú
neplatné. Súdy vo viacerých prípadoch znížili zmluvné pokuty a žalobca ich naďalej používa. Značné
množstvo spotrebiteľov nepodá odpor proti platobnému rozkazu a vec sa v takom prípade končí bez
moderácie zmluvnej pokuty (pre porovnanie rozsudok súdneho dvora Océano grupo editorial, spojené

prípady C 240/98 až 244/98 , ,,existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo , že priemerný spotrebiteľ
nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky"). Osobitné normy § 52 a nasl. OZ , ktoré regulujú
spotrebiteľské vzťahy /B2C - Bussines to Consumer/ majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami
záväzkového práva v Občianskom zákonníku. Moderačné ustanovenie v § 545a OZ reguluje aj
nespotrebiteľké vzťahy (C2C, Consumer to Consumer). Niet dôvodu nereflektovať na zásadu špeciálnej

osobitnej normy a v danom prípade osobitnej normy určenej na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenia o
ochrane spotrebiteľa majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami záväzkovo právnej časti kódexu.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil i právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
25,63eur,ktorábolavypočítanáako8%zdlžnejsumy.Súdvšaknazákladevyššieuvedenejkonštantnej
judikatúry ESD uzavrel, že § 2 Hlavy 13. Záverečných ustanovení úverových zmluvných podmienok

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. , je ustanovením obsahujúcim neprijateľnú zmluvnú podmienku,
nakoľko táto spôsobuje nevyváženosť zmluvných práv a povinností zmluvných strán a zaťažuje slabšiu
zmluvnú stranu - spotrebiteľa.

Súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľovi nepriznal a v tejto časti návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil návrhom na začatie konania i zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 0,08 %

denne z dlžnej za každý deň z omeškania Takto vyčíslený úrok odporuje zákonu a prevyšuje zákonom
stanovenú kogentnú hranicu úroku z omeškania. Základná úroková sadzba stanovená Národnou
bankou Slovenska, v období keď sa dostal odporca s plnením do omeškania upravovala maximálnu
výšku úrokov vo výške 4, 625 % Prípustný dvojnásobok tejto sadzby je 9,25 % ročne z vymáhanej
istiny a v tomto rozsahu súd navrhovateľovi príslušenstvom pohľadávky priznal a vo zvyšku jeho návrh

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 OSP, kedy neúspech navrhovateľa v konaní
bol iba v jeho nepatrnej časti a tak mu súd priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Trovy konania sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom za návrh v sume 20,5 eur a trovami právneho
zastúpenia, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 26,56 eur , režijného paušálu v sume

7,21 eur za každý právny úkon a DPH. Celkom v sume 80,37 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205,
ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.