Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713203086
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713203086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,

IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 613
843, proti odporcovi: H. O., X.. XX.XX.XXXX, L. G. XX, Š., o zaplatenie 98,56 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 98,56 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 24.04.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € a
trovy právneho zastúpenia v sume 88,57 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 98,56 € s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 24.04.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že

na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 07.03.2013 medzi Consumer Finance Holding, a. s. a
navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči odporcovi. Odporca s postupcom uzavrel
zmluvu o pôžičke, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky. Odporca sa zaviazal, že úver v sume
802,40 € bude splácať v mesačných splátkach po 32,16 €. Odporca zaplatil z dlžnej sumy 703,84 €.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvy o úvere,
platobnej histórie a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný, a preto uložil
odporkynipovinnosťzaplatiťistinuvovýške98,56€akoajúrokzomeškaniavovýške9%od24.04.2010
do zaplatenia podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný.
Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 105,07 €
za tri úkony právnej služby á 19,92 € a 2 x režijný paušál

á 9,37 €, 1 x režijný paušál á 10,07 € (vrátane 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.