Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225851
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114225851.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.ZuzanouSlušnouvprávnejvecižalobcuAB1B.V.,sosídlom

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043, zastúpeného
AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELA,s.r.o.sosídlomPiaristická707/25,Trenčín,IČO47234
679 proti žalovanej V. A., W.., Š. Y. B. T., A. XX. Y. XXXX/XX, C., o zaplatenie 311,27 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 89,06 € s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
89,06 € od 05.02.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 311,27 € s vyčísleným úrokom z

omeškania vo výške 26,74 €, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 311,27 € od 13.11.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru. Uviedol, že pohľadávky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/47, Piešťany, IČO 36 234 176 boli na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2013 postúpené na žalobcu. Právny predchodca žalobcu
so žalovanou uzavrel dňa 20.08.2012 úverovú zmluvu č. 4208082146, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 300,- € žalovanej, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v

48 pravidelných mesačných splátkach po 11,94 €. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
preto ju právny predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa 29.10.2013 k splateniu celého zostatku úveru,
ktorý pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca si uplatňuje v konaní istinu vo výške 12,62
€, úrok vo výške 24,79 €, zosplatnenú istinu vo výške 247,90 €, poistenie Bill protection vo výške 0,66
€, upomienku II. spolu vo výške 24,40 €, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 0,90 €. Tiež
si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške, a to od 05.02.2014 do 12.11.2014 v sume 26,74 € a

následne 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 311,27 € od 13.11.2014 do zaplatenia.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne vyjadrila podaním zo dňa 26.02.2015, v ktorom uviedla,
že žalobca si uplatňuje svoju pohľadávku na základe postúpenia pohľadávok pôvodným veriteľom
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. na žalobcu, pričom k žalobe priložil oznámenie o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.10.2014 adresované žalovanej advokátskou kanceláriou Goliašová Gabrielas.r.o.,kdeuvádza,žepripájaplnúmocnaoznámeniepostúpeniapohľadávky,ktorávšakkpredmetnému
oznámeniu predložená nebola a nie je ani pripojená k návrhu. Mala zato, že nie je preukázané
oprávnenie advokátskej kancelárie konať v mene postupcu a že postupca oznámil dlžníkovi postúpenie

pohľadávky. Žalobca nepreukázal, že oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky, ku ktorému by priložil
zmluvu o postúpení pohľadávky a nepreukázal, že je veriteľom oprávneným na podanie žaloby. Z
uvedeného dôvodu žiadala, aby súd žalobu zamietol. V oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa
27.10.2014 je uvedené, že pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012. K návrhu
je priložený list postupcu zo dňa 29.10.2013, kde vyzýval dlžníka k splateniu celého úveru. Keďže

v tom čase už bola pohľadávka postúpená, nemohol pôvodný veriteľ vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru a tento úkon je neplatný. Poukázala na skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
neprijateľným spôsobom určenú hodnotu RPMN a to vo forme „od 40,3 do 42,8 %“, čo nie je dostatočne
konkrétny spôsob určenia a je v rozpore s § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., v dôsledku
čoho žalobca podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. nemôže uplatňovať úroky a poplatky z
úverovej zmluvy. Celkovou uhradila z úveru sumu 210,94 €, ktorú treba celú použiť na splatenie úveru

poskytnutého vo výške 300,- €. Žalobcom uplatňovanú sumu 311,27 € s príslušenstvom považovala
za neoprávnenú. Poukázala na nezrozumiteľnosť a ťažkú čitateľnosť úverových zmluvných podmienok,
ktoré sú písané malými písmenami a obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky pokiaľ ide o účtované
poplatky a zmluvné pokuty. Zmluva je formulárová a nie je možné jej obsah ovplyvniť. To isté platí aj
úverových zmluvných podmienkach.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd

vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vychádzal z podanej žaloby, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.10.2014 s podacím
hárkom, úverovej zmluvy č. 4208082146 zo dňa 23.08.2012, z úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvy k splateniu celého dlhu s poštovým podacím hárkom,

výpisom z úverového účtu žalovanej, vyjadrením žalovanej zo dňa 26.02.2015, plnomocenstvom
spoločnosti Home Credit Slovakia udeleným advokátskej kancelárii Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. zo dňa 21.05.2014 a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o úvere č. 4208082146 zo dňa 23.08.2012 bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základe tejto zmluvy poskytol žalovanej úver vo výške 300,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala právnemu

predchodcovi žalobcu vrátiť v 48 mesačných splátkach po 11,94 € s tým, že ročná úroková sadzba
bola 33,48 %, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) bola v rozpätí od 40,3 % do
42,8 %, pričom k nej bolo uvedené, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient
súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Priemerná hodnota
RPMN bola 45,60 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 562,56 €, lehota splatnosti bola 48

mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve bol v políčku v bode 51
týkajúceho sa dobrovoľného poistenia výdavkov predtlačený text, konkrétne balíček ŠTANDARD: klient
podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad smrti následkom úrazu alebo
invalidity následkom úrazu. Úhrada za poistenie ŠTANDARD je 0,22 € (1,90 % z pravidelnej mesačnej
splátky úveru bez poistenia). Je zrejmé, že právny predchodca žalobcu pri stanovení sumy celkovej

čiastky splatnej spotrebiteľom 562,56 € vychádzal z výšky splátky po odpočítaní úhrady za poistenie
ŠTANDARD.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky právneho predchodcu žalobcu a žalovaná
podpisom úverovej zmluvy potvrdila, že je s nimi oboznámená a že sú jej všetky ich ustanovenia
zrozumiteľné, že ich považuje za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná týmito podmienkami.V zmysle ďalších dojednaní klient podpisom úverovej zmluvy súhlasí, aby bol spoločnosťou (Home
Credit Slovakia, a.s.) ako poistníkom prihlásený k poisteniu výdavkov a poisteniu zneužitia karty.
Podpisomúverovejzmluvyklientvyhlásil,žesaoboznámilsobsahompoistnejzmluvyč.19100826/2009

uzatvorenej medzi spoločnosťou (Home Credit Slovakia, a.s.) ako poistníkom a Českou pojišťovnou
ZDRAVÍ, a.s., Praha, IČ: 49240749, ako poistiteľom, vrátane znení zvláštnych poistných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy.

Podľa § 1 a 2 hlavy 1 Úverových podmienok tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v
zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzatváranej medzi

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“ ) a fyzickou osobou ( ďalej len „klient“).
Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a
klient ako dlžník z úverovej zmluvy sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky ( §
2 hlavy 1 Úverových podmienok ).

Podľa § 2 a 3 hlavy 2 Úverových podmienok úverová zmluva sa stáva platnou a účinnou podpisom
posledného z účastníkov zmluvy. Po uzatvorení úverovej zmluvy zriadi spoločnosť klientovi úverový

účet. Úverovým účtom sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky voči klientovi
z poskytnutého úveru a tomu zodpovedajúce záväzky klienta.

V zmysle § 1 hlavy 3 Účel úveru Úverových podmienok úver spoločnosť poskytuje klientovi bez
stanoveného účelu, čiže vo forme finančnej čiastky.

Podľa § 1 hlavy 5 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to

v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu
vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je
zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky (ďalej iba

„splátka“), ak z údajov v úverovej zmluve nevyplýva inak.

Podľa § 7 hlavy 5 Úverových podmienok zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na
aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky
spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu ako z úverovej
zmluvy, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na

ostatné pohľadávky z úverovej zmluvy. Platba sa započíta v uvedenom poradí vždy na pohľadávku
najskôr splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť platbu klienta na úhradu svojich pohľadávok i v inom
ako vyššie uvedenom poradí.

Podľa § 1 a § 3 hlavy 15 Úverových podmienok v prípade pristúpenia k poisteniu pre prípad pracovnej
neschopnosti, invalidity alebo smrti následkom úrazu potvrdzuje klient podpisom úverovej zmluvy

alebo výslovným vyhlásením či potvrdením, že sa oboznámil s podmienkami vstupu do poistenia, a
prehlasuje, že najneskôr ku dňu počiatku poistenia dosahuje vek 18 rokov a neprekročí vek 65 rokov,
je osobou bez zdravotných problémov, pre ktoré by bol v pravidelnej lekárskej starostlivosti alebo
pod pravidelným lekárskym dohľadom v dôsledku zisteného ochorenia, nie je pracovne neschopný a
nebol taktiež v uplynulých 12 mesiacoch bezprostredne predchádzajúcich v mesiaci, v ktorom bolo

poistenie dohodnuté, pracovne neschopný podobu dlhšiu ako 30 bezprostredne po sebe nasledujúcich
kalendárnych dní, nepožiadalo priznaním paritného dôchodku alebo nie je účastníkom konania o
priznaní invalidity, nebol mu priznaný starobný alebo invalidný dôchodok, a to ani v minulosti, a má v
zmysle zákona o dani z príjmu príjem zo závislej činnosti („zamestnanci") alebo príjem zo samostatnej
zárobkovej činnosti ("podnikatelia"). V prípade, že klient nespĺňa podmienky pre prijatie do poistenia,

berie na vedomie, že nemôže byť poistený a pokiaľ k poisteniu pristúpil, poistiteľ je oprávnený odmietnuť
plniť z uzatvoreného poistenia alebo odstúpiť od poistenia.Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že právny predchodca žalobcu žalovanej dňa 27.08.2012
poskytol úver 300,- € a predpísal žalovanej splátkový kalendár s tým, že 1. splátka bola splatná
30.09.2013, každá ďalšia splátka bola splatná k 15. dňu toho ktorého nesledujúceho mesiaca. Dňa

29.10.2013 malo dôjsť k zosplatneniu. Žalovaná mala podľa predpisu uhradiť sumu 548,95 €, ktorá
predstavovala predpis istiny v sume 52,10 €, predpis úroku v sume 110,93 €, predpis zosplatnenej istiny
v sume 247,90 €, predpis poplatku za upomienku I. v sume 15,- €, predpis poistenia Bill protection v
sume 3,08 €, predpis poplatku za upomienku II. v sume 72,- €, predpis poplatku možnosť zmeny splátky
v sume 4,20 €, predpis zmluvnej pokuty v sume 17,- €, predpis úroku z omeškania v sume 26,74 €.

Žalovaná celkovo uhradila sumu 210,94 €, pričom žalobca na istinu započítal sumu 39,48 €, na úrok
sumu 86,14 €, na upomienku I. sumu 15,- €, na poistenie Bill protection sumu 2,42 €, na upomienku II.
spolu sumu 47,60 €, na poplatok za možnosť zmeny splátky sumu 3,30 €, na zmluvnú pokutu sumu 17,-
€. Celkový dlh je vo výške 338,10 €, ktorý je tvorený istinou v sume 12,62 €, úrokom v sume 24,79 €,
zosplatnenou istinou v sume 247,90 €, poistením Bill protection v sume 0,66 €, upomienkou II. v sume
24,40 €, poplatkom za možnosť zmeny splátky v sume 0,90 €, úrokom z omeškania v sume 26,74 €.

Z plnomocenstva založeného v správnom denníku Okresného súdu Trenčín pod Spr. 258/20015
vyplýva, že dňa 31.05.2014 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. splnomocnila advokátsku kanceláriu
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. aby za ňu konala vo všetkých právnych a iných
záležitostiach, konala akékoľvek a všetky právne úkony.

Listom zo dňa 27.10.2014 odoslaným žalovanej dňa 28.10.2014 právny predchodca žalobcu v zastúpení

advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., vzniknutej z úverovej zmluvy č.
4208082146 zo dňa 20.08.2012 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012 na
žalobcu.

Výzvou zo dňa 29.10.2013 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu sumy 387,45 € v

lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou ku dňu uzavretia
zmluvy, t.j. 23.08.2012.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

Žalobcova aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby je preukázaná jeho oznámením zo 27.10.2014
o postúpení pohľadávky a plnomocenstvom zo dňa 31.05.2014 založeným v správnom denníku

Okresného súdu Trenčín pod Spr 258/2015 v súlade s § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluva o
úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou spĺňa všetky pojmové znaky zmluvy
o spotrebiteľskom úvere pozitívne vymedzené v § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko predmetom zmluvy je záväzok právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa poskytnúť
žalovanej ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a žalovaná ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Žalovaná je
teda fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon povolania alebo
podnikania - teda je spotrebiteľom v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. a právny predchodca
žalobcu je právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti
- teda je veriteľom v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.. Účastníkmi konania uzavretá zmluva

je štandardnou formulárovou zmluvou, nakoľko bola pre žalovanú ako spotrebiteľa vopred pripravená na
predtlačenom formulári bez možnosti dojednávať obsah zmluvy alebo jej zmeny. Na základe predmetnej
zmluvyposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanejúvervovýške300,-€,ktorýsažalovanázaviazala
splatiť v 48 mesačných splátkach po 11,94 €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 33,48 %,
priemerná hodnota RPMN bola 45,60 %, v zmysle bodu 51 zmluvy bola úhrada za poistenie ŠTANDARD

vo výške 0,22 €, ktorá bola zahrnutá vo výške splátky, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo
výške 562,56 €. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje všetky náležitosti tak,
ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., keď neobsahuje údaj o RPMN. Účelom
povinného uvedenia RPMN daného úveru a priemernej hodnoty RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v konkrétnej zmluve o spotrebiteľskom

úvere je poskytnúť spotrebiteľovi možnosť porovnať si tieto dva údaje, prípadne ich porovnať s údajmi
od iných poskytovateľov úverov a slobodne sa rozhodnúť, či za daných podmienok úverovú zmluvu
s veriteľom uzavrie alebo nie. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd za preukázané, že v nej nie je
jednoznačneuvedenýúdajoRPMN.PrávnypredchodcažalobcutotižnamiestopresnéhoúdajuoRPMNvypočítaného podľa vzorca uvedeného v prílohe zákona č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch
uviedol rozpätie RPMN od 40,3 % do 42,8 %. Na uvedenú skutočnosť nemá žiaden vplyv ani zmluvné
ustanovenie, podľa ktorého presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s

tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Obsahové náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere ako aj dôsledky ich nedodržania sú kogentné, a teda strany sa od zákona
nemôžu odchýliť spôsobom, že namiesto konkrétnej hodnoty RPMN vypočítanej v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch určia len prípadné rozpätie s tým, že presnú výšku sa spotrebiteľ dozvie neskôr
po uzavretí spotrebiteľskej zmluvy z oznámenia veriteľa. Vzhľadom k tomu sa v dôsledku absencie údaju

o RPMN v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch považuje
za bezúročný a bez poplatkov, a preto je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi len nesplatenú istinu.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol dňa 27.08.2012 žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 300,- € a že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi
do 04.02.2014 vrátila spolu 210,94 €. Neuhradená suma istiny je preto vo výške 89,06 €, na ktorej
zaplatenie súd žalovanú zaviazal a vo zvyšnej časti uplatňovaných úrokov a poplatkov v sume 221,55

€ žalobu zamietol. Z dôvodu omeškania žalovanej s vrátením istiny vo výške 89,06 €, súd v súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. žalobcovi
priznal aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy podľa uplatnenia odo dňa
05.02.2014 do zaplatenia.

Ohľadom dojednania poistenia pod bodom 51 zmluvy - balíček ŠTANDARD - mal súd zato, že poistenie

tak, ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané, nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaná ako klient podpisom zmluvy o úvere mala
súhlasiť s tým, aby bola poistníkom poistená, pričom dojednané poistné predstavovalo 1,90 % z
mesačnej splátky. Z úverovej zmluvy vyplýva, že ustanovenie týkajúce sa dobrovoľného poistenia
výdavkovbolopredtlačenévzmluveoúvereažalovanánemalamožnosťbezpodpísaniazmluvyoúvere

odmietnuť uzavretie poistnej zmluvy. Súd dospel k záveru, že žalobca nijako nepreukázal, či skutočne
došlo k dojednaniu poistenia, keďže v zmysle zmluvy v prípade nesplnenia podmienok pre prijatie do
poistenia, brala žalovaná na vedomie, že nemôže byť poistená a pokiaľ k poisteniu pristúpila, poistiteľ
bol oprávnený odmietnuť plniť z uzatvoreného poistenia alebo odstúpiť od poistenia. Žalobca nepredložil
súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Rovnako mal

súd pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi žalovanou v zmysle preambuly
úverových podmienok, podľa ktorých podpisom úverovej zmluvy vyhlásila, že sa oboznámila s obsahom
poistnej zmluvy medzi žalobcom ako poistníkom a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. ako poistiteľom a
so znením zvláštnych podmienok pre skupinové poistenie pravidelných výdavkov zo spotrebiteľských,
hotovostných revolvingových úverov. Uvedenie údajov o prijatí poistenia tak, ako bolo uvedené v bode

51 úverovej zmluvy, bolo už súčasťou vopred pripravenej zmluvy pre žalovanú právnym predchodcom
žalobcu a za takéhoto stavu nemožno predpokladať, že žalovaná sa pre poistenia rozhodla po
uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika. Práve naopak, uvedenie týchto údajov
vopred vypísaných do formuláru úverovej zmluvy predloženého žalovanej ako spotrebiteľovi na podpis
vzbudzuje predpoklad, že prijate takéhoto poistenia bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej

úverovej zmluvy. Takto žalovanej mala vzniknúť povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj
časť predstavujúcu poistenie. Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu v časti uplatneného poistenia
vo výške 0,66 € zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca i
žalovaná mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 311,27 € bol úspech
žalobcu 29 % (89,06 €) a úspech žalovanej 71 % (222,21 €). Po odpočítaní úspechu žalobcu od
úspechu žalovanej vzniklo žalovanej právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 42 %. Vzhľadom

k tomu, že si žalovaná náhradu trov konania neuplatňovala a zo spisu nevyplýva, že by jej v konaní
vznikli trovy, súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.Lehotu na splnenie povinnosti 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.