Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228306
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314228306.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd D. v konaní pred sudkyňou E.. H. V. v právnej veci navrhovateľa: S. R., a.s., so sídlom H. 8, L.,

zast.: L., L. a spol., s.r.o.. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. M. XX, L., konajúca H.. B. L., proti
odporcovi: Ľ.Í. O., L. V. I., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

S. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

B. z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

X. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania.

S. sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

R. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi, najmä so B.

o poskytovaní verejných služieb, G. k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.X.XXXX
vrátane J. č. 1, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti S. R., a.s.,
ako aj s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. §
101 ods. X O.s.p. a zistil tento skutkový a právny stav veci:

X. v návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Y. podmienky, vypožičal odporcovi R. kartu s priradeným účastníckym

telefónnym číslom, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. J. uzavretí G. k zmluve navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón značky R. D. S
A. mini grey s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške XXX,- eur. X. pri určení výšky zmluvnej pokuty
zohľadnil výšku zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji mobilného telefónu, čas kedy si odporca prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty, pričom dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu odporcovi
poskytnutá. S. riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od X/XXXXdo X/XXXX, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle G. k zmluve je povinný navrhovateľovi zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške XXX,- eur. X. pokusom o pokonávku zo dňa X.X.XXXX oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v

dodatočnej lehote. X. si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od XX.X.XXXX. G. suma
pozostáva z neuhradených služieb v sume XXX,XX eur a sumy XXX,- eur, t. j. zmluvnej pokuty.

Y. na dátum uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku medzi navrhovateľom a
odporcom(X.X.XXXX),súdnavecaplikovalustanoveniaprávnychpredpisovúčinnýchktomutodátumu.

J. ust. § 488 S. zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

J. ust. § 44 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. J. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
B. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. J. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa S. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.

J. ust. § 43 ods. X písm. a) z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu.

J. ust. § 43 ods. XX písm. b) z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

J. ust. § 52 ods. X S. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

J. ust. § 53 ods. X S. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

J. § 53 ods. X písm. k) S. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

J. § X3 ods. 5 S. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

J. ust. § 544 ods. X a X S. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. B. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

J. ust. § 517 ods. X S. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

J. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

S. zákonníka v znení k XX.X.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba U. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa X.X.XXXX B. o
poskytovaní verejných služieb v znení G., predmetom ktorého dodatku bolo poskytnutie odporcovi
mobilného telefónu značky R. D. S A. mini grey za kúpnu cenu X,- euro a odporca sa zaviazal po

dobu XX mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, využívať
služby navrhovateľa bez prerušenia. B. sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia niektorej z jeho
zmluvných povinností zmluvnú pokutu v sume XXX,- eur. X. vystavil odporcovi faktúry č. I. na sumu
XXX,XX eur a č. I. na sumu XXX,XX eur. J. o pokonávku zo dňa X.X.XXXX vyzval navrhovateľ odporcu
na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume XXX,XX eur, na zaplatenie

zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume XXX,- eur a na zaplatenie poplatku za mimosúdne vymáhanie
v sume XX,XX eur najneskôr do XX.X.XXXX.

X. tak žiadal v konaní o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za fakturačné
obdobie od X/XXXX do X/XXXX v sume XXX,XX eur, pričom si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď
poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak odporca si svoju

povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote splatnosti, keď
navrhovateľovi nezaplatil vyššie uvedené splatné faktúry. J. elektronických komunikačných služieb a
vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle predložených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené.
Y. k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby celkom v sume XXX,XX eur (viazaný návrhom navrhovateľa) za

dôvodný, a preto mu v uvedenej časti vyhovel.

H. súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške X,X% ročne
zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia. J. o pokonávku vyzval navrhovateľ odporcu na
zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do XX.X.XXXX, čím
poskytol odporcovi dlhšiu lehotu splatnosti ako bola uvedená v jednotlivých faktúrach a odporca sa tak

preukázateľne ocitol s plnením ceny za elektronické komunikačné služby v omeškaní dňa XX.X.XXXX.
Y. úroku z omeškania určuje nariadenie vlády R. republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o
X percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba U. centrálnej banky k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku. X. má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
X,X% (X + X,XX) ročne zo sumy XXX,XX eur, nakoľko základná úroková sadzba U. centrálnej banky ku

dňu XX.X.XXXX bola X,XX%. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume XXX,-
eur z dôvodu, že odporca si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých
služieb.

B. pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť

veriteľovivprípade,aknesplnísvojuzmluvnúpovinnosť.J.zmluvnédojednanieozmluvnejpokutezákon
obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky zmluvnej
pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. N. výšky zmluvnej pokuty je zásadne
vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. V. S. zákonník, ako aj S. zákonník, nijako
neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. J. dojednaní jej výšky zmluvné strany by mali dbať iba

o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami zákona, predovšetkým s ust. § 39 S.
zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s dobrými mravmi.S. spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu,
že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení
a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými

formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. H. zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa
je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. C. sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné
dosiahnuť len vonkajším zásahom (por. rozsudky H. M., C XXX/XX, bod XX, S. D. U. SA C XXX/XX-
C XXX/XX).

J. čl. X bod X.X G. k zmluve o poskytovaní verejných služieb zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi

bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s G. a kúpnou
cenou, t. j. kúpnou cenou s G., za ktorú podnik predal MT účastníkovi. J. na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne podniku samotným porušením povinností účastníka, a to v okamihu porušenia povinností
účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

V prejednávanej veci je nepochybné, že zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom z pohľadu
právnej kvalifikácie je spotrebiteľskou zmluvou podľa ust. § 52 S. zákonníka. Z obsahu zmluvy a dodatku

uzavretých medzi účastníkmi vyplýva, že text zmluvy a dodatku bol vopred pripravený dodávateľom pre
neurčitý počet budúcich spotrebiteľov v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej
zmluvy, pričom do zmluvy a ich dodatkov sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním
vybraný mobilný telefón resp. koncové zariadenie, účastnícky program a služby. X. poskytol odporcovi
služby v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. S. ako spotrebiteľ mal
zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale
nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. B. dojednania obsiahnuté v zmluve a v dodatku, preto nemožno
považovať za individuálne dojednané. S. ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah
vopred dodávateľom navrhnutých a v predložených zmluvách fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej

pokute. H. iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo prijať, a teda sa podrobiť i dodávateľom nanútenému
dojednaniu o zmluvnej pokute. G. bremeno, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne
dohodnuté,jenanavrhovateľoviakododávateľovi,pričomtentoindividuálnedojednaniezmluvnejpokuty
nepreukázal (ani neoznačil žiaden dôkaz), a preto bolo nevyhnutným v súlade s § 5X ods. 3 S. zákonníka
predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.

S. dojednania o zmluvnej pokute je to, že právo na zmluvnú pokutu vzniká samotným porušením
povinnosti v okamihu jej porušenia, pričom nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
dodávateľa. Y. zmluvnej pokuty bola dojednaná na XXX,- eur s tým, že predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. X. však súdu nepredložil (ani neoznačil)
objektívny dôkaz preukazujúci skutočnú trhovú cenu predmetného zariadenia v čase uzavretia G..

Je zrejmé, že kúpna cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia bola symbolická a
nezodpovedala jeho skutočnej hodnote a dodávateľovi mala byť kompenzovaná a postupne splatená
v jednotlivých spotrebiteľom zaplatených úhradách za poskytnuté služby počas doby viazanosti. B.
pokuta ako sankcia za porušenie zmluvných povinností odporcom ako spotrebiteľom je neprimerane
vysoká, v dôsledku čoho je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto je absolútne neplatná. X.

je dojednanie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti spotrebiteľa zaplatiť za poskytnuté
služby, ktoré nie je závislé od výšky dlžnej sumy. G. o zmluvnej pokute je neprimerané taktiež z toho
dôvodu, že dojednaná zmluvná pokuta patrí dodávateľovi aj v prípade, že vôbec nedôjde k ukončeniu
zmluvy. B. podmienky dojednané v spotrebiteľských zmluvách medzi navrhovateľom a odporcom v čl.
X bod X.X (ako aj bod X.X) dodatku k zmluve o zmluvnej pokute spôsobujú z uvedených dôvodov

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa tým, že
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku, v dôsledku čoho ide o neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle
§ X3 ods. X písm. k) OZ, ktoré sú v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatné a pre spotrebiteľa, teda odporcu
nie sú záväzné. R. podotýka, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť

prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ.
Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. N. súd konštatuje
preto, že pre prípad porušenia povinností mobilného operátora ako dodávateľa (poskytovateľ) nie jev dodatku vôbec dojednaný prípadný nárok odporcu ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
mobilným operátorom ako dodávateľom.

S. uvedeného súdu je z jeho činnosti zrejmé, že viaceré súdy SR vyhlásili zmluvnú pokutu rovnakého

významu za neprijateľnú zmluvnú podmienku, resp. došlo k právoplatnému zamietnutiu návrhov
operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (por. rozsudok KS v J.
sp. zn. XCo/XX/XXXX). S ohľadom aj na relevantnú judikatúru R. dvora U. únie by nemali byť žiadne
pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich
účinkov. N. § 53a ods. X S. zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá

bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. V. zmluvná podmienka je neplatná (§ X3 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). E. ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
B. používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej
pokutyazmluvnejpodmienkyakocelku.B.ďalšiehopoužívanianeprijateľnejpodmienkyvdemokratickej
spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Ak teda existuje zákonná

povinnosť zdržať sa protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky)
je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude
požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke.
V. - prirodzene anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho
poriadku a zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4

ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona
č. XXX/XXXX Z. z.).

Na základe vyššie uvedeného považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl.
za dôvodný, a preto mu vyhovel, vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol, a to z dôvodu, že
zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľné, a teda absolútne neplatné (z neplatnej zmluvnej

podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť), ako aj z dôvodu, že
zmluvná pokuta je právoplatne judikovaná ako neprijateľná.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2, keďže návrhu v časti o zaplatenie sumy
XXX,XX eur s prísl. vyhovel a návrh v časti o zaplatenie sumy XXX,- eur s prísl. zamietol. X. bol
neúspešný v časti konania o zaplatenie sumy XXX,- eur s prísl. a v časti konania o zaplatenie sumy

XXX,XX eur s prísl. bol úspešný. J. podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa
v rozsahu XX,X% a hrubý úspech odporcu v rozsahu XX,X% (XXX - XX,X) a tým daný prevažný
čistý úspech navrhovateľa v rozsahu X,X% (XX,X-XX,X), pričom v takom prípade (pri relatívne nízkom
celkovom úspechu navrhovateľa) súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.