Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711200814
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711200814.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci navrhovateľa :

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpeného :
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti odporkyni : W. Q. , naposledy
bytom v B., Z. Č.. XX , zastúpená opatrovníčkou : I. K. , súdna tajomníčka Okresného súdu Malacky, o
zaplatenie 2.064,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 256,42 eur zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1808,18 eur , spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne zo sumy 1808,18 eur od 25.06.2009 do zaplatenia a trovy konania 123,50 eur, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 119,20 eur , do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.01.2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy
2064,60 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. V návrhu
dôvodil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť VOLKSBANK Slovensko , a.s. , poskytol
odporkyni na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXXXXX zo dňa 12.12.2005 úver, ktorý sa
odporkyňa zaviazala zaplatiť formou 47. pravidelných mesačných splátok v sume 2651,- Sk . Svoju
povinnosť odporkyňa nesplnila a dostala sa s plnením záväzku do omeškania. Právnemu predchodcovi

navrhovateľa tak vznikol nárok na zaplatenie zostatku istiny úveru v sume 2064,60 eur , ako aj úroku
z omeškania. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi navrhovateľom a právnym
predchodcom navrhovateľa dňa 30.06.2009, vznikol navrhovateľovi nárok na vymáhanie pohľadávky
odporkyne.

K návrhu na začatie konania pripojil navrhovateľ listinné dôkazy : Zmluvu o spotrebnom úvere zo dňa
12.12.2005, vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru a postúpení pohľadávky na súdne vymáhanie ,
výpis z Obchodného registra , Zmluva o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky.

Tunajší súd vydal dňa 23.05.2012 platobný rozkaz č.k. XRo XX/XXXX-27 , ktorým zaviazal odporkyňu
na zaplatenia návrhom uplatnenej sumy, vrátane jej príslušenstva a náhrady trov konania .

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni na adresu uvedenú v návrhu na začatie konania a ani
dodatočným zisťovaním nebola adresa pobytu odporkyne zistená. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť,
súd uznesením zo dňa 05.12.2013 , č.k. XC XX/XXXX-XX platobný rozkaz zrušil a odporkyni v súlade
s § 29 ods. 2,4,5,6 OSP ustanovil opatrovníčku - súdnu tajomníčku Okresného súdu Malacky, I. K. .Dňa 09.06.2014 doručil navrhovateľ návrh zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa, ktorú
súdu uznesením zo dňa 25.08.2014, č.k. XC XX/XXXX-68 pripustil.

Súd vyzval navrhovateľa na doplnenie listinných dôkazov a to doručenie platobnej histórie odporkyne ,

z ktorej bude zrejmé, z čoho pozostáva žalovaná suma, ktorá časť tvorí istinu pohľadávky a ktorá
príslušenstvo a iné poplatky.

Dňa 14.01.2015 doručil navrhovateľ súdu podanie, ktorým zobral návrh na začatie konania v časti o
zaplatenie sumy 256,42 eur späť a trval naďalej na zaplatení sumy 1808,18 eur s príslušenstvom.
Podaním doručeným súdu dňa 07.05.2015 doplnil podanie o vyjadrenie k výške žalovanej sumy.

Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi súd zistil, že odporkyňa uzavrela so spoločnosťou

VOLKSBANK Slovensko, a. s. Zmluvu o spotrebnom úvere zo dňa 13.12.2005 , predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebného úveru v sume 100.000,- Sk, bez účelu. Úver bol úročený úrokovou sadzbou
vo výške 11,25 % ročne. Uvedenú sumu za odporkyňa zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa v 47. mesačných splátkach, po 2651,- Sk mesačne, splatných vždy 15. v tom dni,
ktorom kalendárnom mesiaci, pri RPMN 12,99 % ročne. Dňa 18.01.2009 oznámil právny predchodca

navrhovateľa odporkyni mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporkyňu na jeho okamžité splatenie v
sume 1939,48 eur.

Návrhom uplatnená suma je tvorená : istinou úveru v sume 1808, 18 eur, úrokom z úveru v sume 256,
42 eur a úrokom z omeškania 25.06.2009 do zaplatenia .

Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou ).

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní (veta prvá ).

Záväzok najčastejšie vzniká tým, že sa dlžník zaviaže na určité plnenie (záväzky vznikajúce zo zmlúv,

resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom určený
skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky mimo
právnych úkonov) .

Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú:

a) z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu

byť dvojstranné (i nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.

b) zo spôsobenej škody

c) z bezdôvodného obohatenia

d) z iných v zákone uvedených skutočností.

V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou došlo k

vzniku záväzkového vzťahu na základe uzatvorenia úverovej zmluvy, ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko tu na strane poskytovateľa úveru stojí obchodná spoločnosť, teda subjekt
vykonávajúci podnikateľskú činnosť a dodávateľ a na strane druhej fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý
službu prijíma.Zmluva je uzavretá na vopred predpísanom, typizovanom tlačive dodávateľa, ktorého obsah, vrátane
tzv. " dohodnutých " zmluvných podmienok nemá spotrebiteľ nijakú možnosť meniť. Môže zmluvu iba
v celosti uzavrieť, alebo nie.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru
a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť

ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne

formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Predmetnou formulárovou zmluvou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporkyni
úver v sume 100.000,-Sk , ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť s úrokovou sadzbou 11,25 % ročne ,
v 47. mesačných splátkach , po 2651 ,- Sk , pri RPMN 12,99 %.

Ročná percentuálna miera poplatkov má byť vypočítaná v čase, keď sa uzatvára

zmluva. Výpočet sa vykoná za predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bude platná na
dohodnuté obdobie a že veriteľ a spotrebiteľ splnia svoje povinnosti podľa podmienok a k dohodnutým
termínom. V prípade úverových zmlúv obsahujúcich klauzuly povoľujúce zmeny úrokovej miery a
poplatkov obsiahnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ale nekvalifikovateľné v čase, keď sa

počítala, ročná percentuálna miera nákladov sa bude počítať na základe predpokladu, že úrok a iné
poplatky zostanú stabilné a budú platiť do konca platnosti úverovej zmluvy.

Všeobecne platí rovnica medzi výškou spotrebiteľských úverov a výškou splátok a úrokov. Výšky
finančných prostriedkov poskytnutých alebo uhrádzaných ktoroukoľvek zo zmluvných strán v rôznych
lehotách sa nemusia nevyhnutne rovnať a nemusia byť nevyhnutne zaplatené k rovnakým dňom

splatnosti. Dňom poskytnutia prvého spotrebiteľského úveru je deň, v ktorom sú pre spotrebiteľa
disponibilné úverové prostriedky prvého spotrebiteľského úveru . Lehoty, ktoré sa používajú pri výpočte,
sa vyjadrujú na päť desatinných miest. Za rok sa považuje 365 dní alebo 365,25 dňa, alebo (pri
priestupných rokoch) 366 dní, 52 týždňov alebo 12 rovnakých mesiacov. Za rovnaký mesiac sa považuje
30,41666 dňa, t. j. 365/12.) Výsledok výpočtu bude zaokrúhlený s presnosťou aspoň na jedno desatinné

miesto. Pri zaokrúhľovaní na konkrétny počet desatinných miest platí toto pravidlo: ak sa hodnota číslice
na desatinnom mieste nasledujúcom za desatinným miestom, na ktoré sa zaokrúhľuje, rovná 5 alebo je
väčšia, potom sa k číslici na danom desatinnom mieste pripočíta jednotka. RPMN je podľa súdu údajom
o skutočných vlastnostiach služby, je to údaj, ktorý má byť vypočítaný spôsobom stanoveným podľa
prílohy 1 zákona č. 258/2001 Z.z. a ktorý bezpochyby reprezentuje náklady, ktoré vzniknú spotrebiteľovi

v súvislosti s poskytovaním úveru.

V danom prípade súd pre výpočet správnej RPMN použil kalkulačku zverejnenú na Portály finančnej
osvety a ochrany spotrebiteľa pri MF SR a zistil, že RPMN v danom prípade bolo vpočítané správne.

Odporkyňa porušila zmluvné podmienky a úver neplatila riadne a včas. Právnemu predchodcovi
navrhovateľa tak vznikol nárok na zaplatenie zosplatnenej istiny v sume 1808,18 eur. Vo zvyšujúcej

časti zobral navrhovateľ návrh späť.Navrhovateľ si uplatnil návrhom na začatie konania i zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške
9% ročne z dlžnej za každý deň z omeškania. Takto vyčíslený úrok neodporuje zákonu a je
vyčíslený zákonným spôsobom. Nárok na zaplatenie úroku z omeškania súd priznal navrhovateľovi od

25.06.2009, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 OSP, kedy neúspech navrhovateľa v konaní
bol iba v jeho nepatrnej časti a tak mu súd priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Trovy konania sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom za návrh v sume 123,5 eur a trovami právneho
zastúpenia, ktoré pozostávajú z troch úkonov právnej služby po 26,56 eur , režijného paušálu v sume

7,21 eur za každý právny úkon a DPH. Celkom v sume 119,20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno

odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.