Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/158/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204503
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814204503.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., IČO: 47 234 547, so sídlom Ventúrska 16, 811
01 Bratislava, proti žalovaným 1/ H. L., A. XX.XX.XXXX, W. Š. XX, XXX XX H., a 2/ U. L., A. XX.XX.XXXX,
W. D. XX, XXX XX H., o zaplatenie 9 158,21 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3 675,84 € istiny s 8,25 %
ročným úrokom z omeškania od 06.01.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných v 1. a
2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu vo výške 9 158,21 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške 8,90 % ročne zo sumy 9 151,82 € od 08.10.2013 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 9 158,21 € od 06.01.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške
549,00 € zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 628,75 €.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 07.10.2008 uzavrel so žalovaným v 1. rade Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému v 1. rade klasický
spotrebiteľský úver vo výške 13 277,57 € a súčasne záväzok žalovaného v 1. rade nahradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou 120 mesačných splátok vo výške 177,55 € so
splatnosťou prvej splátky 15.10.2008. Žalovaný v 1. rade svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas neplnil a napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru do dňa podania žaloby uhradil
žalobcovi len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 10 115,97 €. Na predžalobné výzvy žalovaný v 1.
rade nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného v 1. rade žalobca
dňa 10.10.2013 vypovedal zmluvu. Dňa 05.01.2014 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh žalovaného v
1. rade sa splatný v celom rozsahu. Žalovaný v 1. rade tak ku dňu podania žaloby mal voči žalobcovi
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 9 158,21 €, a to vo výške 9 151,82 € z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny a vo výške 6,39 € z titulu dlžných úrokov z úveru. Žalobca si voči žalovaným
uplatnil aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 8,90 % ročne zo sumy 9 151,82 € od 08.10.2013 do
zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 9 158,21 € od 06.01.2014 do zaplatenia.

Žalobca zároveň poukázal na skutočnosť, že žalovaná v 2. rade na úverovej zmluve prehlásila, že
súhlasí so žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver, ako aj so Všeobecnými úverovými podmienkami
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, a že záväzky zo zmluvy, vrátane príslušenstva, uhradí spoločne
a nerozdielne s partnerom.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že poskytnutý úver bol splácaný, pokiaľ to vzhľadom na problémy v rodine
bolo možné. Vysvetlil, že nakoľko so žalovanou v 2. rade sa rozviedli, musel sa odsťahovať. Poukázal
na skutočnosť, že stratil prácu a v súčasnosti je evidovaný na úrade práce, pričom nepoberá ani dávku
v hmotnej núdzi. Vyjadril ochotu požičanú sumu splácať, avšak až po znovuzískaní príjmu. Doplnil, že
výška zostatku úveru sa mu vzhľadom na už zaplatené sumy zdá neprimerane vysoká.

Žalovaná v 2. rade namietala výšku žalovanej sumy, ktorá sa jej vzhľadom na zaplatené splátky zdala
byť veľmi vysoká. Poukázala na skutočnosť, že je nezamestnaná, býva u matky a nemá žiaden príjem,
pričom sa stará o maloleté dieťa.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Žiadosti / Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 42640264539003, podpísanej dňa
29.09.2008 žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade a dňa 07.10.2008 žalobcom (ďalej len „Zmluva o
spotrebiteľskom úvere“) vyplýva, že žalobca za účelom prestavby a rekonštrukcie domu / bytu poskytol
žalovanému v 1. rade klasický úver vo výške 400 000,00 Sk (13 277,57 €), ktorý mal žalovaný splatiť
v 120 mesačných splátkach po 5 349,00 Sk (177,55 €) s termínom splatnosti splátky vždy k 15. dňu v
mesiaci, dátumom splatnosti prvej splátky 15.10.2008, pričom ročná úroková sadzba predstavovala 8,89
- bez uvedenia jednotky, ročná percentuálna miera nákladov 11,01 - bez uvedenia jednotky, priemerná
ročná percentuálna miera nákladov 11,94 - bez uvedenia jednotky, celkové náklady 245 380,00 Sk (8
145,12 €). Poplatok za uzavretie zmluvy splatný v deň čerpania úveru bol určený vo výške 3 500,00
Sk (116,18 €), mesačný poplatok za správu úveru platný ku dňu podpisu zmluvy vo výške 50,00 Sk
(1,66 €) a poistné vo výške 4,99 %. Bolo určené, že mesačný poplatok za správu úveru je súčasťou
splátky. Podľa článku III ods. 4.1 Všeobecných podmienok žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, žalobca použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne
podľa sadzobníka poplatkov, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného a príslušnej časti úverovej
istiny.

Súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo Vyhlásenie partnera, podpísané dňa 29.09.2008
žalovanou v 2. rade, v zmysle ktorého žalovaná v 2. rade súhlasí so žiadosťou partnera o spotrebiteľský
úver a so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, a že záväzky
zo zmluvy, vrátane príslušenstva, uhradí spoločne a nerozdielne s partnerom.

Z Výpovede zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 42640264539003 zo dňa 10.10.2013 vyplýva, že
nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade poskytnutý úver nesplácali riadne a včas, žalobca s účinnosťou ku dňu
doručenia vypovedal úverovú zmluvu. Účinnosťou výpovede sa úver stal splatným v celom rozsahu.
Žalobca žalovaných v 1. a 2. rade zároveň vyzval na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 9 158,21 €.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverom prípade č.
42640264539003 žalovaného v 1. rade zo dňa 21.04.2015 vyplýva, že dňa 07.10.2008 bola v prospech
žalovaného v 1. rade zo strany žalobcu odfinancovaná suma vo výške 13 277,57 €.

Z potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade č. 42640264539003 žalovaného v 1.
rade zo dňa 21.04.2015 vyplýva, že platbami v období od 15.10.2008 do 26.07.2013 žalovaní v 1. a 2.
rade uhradili žalobcovi celkom sumu 10 115,96 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej
časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.
októbra 2008, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, t.j. v
čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“):

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou
zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného
zákonníka.

Súd zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) zákona
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere je totiž uvedená mesačná splátka sumou 5 349,00 Sk
(177,55 €) a je tam uvedený počet splátok 120, pričom bolo určené, že súčasťou splátky je mesačný
poplatok za správu úveru vo výške 50,00 SK (1,66 €), avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška
splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž do
úverovej zmluvy uviedol iba celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Osobitne
bola uvedená iba splátka poistenia úveru. Rozpis splátok dohodnutých v Zmluve o spotrebiteľskom úvere
nevyplýva ani z bodu 4.1 článku III Všeobecných podmienok žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru.

V Zmluve o spotrebiteľskom úvere sú uvedené ročná úroková sadzba číslom 8,89 bez uvedenia jednotky,
ročná percentuálna miera nákladov číslom 11,01 bez uvedenia jednotky a priemerná ročná percentuálna
miera nákladov číslom 11,94 bez uvedenia jednotky - teda čoho sa uvedené číselné údaje týkajú.
Uvedenie ročnej úrokovej sadzby, ročnej percentuálnej miery nákladov a priemernej hodnoty ročnej
percentuálnej miery nákladov je pritom nutnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle §
4 ods. 2 písm. h), j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch pod sankciou podľa § 4 ods. 3 citovaného
zákona. Súd je toho názoru, že neuvedením značky percenta pri týchto číselných údajoch boli žalovaní
v 1. a 2. rade ako spotrebitelia zavádzaní a nedôsledne informovaní o tom, že sa jedná o percentuálne
vyjadrenie.

Súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa v súlade s citovaným ustanovením §
4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v
Zmluve o spotrebiteľskom úvere chýbajú náležitosti podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona
o spotrebiteľských úveroch a náležitosti podľa ustanovení § 4 ods. 2 písm. h), j) a k) zákona o
spotrebiteľských úveroch boli v zmluve uvedené v rozpore s citovanými ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Žalobca pri predmetnom spotrebiteľskom úvere požadoval aj úhradu zmluvného úroku, a to vo výške
8,90 % ročne od 08.10.2013 do zaplatenia, pričom súd má za to, že pokiaľ žalobcovi pre nedodržanie
podmienok zákona o spotrebiteľských úveroch nevzniklo právo na úroky do vypovedania predmetnej
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tieto mu nepatria ani po jej vypovedaní.

Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutej sumy
úveru a predpísaného poistného. Práve z toho dôvodu súd v časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal len

rozdiel výšky poskytnutého úveru a doposiaľ uhradenej sumy tak, že od poskytnutého úveru vo výške
13 277,57 €, ktorý žalovaní v 1. a 2. rade dostali, súd odpočítal uhradené splátky vo výške 10 115,96
€, čo predstavuje rozdiel vo výške 3 161,61 € ako nesplatený zostatok spotrebiteľského úveru, a k tejto
sume súd pripočítal dohodnuté poistné, predpísané na úhradu do vypovedania predmetnej Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, t.j. poistné za 61 mesiacov vo výške 8,43 € mesačne, spolu vo výške 514,23
€, čo spolu predstavuje sumu vo výške 3 675,84 €, ktorú súd priznal žalobcovi ako dlh na Zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Súd zároveň priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od
06.01.2014 do zaplatenia, nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade boli v omeškaní s vrátením sumy nesplateného
zostatku spotrebiteľského úveru najneskôr od 06.01.2014 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

V časti žiadanej istiny, ktorá prevyšovala rozdiel medzi poskytnutým úverom a vrátenou sumou, súd
žalobu žalobcu zamietol. Súd tiež zamietol nároky žalobcu na zaplatenie zmluvných úrokov vo výške
8,90 % ročne do zaplatenia, nakoľko predmetný spotrebiteľský úver súd považoval za bezúročný a bez
poplatkov, ako to bolo zdôvodnené vyššie.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Nakoľko žalobca bol úspešný na 40 % v pomere
k celku a žalovaní v 1. a 2. rade boli úspešní na 60 % v pomere k celku, súd v konečnom dôsledku
nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, keďže úspech žalovaných v 1. a 2.
rade presiahol úspech žalobcu a žalovaní v 1. a 2. rade si v konaní náhradu trov neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.