Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200224
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200224.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: AB

2 B.V. registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandsko,
zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, adresa na
doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: P. U., narodený XX.XX.XXXX, bytom O. XX,
Q., o zaplatenie 817,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 524,53 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške
8,5% ročne od 13.8.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 13,90 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 40,49 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.1.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia 817,23
eur s úrokom z omeškania vo výške 94,02 eur a s úrokom z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne z 817,23
eur od 20.2.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to na základe toho, že odporcovi na základe
zmluvy o úvere poskytol jeho právny predchodca úver, no odporca tento úver riadne nesplatil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými listinnými dôkazmi, a to: oznámenie o

postúpení pohľadávky (čl. 20 - 23), úverová zmluva (čl. 24), informácie kreditnej karty (čl. 25 - 28),
pravidlá programu odmien (čl. 29), úverové podmienky (čl. 30 - 36), výzva k splateniu celého úveru čl.
(40 - 41), výpis z karty (čl. 42 - 43), z ktorých mal s ohľadom na tvrdenia účastníkov zistený nasledovný
skutkový stav veci:

Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ, ktorý pohľadávku proti odporcovi previedol na navrhovateľa na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.3.2013, a odporca ako dlžník uzavreli dňa 12.7.2012
úverovú zmluvu, v ktorej bolo dojednané, že navrhovateľ odporcovi poskytuje úverový rámec vo výške
770,- eur, výška mesačnej splátky predstavuje 4 % z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba v závislosti na

výške vyčerpanej čiastky 26,28 %, 11,88 %. Odporca úverový rámec čerpal prostredníctvom úverovej
karty, pričom v období od 27.7.2012 do 13.8.2012 čerpal svojimi výbermi a platbami čiastku 743,56 eur a
navrhovateľovi zaplatil na vrátenie týchto prostriedkov platbami od 8.9.2012 do 2.4.2013 čiastku 219,03
eur.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostípodľaObčianskehozákonníkamusíobsahovaťtietonáležitosti:...j)ročnúpercentuálnumieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, ... y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere...

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravený v
Obchodnom zákonníku. Na vzťah účastníkov sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
bola uzavretá zmluva, na základe ktorej bol právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi poskytnutý
úver. Táto zmluva však neobsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov a priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch. Preto treba
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a)
zákona o spotrebiteľských úveroch. Právny predchodca navrhovateľa v takomto bezúročnom vzťahu s
odporcom poskytol odporcovi peňažné plnenie celkom vo výške 743,56 eur, pričom odporca mu zaplatil
čiastku 219,03 eur. Preto je odporca povinný zaplatiť právnemu nástupcovi navrhovateľa len čiastku

524,53 eur a súd návrhu v tejto časti vyhovel a v prevyšujúcej časti o zaplatenie 292,70 návrh zamietol.
Navrhovateľ má okrem toho právo na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej istiny od 13.8.2013 do
zaplatenia, keďže od tohto dňa je v omeškaní so zaplatením celej istiny. Nárok na úrok z omeškania má
navrhovateľ v dôsledku omeškania odporcu podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to podľa §
369 ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, keďže v zmluve bolo dohodnuté, aká je výška poskytovaného úveru a
akými splátkami sa má tento úver splácať. Takto v zmluve vyjadrené vstupné údaje možno použiť pre
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov.

Vzhľadom na to, že návrhu bolo vyhovené sčasti o zaplatenie 524,53 eur, čo je 64,18 % predmetu
konania a návrh bol zamietnutý sčasti o zaplatenie 292,70 eur, čo je 35,82 % predmetu konania súd o
náhrade trov konania navrhovateľa rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
náhradu trov konania v pomere 28,36 % priznal navrhovateľovi, ktorému vznikli trovy konania zaplatením
súdneho poplatku vo výške 49,- eur a jeho právnym zastúpením vo výške 142,78 eur určené podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v zneníneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a
prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 51,45 eur a náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci

samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 51,45 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo
výške 8,04 eur; k tomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z 118,98 eur vo výške 23,80 eur. Odporca
je povinný náhradu trov konania, a to iné trovy vo výške 13,90 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
40,49 eur zaplatiť advokátovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.