Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Ps/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217296
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814217296.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: S.. T. Q.,
nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, J., o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby:
E. Q., nar. X.XX.XXXX, toho času umiestnená v Domove sociálnych služieb CSS - Domino, Veterná
11, Prievidza, zast. opatrovníčkou JUDr. Monikou Podmanickou, vyššou úradníčkou Okresného súdu
Partizánske, takto

r o z h o d o l :

Pozbavuje E. Q., nar. X.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Za opatrovníka menovanej ustanovuje S.. T. Q., nar. X.X.XXXX, bytom J., R. XXX.

Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je zabezpečiť starostlivosť o menovanú, preberať za ňu
dôchodok a iné dávky, zastupovať ju pred súdmi, orgánmi verejnej správy, peňažnými a finančnými
ústavmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi a ďalšími osobami a spravovať jej veci
tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci
podliehajú schváleniu súdom.

Ustanovený opatrovník je povinný raz ročne podávať súdu správu o hospodárení s majetkom
nesvojprávnej a dvakrát do roka správu o opatrovancovi.

Upúšťa od doručenia predmetného rozhodnutia E. Q..

Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.9.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
svojej dcéry E. Q., nar. X.XX.XXXX z dôvodu, že je ťažko zdr. postihnutá od narodenia. V dôsledku
mentálneho postihnutia nie je vôbec schopná robiť právne úkony, a keďže nemožno očakávať, že by
sa jej stav zlepšil, preto navrhol podanému návrhu vyhovieť a zároveň vyslovil súhlas s tým, aby bol
ustanovený za opatrovníka svojej dcéry.

E. Q. súd uznesením 16Ps 8/2014 - 8 z 16.10.2014 ustanovil podľa § 187 ods.1 O.s.p. opatrovníčku, a to
JUDr. Moniku Podmanickú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Partizánske, ktorá ju zastupovala
v konaní. Opatrovníčka menovej sa na stanovený termín pojednávania nedostavila, preto súd vec
prejednal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Ps 8/2014 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Z vypracovaného znaleckého posudku v tomto konaní č. 18/2015 z 6.3.2015 MUDr. Máriou Majzlanovou,
znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia - psychiatria, mal súd preukázané, že u E. bola zistená
duševná zaostalosť - mentálna retardácia stredne ťažkého stupňa s poruchami správania, na trvalej
medikamentóznej liečbe. V dôsledku duševnej poruchy sú jej rozumovo-pamäťové funkcie nerozvinuté,
retardované, orientačne v stredne ťažkom stupni, prakticky sa nenaučila čítať, písať ani počítať, nevie
sa orientovať v čase, nerozozná spoľahlivo farby, chápavosť, úsudok i kritickosť sú u nej celkom
výrazne narušené. V komplexných zložitých aktivitách zlyháva, nedokáže samostatne nakupovať ani
manipulovať s peniazmi, nedokáže si pripravovať jedlo, udržiavať poriadok ani samostatne cestovať,
nedokáže samostatne navštevovať lekárov, užívať lieky ani vybavovať svoje záležitosti na úradoch.
Na základe uvedeného znalkyňa dospela k záveru, že u posudzovanej sú splnené podmienky na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, nie je schopná objektívne pochopiť význam rozhodnutia, jeho
doručenie menovanej preto nemá význam. Menovaná nie je schopná chápať zmysel a účel súdneho
pojednávania.

Z výsluchu navrhovateľa - otca menovanej E. súd zistil, že táto je v súčasnosti umiestnená v zariadení
Domino, a to počas týždňa, cez víkend si ju brávajú s manželkou domov. Zároveň prehlásil pred súdom,
že funkciu opatrovníka menovanej bude vykonávať čestne a v záujme menovanej. Uviedol, že dcéra
nie je vlastníčkou žiadneho hodnotnejšieho majetku, hnuteľného ani nehnuteľného, nepoberá žiaden
dôchodok.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia
o spôsobilosti na právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť
nepriaznivo alebo ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený
opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka,
uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol
ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní
s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

Podľa § 191 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo
žiadať, prizná súd štátu ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Podľa § 151 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v
celom rozsahu opodstatnený. Z vyššie uvedeného znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že E.
je v súčasnosti neschopná samostatnej existencie, bola u nej zistená duševná zaostalosť - mentálna
retardácia stredne ťažkého stupňa, s poruchami správania na trvalej medikamentóznej liečbe, pričom
v zmysle záverov uvedeného ZP sú u nej splnené podmienky na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony v celom rozsahu, preto súd v zmysle cit. ustanovení zákona návrhu ako opodstatnenému vyhovel.
Za opatrovníka menovanej súd ustanovil otca menovanej, t.j. navrhovateľa, keďže tento je ochotný
vykonávať funkciu opatrovníka a dáva súdu riadnu záruku, že bude vykonávať práva a povinnosti
opatrovníka v prospech jeho dcéry E. Q..

Súd vymedzil práva a povinnosti opatrovníka v rozsahu ako je uvedené vo výroku rozhodnutia , teda
tak, aby pri pozbavení spôsobilosti na právne úkony E. Q. bola zabezpečená starostlivosť o jeho osobu
a zabezpečená ochrana jej práv a právom chránených záujmov.

Súd uložil opatrovníkovi raz do roka podávať súdu správu o hospodárení s majetkom E. Q. a dvakrát
do roka správy o opatrovancovi.

Súd upustil od doručenia rozsudku E. Q. vzhľadom na jej zdravotný stav.

O náhrade trov konania štátu z titulu vyplateného znalečného rozhodol súd tak, že štátu náhradu
trov konania nepriznal, vzhľadom na to, že náhradu trov konania nemožno podľa názoru súdu od E.
Q. spravodlivo žiadať, keďže je bez akéhokoľvek príjmu a nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný
majetok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).