Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Cb/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220284
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, právne zastúpený
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Bratislava, PSČ: 811 08, Šoltésovej 14 proti
odporcovi: Darina Ďurechová D+K, Trhová 4 Prievidza, IČO: 43290582, o zaplatenie 277,47 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 277, 47 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 21,49 eur od 18.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 17,99 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy

17,99 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 220,- eur od
18.12.2011dozaplateniaanahradiťnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľatrovyprávnehozastúpenia
vo výške 75,07 eur a ostatné trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 277,47 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca a navrhovateľ ako postupník, uzatvorili dňa 24.6.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok.
Predmetom zmluvy bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporcovi. Odporca ako

záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení. Premetom zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej telekomunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Na základe
zmluvy poskytoval navrhovateľ odporcovi služby elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal tieto
služby odoberať, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Povinnosťou odporcu bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných

podmienok voči právnemu predchodcovi navrhovateľa je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorej výška
bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení.

Právnypredchodcanavrhovateľaodporcovizaposkytnutéslužbyvyčíslilcenupodľaaktuálnehocenníka
a vystavil faktúry: číslo 8729141527, splatnú 17.8.2011 na sumu 21,49 EUR, číslo 3731153687,
splatnú 17.10.2010 na sumu 17,99 EUR, číslo 3732155282, splatnú 17.11.2011 na sumu 17,99 EUR,
číslo 4733155912, splatnú 17.12.2011 na sumu 220 EUR. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté služby, čím porušil zmluvné povinnosti. Celková dlžná suma je 277,47 EUR. Navrhovateľ si
zároveň uplatnil úrok z omeškania z dlžných súm podľa jednotlivých faktúr, ktorý je splatný vždy deň

nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej faktúry.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Rob/35/2014-15 z 10.11.2014, ktorým zaviazal odporcu na
úhradužalovanejsumyspríslušenstvomatrovkonania.Platobnýrozkazsanepodarilodoručiťodporcovi
do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 4Rob/35/2014-23 z 25.2.2015 zrušil.

Súd vo veci následne nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávaní
nezúčastnili, pričom svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnili. Zásielka s predvolaním na pojednávanie
doručovaná odporcovi na adresu jeho sídla, uvedenú v registri organizácií, sa súdu vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote. Súd považoval predvolanie za doručené v podľa § 48 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Súd preto pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu a vykonal dokazovanie

týmito listinami: faktúry s prílohami č.l. 3 až 12, zmluva o pripojení zo dňa 13.5.2011, dodatok k zmluve o
pripojení, výpis z obchodného registra týkajúci sa odporcu, fotokópia identifikačného dokladu konateľa
odporcu, cenník mobilných zariadení ponúkaných navrhovateľom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011)
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu
za poskytované služby a dohodnutú zmluvnú pokutu za porušenie uvedenej povinnosti. Odporca
sa s plnením dlžnej zároveň dostal do omeškania a to s každou čiastkovou platbou vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti príslušnej faktúry. Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 OZ a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy aj s úrokom z
omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd uložil odporcovi, aby navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi nahradil plnú výšku trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania 16,50 EUR a trov právneho
zastúpenia 75,07 EUR.

Trovyprávnehozastúpeniabolipriznanéza2úkonyprávnejslužbypo23,24EUR:1/prevzatieapríprava
právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2/ písomné podanie na súd - žaloba, 2 x režijný
paušál po 8,04 EUR a DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.