Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612212803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612212803.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:
MONTI spol. s.r.o., so sídlom Riazanská 62, Bratislava, IČO: 31 324 011, proti odporcovi: Business cars,
s.r.o., so sídlom Nám. Oslobodenia 290, Vysoká pri Morave, IČO: 35 905 212, o zaplatenie 777,60 Eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 777,60 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 86,40 Eur od 08.01.2011 do 12.01.2011 v sume 0,11 Eur, s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 115,20 Eur od 08.03.2011 do 10.05.2011 v sume 1,53 Eur, s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 345,60 Eur od 08.04.2011 do 19.04.2011 v sume 1,02 Eur, s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 345,60 Eur od 08.10.2011 do 29.02.2012 v sume 12,86 Eur, s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 345,60 Eur od 08.01.2012 do 10.04.2012 v sume 5,54 Eur, s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 86,40 Eur od 07.03.2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
345,60 Eur od 08.07.2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 172,80 Eur od

20.04.2012 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 172,80 Eur od 08.07.2012
do zaplatenia a trovy konania navrhovateľa 46,50 Eur za zaplatený súdny poplatok, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.10.2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 777,60 Eur spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne zo sumy 86,40 Eur od
08.01.2011 do 12.01.2011 v sume 0,22 Eur, zo sumy 115,20 Eur od 08.03.2011 do 10.05.2011 v sume

3,11 Eur, zo sumy 345,60 Eur od 08.04.2011 do 19.04.2011 v sume 2,07 Eur, zo sumy 345,60 Eur od
08.10.2011 do 29.02.2012 v sume 24,71 Eur, zo sumy 345,60 Eur od 08.01.2012 do 10.04.2012 v sume
11,23 Eur, zo sumy 86,40 Eur od 07.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 345,60 Eur
od 08.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 172,80 Eur od 20.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 172,80 Eur
od 08.07.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy
zo dňa 01.12.2010 a jej dodatkov prenajal odporcovi parkovacie miesta v areáli prenajímateľa na D..

Nájomné platil odporca na základe faktúr štvrťročne vždy k 8. dňu v mesiaci príslušného štvrťroka. Na
základe faktúr vyfakturoval navrhovateľ odporcovi nájomné, pričom odporca faktúry č. 4 až 13 zaplatil
s oneskorením a faktúry č. 14 až 17 nezaplatil vôbec. Keďže odporca ani opakovaných výzvach svoje
záväzky nesplnil, obrátil sa navrhovateľ na súd, aby vo veci rozhodol.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 23.04.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o nájme parkovacieho
miesta zo dňa 01.12.2010, dodatkom č. 1, dodatkom č. 2, faktúrami č. 1114054 so splatnosťou dňa
08.01.2011,č.1114120sosplatnosťoudňa08.03.2011,č.1114159 sosplatnosťoudňa08.04.2011,č.
1114497 so splatnosťou dňa 08.10.2011, č. 1124040 so splatnosťou dňa 08.01.2012, č. 1114117 so

splatnosťou dňa 07.03.2011, č. 1114354 so splatnosťou dňa 08.07.2011, č.1124245 so splatnosťou
dňa 20.04.2012, č. 1124356 so splatnosťou dňa 08.07.2012 a dokladmi o uhradení faktúr ako aj
ostaným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 01.12.2010 zmluvu o nájme parkovacieho miesta, predmetom
ktorej bol prenájom parkovacích miest v areáli prenajímateľa na D.. Doba prenájmu bola dohodnutá

na dobu neurčitú a išlo o tri parkovacie boxy v cene 24,- Eur mesačne za každý parkovací box bez
DPH. Dodatkom č. 1 zo dňa 24.02.2011 si účastníci dohodli prenájom štyroch parkovacích boxov a
dodatkom č. 2 zo dňa 01.04.2012 prenájom dvoch parkovacích boxov. Faktúrou č. 1114054 splatnou
dňa 08.01.2011 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 86,40 Eur (3 parkovacie miesta po 24,- Eur
+ DPH za obdobie od 01.01.2011 do 31.01.2011). Odporca ju uhradil dňa 13.01.2011. Faktúrou č.

1114120 splatnou dňa 08.03.2011 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 115,20 Eur (4 parkovacie
miesta po 24,- Eur + DPH za obdobie od 01.03.2011 do 31.03.2011). Odporca túto faktúru uhradil dňa
11.05.2011. Faktúrou č. 1114159 splatnou dňa 08.04.2011 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi sumu
345,60 Eur (4 parkovacie miesta po 24,- Eur za 3 mesiace + DPH za obdobie od 01.04.2011 do
30.06.2011) a túto faktúru uhradil odporca dňa 20.04.2011. Ďalšou faktúrou č. 1114497 splatnou dňa

08.10.2011 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 345,60 Eur (prenájom 4 parkovacích miest za
3 mesiace + DPH za obdobie od 01.10.2011 do 31.12.2011), ktorú odporca uhradil dňa 01.03.2012.
Piatou faktúrou č. 1124040 splatnou dňa 08.01.2012 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 345,60
Eur (prenájom 4 parkovacích miest za 3 mesiace + DPH za obdobie od 01.01.2012 do 31.03.2012),
ktorú odporca uhradil dňa 11.04.2012. Ďalšou faktúrou č. 1114117 splatnou dňa 07.03.2011 vyfakturoval

navrhovateľ odporcovi sumu 86,40 Eur (3 parkovacie miesta po 24,- Eur + DPH za obdobie od
01.02.2011 do 28.02.2011). Faktúrou č. 1114354 splatnou dňa 08.07.2011 vyfakturoval navrhovateľ
odporcovi sumu 345,60 Eur (4 parkovacie miesta po 24,- Eur za 3 mesiace + DPH za obdobie od
01.07.2011 do 30.09.2011). Faktúrou č. 1124245 splatnou dňa 20.04.2012 vyfakturoval navrhovateľ
odporcovi sumu 172,80 Eur (2 parkovacie miesta po 24,- Eur za 3 mesiace + DPH za obdobie od

01.04.2012 do 30.06.2012). Poslednou faktúrou č. 1124356 splatnou dňa 08.07.2012 vyfakturoval
navrhovateľ odporcovi sumu 172,80 Eur (2 parkovacie miesta po 24,- Eur za 3 mesiace + DPH za
obdobie od 01.07.2012 do 30.09.2012). Posledné uvedené štyri faktúry odporca neuhradil.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa671ods.1Občianskehozákonníkanájomcajepovinnýplatiťnájomnépodľazmluvy,inaknájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1993Z.z.(účinnéhovčaseomeškaniaodporcu)výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca si svoju povinnosť platiť nájomné za
parkovacie miesta podľa nájomnej zmluvy riadne nesplnil. Odporca uhradil 5 faktúr až po dátume
splatnosti, pričom štyri faktúry v celkovej sume 777,60 Eur neuhradil vôbec. Preto súd vyhovel návrhu
navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 777,60 Eur, tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd nepriznal navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 0,05% denne (čo predstavuje 18,25% ročne) napriek tomu, že tento úrok
bol v zmluve dohodnutý a to z dôvodu, že takto dohodnutý úrok je v rozpore s nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z.z. Súd teda navrhovateľovi priznal pevne vyčíslený úrok z omeškania vo výške 9% ročne
(za oneskorene uhradené faktúry) v sume 0,11 Eur zo sumy 86,40 Eur za obdobie od 08.01.2011 do

12.01.2011, v sume 1,53 Eur zo sumy 115,20 Eur za obdobie od 08.03.2011 do 10.05.2011, v sume 1,02
Eur zo sumy 345,60 Eur za obdobie od 08.04.2011 do 19.04.2011, úrok z omeškania vo výške 9,5 %
ročne v sume 12,86 Eur zo sumy 345,60 Eur za obdobie od 08.10.2011 do 29.02.2012 a vo výške 9%
ročne v sume 5,54 Eur zo sumy 345,60 Eur za obdobie od 08.01.2012 do 10.04.2012. Ďalej súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania z neuhradených faktúr a to vo výške 9% ročne resp. 9,25 % ročne

a to odo dňa nasledujúceho po dátume ich splatnosti až do zaplatenia. Vo zvyšku úroku z omeškania
súd návrh navrhovateľa zamietol, keďže ide o občianskoprávny vzťah a požadovaný úrok z omeškania
je v rozpore s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, plnú náhradu trov konania. Trovy predstavujú zaplatený

súdny poplatok v sume 46,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)