Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218082
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218082.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa
Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Košice, Hlavná 104, IČO: 47 243 383, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, AK so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 496
proti odporkyni P. S., F. XX.XX.XXXX, Q. T. A., bezdomovkyňa Mesta A., v súčasnosti na neznámom
mieste, zastúpenej opatrovníkom G. L., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, štátnej občianke SR

o zaplatenie sumy 294,58 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 259,58 Eur, úroky z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 01.02.2014 do zaplatenia zo sumy 259,58 Eur, náhradu trov konania - súdny
poplatok vsume17,50EurnaúčetvedenývoFiobanke,a.s.,pobočkazahraničnejbanky,Nám.SNP21,
Bratislava, IČO: 36 869 376 číslo účtu 270334262/8330, IBAN: SK1383300000002700334262, náhradu
trov konania v sume 59,24 Eur právnemu zástupcovi Mgr. Henrichovi Schindlerovi, advokátovi, na účet
vedený vo Fio banke, a.s., pobočka zahraničnej banky, Nám. SNP 21, Bratislava, IČO: 36 869

376 číslo účtu 2200617389/8330 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec č.k. 11Ro/414/2014-28 zo dňa 09.01.2015 z
r u š u j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 09.09.2014 domáhal zaplatenia sumy 294,58
Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že s odporkyňou, ako spotrebiteľkou, uzatvoril dňa 03.01.2014

Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len "Rámcová zmluva") a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len
"Zmluva"), a to tým, že odporkyňa prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v
súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 Eur, čo preukázal výpisom z bankového účtu.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporkyne ako spotrebiteľky na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť

o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli právoplatnosť a účinnosť dňom
vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru z
návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporkyňa sa

zaviazala navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 259,58 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a
celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadreného pevnou sumou vo výške 59,58
Eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN),ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade
s prílohou č. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej Zmluve. Úver s príslušenstvom sa

stal splatný dňa 31.01.2014.

Nakoľko odporkyňa navrhovateľovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4
Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. si navrhovateľ uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 259,58 Eur odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.
Navrhovateľ písomnými výzvami vyzval odporkyňu na úhradu jej záväzku voči navrhovateľovi. V zmysle
čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni náhradu skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške 35 Eur, pričom odporkyňa bola pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy

riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti odporkyne splniť riadne a včas
svoj záväzok. V podaní doručenom súdu dňa 29.12.2014 navrhovateľ súhlasil s vydaním platobného
rozkazu v súlade s ustanovením § 172 ods. 7 O.s.p. bez vynaložených nákladov v celkovej výške 35
Eur. Celkový nárok potom navrhovateľa predstavoval sumu vo výške 259,58 Eur s príslušenstvom.

Súdu sa ani po vykonanom šetrení políciou nepodarilo zistiť adresu miesta pobytu odporkyne na ktorom
sa v súčasnosti zdržiava a preto jej súd uznesením č.k. 8C/81/2015-39 zo dňa 16.03.2015, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2015 ustanovil procesného opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 prvá
veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „O.s.p.“).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súddoručilnavrhovateľovipoučeniepodľa§120ods.4O.s.p.dňa21.04.2015.Opatrovníkoviodporkyne

doručil dňa 01.04.2015 návrh, prílohy a výzvu, aby sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadril,
súčasne ho poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník odporkyne vyjadrenie nedoručil. O termíne
verejného vyhlásenia rozsudku súd upovedomil navrhovateľa dňa 21.04.2015 a opatrovníka odporkyne
dňa 17.04.2015.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 27.04.2015 o 12,45 hod.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu, Rámcovej zmluvy, Zmluvy, výpisu z účtu, súhlasu
navrhovateľa s vydaním platobného rozkazu na dlžnú istinu 259,58 Eur s prísl. a po vyhodnotení
všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo

vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie
§ 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Navrhovateľ - veriteľ, uzatvoril s odporkyňou - dlžníčkou dňa 03.01.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie krátkodobého bezúčelového, bezúročného úveru vo výške

200 Eur s tým, že spotrebiteľka sa zaviazala vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške
259,58 Eur v lehote do 31.01.2014. Príslušenstvo tvorili celkové náklady predstavujúce RPMN ktorej
spôsob výpočtu bol uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy a výpočet vykonaný v súlade s prílohou
č. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. RPMN bola vo výške 388,50 %.

Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb, ako aj Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru v súlade so zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku bola uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou
elektronickými prostriedkami tým spôsobom, že odporkyňa sa registrovala u navrhovateľa s tým, že saoboznámila so zmluvnými podmienkami a následne túto skutočnosť potvrdila v telefonickom rozhovore.
Po takejto verifikácii bola na účet odporkyne zaslaná suma 200 Eur z dôvodu poskytnutého úveru.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení
ku dňu 03.01.2014, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je právnická osoba, ktorá spĺňa
požiadavky podľa odseku 4.

Podľa § 497 ObZ v znení ku dňu 03.01.2014, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ v znení ku dňu 03.01.2014 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení ku dňu 03.01.2014 spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

V zmysle § 2 písm. c), d) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 03.01.2014, na účely tohto zákona sa
rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka

alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 03.01.2014, na iných veriteľov a na zmluvy

o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 03.01.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 03.01.2014, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 40 ods. 3 a 4 OZ v znení ku dňu 03.01.2014, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže

právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.
Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je

podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.02.2014, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy poskytol
navrhovateľ odporkyni úver vo výške 200 Eur, čím medzi účastníkmi vznikol právny vzťah. Zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi konania však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal
byť splatený v lehote nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.). Navrhovateľ
však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z.z. má postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko
v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským

úverom. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. sa však aj na zmluvu o
úvere uzatvorenú s iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom vzťahujú taxatívne stanovené
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch vrátane § 9 ods. 1, 2 a § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Podľa
uvedených zákonných ustanovení je podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná
forma a jej absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. V konaní bolo

preukázané uzatvorenie zmluvy o úvere v písomnej forme s poukazom na zákonné ustanovenie § 40
ods. 4 OZ elektronickými prostriedkami umožňujúcimi zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie
osoby, ktorá právny úkon urobila. Z negociačného procesu je zrejmé, že odporkyňa sa musela najprv
ako žiadateľ o poskytnutie úveru registrovať, oboznámiť sa so zmluvnými podmienkami, potom bola
navrhovateľom kontaktovaná za účelom verifikácie a týmto spôsobom elektronickými prostriedkami

uzatvorilazmluvu.Vkonanínebolopochybné,žebyodporkyňaakodlžníčkaúverovéhoprávnehovzťahu
nemohla byť identifikovaná. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporkyni sumu 200 Eur zaplatil a tak
po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že navrhovateľke poskytol odporkyni úver vo výške
200 Eur a odporkyňa mu bola povinná okrem dlžnej sumy zaplatiť celkové náklady (príslušenstvo) za
poskytnutie úveru (RPMN) vyjadrené pevnou sumou vo výške 59,58 Eur.

Keďže odporkyňa dlžnú sumu do 31.01.2014 nezaplatila, s jej zaplatením je v omeškaní, súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z o meškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 01.02.2014 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa

ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania vo výške 17,50 Eur. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 59,24 Eur za
2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd-žaloba vyúčtované

zo sumy 259,58 Eur), 2 x režijný paušál á 8,04 Eur. Odmena advokáta bola vyúčtovaná v súlade s
ustanoveniami § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych
predpisov.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V súlade
s citovaným zákonným ustanovením je neúspešná žalovaná povinná zaplatiť náhradu trov právneho
zastúpenia advokátovi navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 09.01.2015 v konaní č.k. 11Ro/414/2014-28 sa
nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p.
zrušil. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednémuz odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny
výkon rozhodnutia.