Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813208633
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8813208633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/
XX, N. H. R., právne zastúpenému JUDr. Tomášom Jakubom, advokátom so sídlom M. R. Štefánika
2738/165, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 2.782,45 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 12.09.2014 č.k. 5C/426/2013-69 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania vo výške 119,25 Eur a žalobca je p o v

i n n ý ju zaplatiť JUDr. Tomášovi Jakubovi, advokátovi, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 703,77 Eur.

Výkonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej účastníci dňa 30.11.2007
uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere. Na jej základe bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
1 460,53 Eur (44 000 Sk). Úver mal byť splácaný v 48 mesačných splátkach po 82,02 Eur (2 478
Sk). Žalovaný nesplácal úver riadne a včas a žalobca tak pristúpil k zosplatneniu celého úveru listom
zo dňa 07.06.2009. Žalovaný oznámenie o zosplatnení prevzal dňa 11.06.2009. K zosplatneniu celej

pohľadávky došlo dňa 30.08.2009, čo medzi účastníkmi sporné nebolo.

Predmetom konania je zaplatenie pohľadávky vzniknutej zo spotrebiteľského právneho vzťahu. Na
premlčanie sa preto vzťahuje 3-ročná premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 OZ. V prejednávanej
veci úver bol zosplatnený dňa 30.08.2009 a nasledujúcim dňom začala plynúť 3-ročná premlčacia doba,
pričom žaloba bola podaná na súde až dňa 21.08.2013. Súd prvého stupňa preto vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania zo strany žalovaného žalobu žalobcu zamietol.

Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zmeniť
tak, aby jeho žalobe bolo vyhovené. Alternatívne požadoval rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na novékonanie a rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s
ustanovením § 221 ods. 1 psím. f), h) O.s.p. a ustanovením § 205 ods. 2 písm. d), f) O.s.p.

Žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolacísúdvzmyslezásadustanovenia§212O.s.p.preskúmalnapadnutýrozsudok spoluskonaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým

súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa
ktorej ochrana spotrebiteľa v čase uzatvorenia zmluvy bola obsiahnutá v zákone č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa. Tento právny predpis účinný v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení § 3 ods. 3
upravoval právo každého spotrebiteľa na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Uvedené ustanovenie teda
nevylučovalo, aby charakter spotrebiteľskej zmluvy nemohla mať i zmluva o úvere uzatvorená v súlade
s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z., alebo s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka

a dokonca priamo zakotvovalo povinnosť primeraného použitia ustanovení Občianskeho zákonníka aj
na spotrebiteľské zmluvy neuzatvorené podľa Občianskeho zákonníka.

Vyššie uvedený osobitný právny predpis zameraný na ochranu spotrebiteľa priamo ukladá povinnosť
primeraného použitia ustanovení Občianskeho zákonníka a teda i ustanovení Občianskeho zákonníka
o premlčaní na všetky spotrebiteľské zmluvy bez ohľadu na to, či boli alebo neboli uzatvorené podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka.

Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto charakteristiku
spĺňa. Súčasťou zmluvy boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné zmluvné dojednania, ktoré
žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Žalobca

má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalobcom tvrdené
a ani preukázané, aby úver poskytol žalovanému za účelom výkonu obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Čo sa týka právnej úpravy premlčania táto bola obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch a to
v Obchodnom zákonníku a v Občianskom zákonníku. Obchodný zákonník pri premlčaní určuje v

ustanovení § 397 4 - ročnú premlčaciu dobu. Na rozdiel od tejto úpravy je v ustanovení § 101
Občianskeho zákonníka stanovená 3 ročná všeobecná premlčacia doba. Zákonná úprava premlčania je
teda v Občianskom zákonníku pre žalovaného ako spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy
sa žalovaný vzdať nemohol.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.

s. p. rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. a z tohto titulu úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 119,25 Eur. Tieto trovy pozostávajú z odmeny právneho zástupcu žalovaného za jeden úkonprávnej služby (spísanie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 21.11.2014) vo výške 111,21 Eur (§ 10 ods. 1
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov) a z režijného paušálu za úkon vykonaný v
roku 2014 vo výške 8,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.