Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205647
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114205647.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Emíliou Guľovou v právnej veci žalobcu: EUROPÔŽIČKA s.r.o.,

so sídlom Hradbová 19, Košice, IČO: 36 588 504, zastúpeným JUDr. Marošom Minčíkom, advokátom so
sídlom v Košiciach, Štúrova 7, proti žalovanému: M. Z., nar. XX.X.XXXX, naposledy trvale bytom v C., L.
X/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 440,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 440,- EUR s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 28.8.2013
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 105,16 EUR na účet jeho právneho
zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 28.2.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy
440,- EUR s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 440,- EUR od 28.5.2013 až do zaplatenia
a trovy konania. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovanému dňa 27.12.2012 poskytol sumu
694,- EUR, ako pôžičku na základe Zmluvy o pôžičke č. 2012080186. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú
pôžičku vrátiť spolu s dojednaným úrokom žalobcovi ako veriteľovi v lehote do 27.9.2013 a to formou
pravidelných mesačných splátok v sume po 88,- EUR.

Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy nesplnil a poskytnutú pôžičku nesplatil. Vzhľadom k
omeškaniu žalovaného si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania.

Pobyt žalovaného sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu v súlade s ust. §

29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento skutkový
stav:

Žalovaný dňa 27.12.2012 uzatvoril so žalobcom zmluvu o pôžičke č. 2012080186, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku v sume 694,- EUR, pri ročnom úroku 32,72 % na
dobu 9 mesiacov, a to naraz v hotovosti pri podpise zmluvy. Úroková sadzba bola fixná na celé obdobie
trvania zmluvy. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnutú pôžičku spolu s dohodnutým úrokom
do 27.9.2013 formou pravidelných mesačných splátok v sume po 88,- EUR. Splatnosť prvej splátky boladohodnutá na 27.1.2013, žalovaný ju uhradil 7.2.2013, druhá splátka bola splatná 27.2.2013 a žalovaný
ju uhradil 18.3.2013, tretia splátka bola splatná 27.3.2013 a žalovaný ju uhradil 16.4.2013, štvrtá splátka
bola splatná 27.4.2013 a žalovaný ju uhradil 5.6.2013. Ďalšie splátky, ktoré boli vo výške 88,- EUR

splatné 27.5.2013, 27.6.2013, 27.8.2013, 27.9.2013 žalovaný neuhradil. Žalovaný si svoj záväzok zo
zmluvy na vrátenie požičanej sumy v dohodnutých splátkach žalobcovi nesplnil riadne a včas. Žalovaný
nedodržal podmienky predmetnej zmluvy a požičanú sumu riadne a včas nesplácal, čím sa dostal so
splácaním poskytnutej sumy do omeškania. Žalovaný svoj záväzok nesplnil ani do dňa dohodnutej
konečnej splatnosti.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 49/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli preukázateľne zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver. Žalovaný podmienky zmluvy nesplnil, úver riadne

a včas nesplácal, súd ho preto zaviazal na zaplatenie nedoplatku úveru tak, ako bol vyčíslený ku dňu
konečnej splatnosti úveru, a to v sume 440,- EUR.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

V zmysle označenej právnej úpravy súd žalobe v časti istiny vyhovel. Žalobca preukázal, že žalovaný

podmienky zmluvy nesplnil ani ku dňu dohodnutej konečnej splatnosti. Žalovaný je v omeškaní s
plnením záväzku od 28.8.2013 (článok II. ods. 2 zmluvy o pôžičke č. 2012080186) a žalobcovi okrem
nesplatenej istiny patrí aj úrok z omeškania. Jeho výška je určená nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinným k 28.8.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzbaEurópskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“), platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 5,5 %.

O náhrade konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,- EUR a trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a 2x režijný

paušál, t.j. spolu 79,16 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach. (§ 204 ods. 1 O.s.p.)

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.