Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218328
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 36 668 745 proti odporkyni: C. G., nar. XX.X.XXXX, toho času
bytom U. XXX/X, C., o zaplatenie 630,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 125,78 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 36,16 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 31,21 eur od 18.11.2011
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 28,19 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy
30,22 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 30,- eur mesačne, splatných počnúc

právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok v
prípade nezaplatenia dvoch splátok.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 9.10.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia
630,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 36,16 eur od 18.10.2011 do zaplatenia,
9,25% zo sumy 31,21 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, 9% zo sumy 28,19 eur od 18.12.2011 do
zaplatenia, 9% zo sumy 30,22 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9% zo sumy 504,93 eur od 18.2.2012
do zaplatenia s odôvodnením, že s odporkyňou uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zmluvu o

pripojení zo dňa 12.9.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej
internetovej prípojky, program VRI Turbo plus program - schol, Turbo 3 Solo v lehote viazanosti 24
mesiacov, na základe ktorej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytovala odporkyni plnenie
riadneavčas.Ztitulucenyzaposkytnutéslužbyvystavilaodporkynifaktúry,ktorábolisplatné17.10.2011
znejúca na sumu 36,16 eur, dňa 17.11.2011 na sumu 31,21 eur, 17.12.2011 na sumu 28,19 eur,
17.1.2012nasumu30,22euradňa17.2.2012nasumu504,93eur,ktorábolavystavenáztituluzmluvnej
pokuty, keďže odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť v zmysle zmluvy. Ďalej uviedol, že pohľadávka

pôvodného veriteľa bola na navrhovateľa postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013,
na základe čoho došlo zo strany Slovak Telekomu, a.s. k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči
odporkyni. Preto s poukazom na uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť ako i priznať náhradu
trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 37,50,- eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške
118,90 eur vrátane DPH.Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila, na pojednávaní uviedla, že je ochotná uhradiť dlžné úhrady
za poskytnuté služby, nie je však ochotná zaplatiť zmluvné pokuty z dôvodu, že sa jej zdajú v danom
prípade neprimerane vysoké. Uviedla, že keď zmluvu uzatvárala, dojednania o zmluvnej pokute si ani

nevšimla, vybavoval to jej manžel. Požiadala o možnosť zaplatiť dlh v splátkach po 40,- eur mesačne,
keďže zarába v priemere iba 380,- eur mesačne. Náhradu trov konania nežiadala priznať.

Navrhovateľ a zástupca navrhovateľa sa na stanovený termín bez ospravedlnenia nedostavili, preto súd
vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomodporkyne,listinnýmidôkazmipripojenýmivspisetun.súdu
16C 179/2014, a to zmluvou o pripojení z 16.9.2011, oznámením o postúpení pohľadávky z 25.11.2013,

faktúrami z 3.10.2011, 3.11.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.1.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení č. 9904430049 z 12.9.2011 mal súd preukázané, že uvedenú zmluvu uzavrela
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. s odporkyňou ako fyzickou osobou nepodnikateľom, a to v
zmysle Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytnutie
vysokorýchlostného internetu Solo, zriadenie VRI Solo- DSL prístup, zriadenie VRI Plus-Back to schol

2011- predaj DSL Wifi router- viazanosť 24 mesiacov a programu Back to schol - Turbo 3 Solo - zľava
na 30 mesiacov, viazanosť 24 mesiacov a zriadenie VRI Solo -DSL Internet programu Magio int Turbo
3 Solo 3584 kbps, pričom Slovak Telekom a.s. sa zaviazala zriadiť prípoj, poskytovať a sprístupniť
špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených touto zmluvou a účastník sa zaviazal platiť
cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej tarify.

Na strane 3 uvedenej zmluvy pod bodom A sú uvedené všeobecné ustanovenia zmluvy a pod bodom B
osobitné ustanovenia k jednotlivým službám. V časti pod B tabuľka č. 4 sú dojednania o zmluvnej pokute,
pričom ide o zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet resp. Magio
internet Optic počas doby viazanosti pri využití akciovej ponuky na zakúpenie koncového zariadenia
(PC), pričom pod 4.2 je uvedený notebook; 310 eur pre programy Turbo 2, Turbo 2 Solo, Optik 2, 358

eur. V časti B2 zmluvy, kde sú osobitné ustanovenia- internet tabuľka č. 2 bod 1 je zmluvná pokuta za
porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet počas 24 mesačnej doby viazanosti pre programy
Turbo 2, Turbo 2 Solo, Turbo 3, Turbo 3 Solo vo výške 116,11 eur jednorazovo, DPH sa neuplatňuje.
V tabuľke č. 4 je zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet počas 24
mesačnej doby viazanosti pri kúpe Wifi routra vo výške 30,10 eur, DPH sa neuplatňuje, jednorazovo.

Z faktúr z 3.10.2011, ktorá znela na sumu 36,16 eur a bola splatná 17.10.2011, z 31.10.2011, ktorá
znela na sumu 31,21 eur a bola splatná 17.11.2011, z 30.11.2011 ktorá znela na sumu 28,19 eur a
bola splatná 17.12.2011, z 31.12.2011, ktorá znela na 30,22 eur a bola splatná 17.1.2012 mal súd
preukázané, že uvedenými faktúrami si pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval voči odporkyni
cenu za poskytnuté služby na základe vyššie uvedenej zmluvy. Z faktúry z 31.1.2012, ktorá znela na

sumu 504,93 eur a bola splatná 17.2.2012 mal súd preukázané, že uvedenou faktúrou si vyúčtoval
pôvodný veriteľ voči odporkyni zmluvnú pokutu Magio Internet Solo vo výške 116,11 eur, zmluvnú pokutu
Notebook 2011 v sume 358,- eur a zmluvnú pokutu Wifi router vo výške 30,10 eur, čo predstavuje spolu
504,21 eur + poplatok za odpis elektronickej faktúry 0,60 eur a spolu 504,93 eur.

Z listu z 25.11.2013 mal súd preukázané, že uvedeným listom spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila

odporkyni, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávky vyúčtované v tam uvedených
faktúrach spolu vo výške 630,71 eur s prísl. na spoločnosť Quantum Credit, a.s., t.j. navrhovateľa, so
všetkými právami s nimi spojenými, ktoré počnúc 20.11.2013 prešli do vlastníctva uvedenej spoločnosti.
Zároveň bola vyzvaná, aby svoj záväzok uhradila priamo novému veriteľovi, a to do 5 dní od prijatia
uvedeného oznámenia.

Podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to § 43 ods. 1 zmluvou o pripojení
sa podnik ( navrhovateľ ) zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebok inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Práva a povinnosti z tejto zmluvy sú bližšie upravené v ustanovení § 42.

Zo zmluvných dojednaní v tejto veci vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje

samotnou zmluvou a všeobecnými podmienkami a Občianskym zákonníkom, okrem práv a povinností
výslovne upravených zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., od ktorej pohľadávku voči odporkyni vo výške 630,71 eur s prísl. nadobudol navrhovateľ zmluvou
o postúpení pohľadávky z 20.11.2013, uzavrela dňa 12.9.2011 s odporkyňou zmluvu o pripojení v
súlade s § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách. V zmysle zmluvy o pripojení sa uvedená

spoločnosť zaviazala odporkyni poskytovať elektronické služby a odporkyňa sa zaviazala platiť cenu za
poskytnuté služby. Z vyššie uvedených vystavených faktúr z 30.9.2011, ktorá znela na sumu 36,16 eur,
z 31.10.2011, ktorá znela na sumu 31,21 eur, z 30.11.2011, ktorá znela na 28,19 eur, z 31.12.2011, ktorá
znela na 30,22 eur súd zistil, že v období september až december 2011 odporkyňa neuhradila cenu za
poskytnuté elektronické služby, čo potvrdila i vo svojej výpovedi, a keďže sa k tomu zmluvne zaviazala,

súd podanému návrhu v tejto časti o zaplatenie 125,78 eur ako opodstatnenému vyhovel.

Keďže uvedené faktúry odporkyňa nezaplatila v celom rozsahu v lehotách splatnosti stanovených
v uvedených faktúrach, súd podanému návrhu vyhovel i v časti uplatnených úrokov z omeškania z
jednotlivých dlžných súm, vyúčtovaných v uvedených faktúrach, a to v súlade s § 517 ods. 1,2 Obč.
zákonníka, výška ktorých bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení

neskorších predpisov.

Čo sa týka navrhovateľom uplatneného nároku o zaplatenie faktúry z 3.2.2012, ktorá znela na sumu
504,93 eur a bola splatná 17.2.2012, ktorou boli voči odporkyni vyúčtované zmluvné pokuty za Magio
Internet Solo vo výške 116,11 eur, zmluvnú pokutu Notebook 2011 v sume 358,- eur a zmluvnú pokutu
Wifi router vo výške 30,10 eur, čo predstavuje spolu 504,21 eur + poplatok za odpis elektronickej

faktúry 0,60 eur, t.j. spolu vo výške 504,21 eur, v tej súvislosti je potrebné uviesť, že návrh navrhovateľa
súd v tejto časti považoval za neopodstatnený. V tej súvislosti je potrebné uviesť, že zmluvné pokuty
boli navrhovateľom vyúčtované za porušenie zmluvného záväzku užívať službu Internet počas 24-
mesačnej doby viazanosti pri využití akciovej ponuky na zakúpenie koncového zariadenia, v danom
prípade notebooku /časť B.1 tabuľka č. 4 bod 2./ vo výške 358,- eur a za porušenie zmluvného záväzku

užívať službu internet počas 24-mesačnej doby viazanosti pre programy Turbo 3 Solo vo výške 116,11
eur / časť B.2 tabuľka č. 2/ a zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet
počas 24-mesačnej doby viazanosti pri kúpe Wifi routra vo výške 30,10 eur / časť B.2 tabuľka č.
4/. Odporkyňa vo svojej výpovedi síce potvrdila, že neuhradila faktúry, ktoré sú predmetom žaloby,
pričom internet, čiže poskytované služby im nešli približne od decembra 2011, z čoho vyplýva, že

odporkyňa od podpísania zmluvy skutočne nevyužívala dohodnuté služby počas 24-mesačnej doby
viazanosti, avšak je nepochybné, že navrhovateľ odvíja právo na zmluvnú pokutu od zmluvy o pripojení,
ktorá má bezpochyby charakter spotrebiteľskej zmluvy. Preto aj dojednanú zmluvnú pokutu je potrebné
posúdiť z pohľadu spotrebiteľského práva. V tomto prípade navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu
s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že si

dojednania o zmluvnej pokute v zmluve ani nevšimla, nemá teda charakter individuálne dojednanej
podmienky. Navrhovateľ zmluvnou pokutou v prejednávanej veci zabezpečoval užívanie dohodnutých
služieb počas 24-mesačnej doby viazanosti, pričom výška zmluvnej pokuty bola stanovená pevnou
sumou bez ohľadu na dobu využívania služieb navrhovateľa odporkyňou a bez ohľadu na výšku
nezaplatenýchpoplatkovanezaplatenejcenyzaposkytnutéslužby.Podľanázorusúduvýškyzmluvných

pokút v dojednanom rozsahu 358,- eur pre prípad využitia akciovej ponuky na zakúpenie koncového
zariadenia notebook a pre využívanie programu Turbo 3 Solo vo výške 116,11 eur a pri kúpe Wifi
routra vo výške 30,10 eur, sú zjavne neprimerané k hodnote plnenia zo strany navrhovateľa a k
závažnosti porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Uvedený spôsob dojednania zmluvnej
pokuty podľa súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa tým, že od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, požaduje, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Ide teda podľa názoru súdu
o neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníkaneplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nemohlo preto vzniknúť navrhovateľovi právo na plnenie a
odporkyni povinnosť plniť, preto súd v tejto časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Obdobný
právny názor zaujal vo svojom rozhodnutí sp.zn. 4 Co 309/2012-45 zo dňa 10.4.2014 i Krajský súd

v Trenčíne. Navrhovateľ taktiež v konaní ničím nepreukázal opodstatnenosť vyúčtovania poplatku za
odpis elektronickej faktúry vo výške 0,60 eur, preto súd i v tejto časti podaný návrh zamietol.

Otrováchkonaniaúčastníkovvpredmetnejvecirozhodolsúdpodľa§142ods.2O.s.p.anavrhovateľovi,
ktorý si uplatnil nárok na náhradu trov konania, tieto nepriznal, keďže bol v prevažnej časti neúspešný.
Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia 630,71 eur s prísl., súd mu priznal nárok na zaplatenie sumy

125,78 eur s prísl., čo predstavuje 19,94 % úspech a 80,06 % neúspech, na základe čoho je v konaní
navrhovateľ v prevažnej časti neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.