Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9P/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206446
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814206446.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci starostlivosti

súdu o mal.: R. R., V.. XX.XX.XXXX, bytom pri otcovi, .zast. kol. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie SPO detí a sociálnej kurately Vranov nad Topľou, dieťa rodičov: R. R., V..
XX.XX.XXXX, P. E. XXX/X, L. V. B. D. R. Č., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. XX, Ž. V. X., právne zastúpená JUDr.
Ľuboš Kizivat - advokát, kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce, o návrhu otca o zvýšenie výživného , takto

r o z h o d o l :

Mení sa výrok rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k. 8P 15/2011 zo dňa 30.1.2012
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k. 2CoP 34/2012 zo dňa 11.7.2012 a to tak, že sa
zvyšuje výživné na maloletého R. R., V.. XX.XX.XXXX zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 70,- eur

mesačne, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám
otca, počnúc dňom 1.9.2014.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2014 do 30.4.2015 v sume 160,- eur súd povoľuje matke splácať v 10,-
eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným k rukám otca maloletého, pod stratou výhody
splátok, počnúc dňom 1.5.2015.

V prevyšujúcej časti súd návrh otca zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa podal na tunajší súd návrh o zvýšenie výživného na tom skutkovom základe,
že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa. V predmetnom
návrhu uviedol, že posledné rozhodnutie o výške výživného bolo na základe rozhodnutia Okresného
súdu vo Vranove nad Topľou č.k. 8P 15/2011 zo dňa 30.1.2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Prešov č.k. 2Cop 34/2012 zo dňa 11.7.2012, ktorým rozsudkom bola matka dieťaťa zaviazaná

platením výživného na maloletého výživným vo výške 50,- eur mesačne, počnúc dňom 1.2.2011, pričom
za obdobie od 1.2.2011 do 31.1.2012 jej súd povolil splácať dlžné výživné spolu s bežným výživným v
20,- eurových mesačných splátkach. Od uvedeného dátumu došlo k výraznej zmene pomerov na strane
maloletého dieťaťa, ktorý od 1.9.2014 začal navštevovať druhý stupeň Základnej školy Bernolákova vo
Vranove nad Topľou, má zvýšené výdaje s nákupom školských potrieb, záujmovou činnosťou - maloletý
navštevuje počas školského roka krúžky, cez prázdniny sa zapája do letných táborov, ďalej má výdaje na
zakúpenie školských potrieb vrátane učebníc cudzích jazykov, maloletý potreboval nový počítač, ktorý

je nevyhnutný v dnešnej dobe k príprave na vyučovanie. Uviedol, že maloletý je alergik, kvôli čomu
pravidelne užíva lieky. Na jeho liečbu a vhodnú životosprávu má taktiež výdaje. Maloletý sa nachádza v
období intenzívneho fyzického rastu, čo si vyžaduje časté obmieňanie oblečenia, obuvi a nákladov na
stravu. Zvýšené výdaje má aj na jeho voľnočasovú činnosť.Matka sa pojednávania nezúčastnila, dala sa v predmetnej veci zastupovať právnym zástupcom, ktorý
uviedol, že s návrhom otca na zvýšenie výživného nesúhlasí a to z toho dôvodu, že matka dosahuje

nízky príjem, zabezpečuje starostlivosť o svojich rodičov, pracuje na základe dohody o vykonaní práce
a preto mal zato, že návrh otca o zvýšenie výživného v súčasnej dobe je neopodstatnený a navrhoval
ho v celom rozsahu zamietnuť.

Kolízny opatrovník pripojil sa k návrhu otca o zvýšenie výživného, uviedol, že od predchádzajúcej úpravy

výživného uplynulo niekoľko rokov, na strane maloletého došlo k zmene, tento začal navštevovať druhý
stupeň základnej školy, fyzicky povyrástol a tým sa zvýšili výdaje na jeho výchovu a výživu. Preto
navrhoval návrhu otca v celom rozsahu vyhovieť a zvýšiť výživné na maloletého.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomotca,právnehozástupcumatky,oboznámilsaspripojenými
listinnými dôkazmi ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k. 8P 15/2011 zo dňa 30.1.2012 súd zveril
maloletého R. do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná platením výživného na maloletého
výživným po 70,- eur mesačne, s tým, že súd jej povolil splácať dlžné výživné za obdobie od 1.2.2011
do 31.1.2012 v sume 330,- eur v 20,- eurových mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, pod

následkom straty výhody splátok. Zároveň súd upravil styk matky s maloletým ako neobmedzený.
V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol a návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému R.N. zamietol. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnom stanovenej lehote odvolanie
matka maloletého, ktorá navrhovala rozsudok zmeniť tak, aby maloletý R. R. bol zverený do jej osobnej
starostlivosti, otec aby bol zaviazaný platením výživného po 50,- eur mesačne, s tým, že styk otca s

maloletým dieťaťom by bol upravený ako neobmedzený. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
2Cop 34/2012 zo dňa 11.7.2012 bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa. V čase rozhodovania
súd prvého stupňa vychádzal z priemernej mesačnej čistej mzdy matky 383,89 eur, ktorú dosahovala
v zamestnaní. Aj keď matka od februára 2012 bola bez práce, je potrebné podotknúť, že k ukončeniu
pracovného pomeru došlo dohodou, teda matka sa bez dôležitého dôvodu vzdala príjmu zo zamestnania

a preto súd prvého stupňa podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine vychádzal z tohto príjmu pri určení výšky
výživného. V tom čase otec okrem invalidného dôchodku, ktorý poberal vo výške 233,40 eur vykonával
práce na základe dohody pre spoločnosť H MED, spoločnosť s r.o. s mesačným príjmom 160,- eur. Otec
mal v tom čase ešte vyživovaciu povinnosť k 13 ročnej dcére pochádzajúcej z jeho manželstva, na ktorú
prispieval výživným vo výške 33,- eur mesačne.

Z rodného listu vyplýva, že maloletý R. R. sa narodil XX.XX.XXXX O. R. R. D. R. Č..

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že od 29.1.2011 nežijú s matkou v spoločnej domácnosti. Matka v
tento deň opustila domácnosť a od uvedenej doby on zabezpečuje starostlivosť o maloletého syna.

Uviedol, že v roku 2012 mu bol maloletý R. zverený do jeho osobnej starostlivosti. Návrh na zvýšenie
výživnéhopodalzdôvodov,ktoréuviedolvpísomnomnávrhu.Jeinvalidnýmdôchodcom,jehopríjemčiní
251,60 eur, o ktorej skutočnosti predložil rozhodnutie zo dňa 5.12.2013. Okrem toho príležitostne, keď
má možnosť, pracuje brigádnicky na základe dohody v Bagetke vo Vranove nad Topľou, kde dosahuje
príjem 50,- eur mesačne.

Z Dohody o pracovnej činnosti, ktorú predložil súdu zo dňa 27.12.2013 je zrejmé, že mesačne dosahuje
priemernú mzdu 50,- eur. K tomuto príjmu poberá rodinné prídavky na maloletého v sume 23,50 eur.
Spolu s maloletým býva v rodinnom dome na ulici E. XXX, bývajú sami, jedná sa o rodinný dom, ktorý
mal. R. darovala jeho stará matka, spolu s priľahlými nehnuteľnosťami. Inkaso za mesiac činí 205,-

eur, poistka domu 1 x ročne 7,- eur, daň z nehnuteľnosti 3,80 eur na mesiac, odpad 39,42 eur na rok.
Maloletému zakúpil internet, za ktorý mu uhrádza mesačne sumu 13,50 eur, poistku vo výške 14,51 eur,
je to úrazová a zároveň kapitálová poistka, maloletému platí poplatok 22,61 eur, jedná sa o poplatok za
školskú jedáleň. Maloletý je alergik, každý mesiac mu zakupuje lieky, jedná sa o sumu 10,- eur, výšku
sumy, ktorú používa na zakúpenie oblečenia, stravy, školy, krúžkov a záujmov presne nešpecifikoval.

Uviedol, že za posledné obdobie len na oblečenie mu dal 198,- eur. Jedná sa o obdobie cca 4 mesiace.
Uhradil mu poplatok u zubára 47,- eur, zakúpil mu protialergický paplón v sume 26,- eur, pri nástupe
do školy mu zakúpil školské potreby asi v sume 110,- eur. Maloletý R. okrem toho má aj mimoškolské
aktivity. Počas leta mu uhradil poplatok za tábor a zápisné na krúžok boulingu vo výške 15,- eur.Zástupca matky na pojednávaní uviedol, že jeho klientka - matka maloletého mu oznámila, že potom,
čo bol zverený maloletý R. do osobnej starostlivosti otca, odišla z Vranova, pretože nemala tu žiadne

zázemie.Bolanútenáopustiťspoločnúdomácnosť,ktorúzdieľalasotcomasmaloletýmapotrebovalasi
zabezpečiť samostatnú domácnosť. Od septembra 2012 sa jej a jej otcovi rapídne zhoršil zdravotný stav,
otec bol hospitalizovaný na internom oddelení, je vážne chorý, po prepustení z nemocnice postupuje 2
až 3 krát do týždňa dialýzu, matka maloletého mu musí zabezpečovať osobnú pomoc, pretože je ťažko
zdravotne postihnutý. Na zdravotný stav otca matky maloletého poukázal z toho dôvodu, že okrem toho,

že matka vykonáva pracovnú činnosť ale len na základe Dohody o vykonaní práce, kde svoj pracovný
režim musí prispôsobovať aj potrebám svojich rodičov a aj z toho dôvodu, že situácia v obvode, kde
býva a žije aj so svojimi rodičmi, čo sa týka zamestnania, je dosť slabá, je ťažko nájsť si zamestnanie,
aj z toho dôvodu v rámci svojich možností pracuje na základe dohody o vykonaní práce.

Z Dohody o vykonaní práce, ktorú predložil právny zástupca matky na pojednávaní vyplýva, že táto

dosahuje priemerne zárobok 280,- - 320,- eur mesačne. Uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s
rodičmi, pretože sú odkázaní na jej pomoc, kde platí za energie, inkaso 50,- eur mesačne, zvýšené
poplatky za telefón činia 45,- eur mesačne. Tento poplatok je z toho dôvodu taký vysoký, že stále musí
byť v kontakte s lekármi a tieto veci zabezpečovať. Súdu predložila aj preukaz otca, ktorý je ťažko
zdravotne postihnutý a lekárske správy o jeho zdravotnom stave.

K vyjadreniu zástupcu matky prítomný otec a kolízny opatrovník uviedol, že v podstate vo výpovedi
právneho zástupcu matky sa argumentuje ťažkým zdravotným stavom otca. K tomuto prítomný otec
uviedol, že matka, pokiaľ zabezpečuje starostlivosť o otca, môže poberať opatrovateľský príspevok,
takisto v blízkosti má aj ďalších súrodencov, ktorí jej môžu vypomáhať pri zabezpečovaní starostlivosti

o otca. Ďalej poznamenal, že o materiálnom zabezpečení a o situácii v rodine matky má vedomosť, jej
rodičia sú poberateľmi starobných dôchodkov.

K výpovedi zástupcu matky prítomný kolízny opatrovník uviedol, že žiada právneho zástupcu, aby
predložil doklad o platení inkasa na súpisnom čísle domu č. XX, pričom z predloženého dokladu otca

matky ZŤP vyplýva, že tento má trvalé bydlisko na adrese č. d. XX a matka tvrdí, že býva v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi. Ďalej kolízny opatrovník poznamenal, aby bolo súdu vysvetlené, prečo
je na doklade o úhrade flexi pôžičky prebielená výška úveru, lebo je zatajená, pričom na zmluve je iba
uvedená doba splatnosti 120 mesiacov, teda až do roku 2021, čo sa mu zdá neúmerne vysoká aj výška
mesačnej splátky a celková výška pôžičky a aby matka vysvetlila, načo tieto peniaze slúžili v danom

čase a ako boli použité.

Právny zástupca matky k otázke ohľadne spotrebiteľského úveru uviedol, že tento bol braný ešte v
roku 2011 a splátky boli určené ešte pred vyhlásením prvostupňového rozsudku, pri predchádzajúcej
úprave, kde jeho klientka, resp. matka uviedla, že tam uhrádza splátku úveru vo výške okolo 130,- eur,

čo už bolo zohľadňované aj pri predchádzajúcej úprave výživného. Tento úver bol braný v hodnote
8.810,- eur, z ktorých podľa udania matky, časť úveru bola použitá na zakúpenie resp. vydraženie
nehnuteľnosti, ktorá patrila rodičom, nakoľko o podiele na tejto nehnuteľnosti, ktoré patrila rodičom,
avšak nebolo vyporiadané podielové spoluvlastníctvo, v tejto nehnuteľnosti bývali aj rodinní príslušníci,
ktorí neuhrádzali služby spojené s užívaním tohto rodinného domu, na tieto osoby bola vyhlásená

exekúcia a matka si potrebovala poriešiť svoju bytovú situáciu a z tohto dôvodu odkúpila, resp. Okresný
súd Žiar nad Hronom jej udelil príklep na vydraženie tejto nehnuteľnosti. Jedná sa o rozhodnutie
Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 11Er 1226/2003, z ktorého je zrejmé, že matke bol udelený
príklep na zakúpenie nehnuteľnosti. Zvyšná časť peňazí alebo finančných prostriedkov bola použitá
na opravu motorového vozidla značky „Ford Fiesta“. Čo sa týka nepresnosti, ktorá vznikla ohľadom

trvalého pobytu, ktorý má nahlásený matka, k tomuto právny zástupca uviedol, že na adrese ul. T.
matka v skutočnosti nebýva, má tam len evidovaný trvalý pobyt, no na tejto adrese je postavený rodinný
dom, ktorý vydražila v rámci exekúcie, žije v tomto rodinnom dome jej brat spolu s priateľkou, ona
býva spoločne so svojimi rodičmi v rodinnom dome v obci Q., N. Ž. V. X.. Matka je ešte podielovou
spoluvlastníčkou rodinného domu k.ú. T. vo výške 1, ktorý získala na základe titulu darovacej zmluvy

z 15.12.2011.Z odpisov mzdových listov od zamestnávateľskej organizácie matky McROY JOB s.r.o. Pribinova,
Bratislava, vyplýva, že matka je zamestnaná na základe dohody, kde dosahuje čistý priemerný zárobok
vo výške 330,- eur mesačne.

Zo Zmluvy o poskytovaní spotrebiteľského úveru „flexi pôžička“ vyplýva, že matka maloletého uzatvorila
zmluvu s VÚB a to za účelom poskytnutia spotrebného úveru, ktorý sa zaviazala splácať v lehote
splatnosti 120 mesiacov, pričom výška úrokovej sadzby platnej ku dňu schválenia úveru bola 10,90 %
p.a.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici na čl. 41 vyplýva, že matka
maloletého je zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 2.1.2015.

Z pripojených výpisov z katastra nehnuteľností nachádzajúcich sa na čl. 46-47 vyplýva, že matka je
vlastníčkou, resp. spoluvlastníčkou nehnuteľností.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 11Er 1226/2003-20 zo dňa 26.7.2012 bol matke
maloletého udelený príklep na nehnuteľnosti zapísané v KN - správa katastra Ž. V. X., list vlastníctva č.
XXX-pre obec a katastrálne územie T.: CKN parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX
m2, CKN parcela č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, CKN parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere XX m2 a stavba - rodinný dom, so súpisným číslom XX, postavený na CKN parcele č. XXX.

ZoZmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúverunačl.51vyplýva,žematkebolposkytnutýspotrebnýúver
a to v celkovej výške 8.810,- eur s lehotou splatnosti 120 mesiacov, pri výške úrokovej sadzby platnej ku
dňu schválenia úveru 10,90 % p.a., pričom mesačná anuitná splátka vrátane poistného činí 128,- eur.

Z pripojeného rozsudku Okresného súdu v Poprade č.k. 15P 429/2008 -65 zo dňa 11.11.2009 vyplýva,
že otec maloletého má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej Z. R., ktoré bolo určené vo výške 85,- eur
mesačne,počnúcdňom1.9.2008.Jednásaomaloletédieťa,ktorépochádzazrozvedenéhomanželstva
otca maloletého.

Podľa § 78 ods. 1 a 3, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj
na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodičia súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 20 násobok sumy životného minima.Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že na strane maloletého dieťaťa došlo k
výraznej zmene pomerov oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu a to nástupom dieťaťa na druhý stupeň
základnej školy. S tým na strane otca došlo k zvýšeniu nákladov na maloleté dieťa, zmenil sa charakter

potrieb oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu. Sú preukázateľné poplatky v súvislosti so školskými
potrebami, pomôckami zakúpením učebníc, poplatkov u lekára. Dieťa má aj mimoškolské aktivity, za
ktoré mu otec platí mesačne 10,- eur. Je potrebné poukázať, že otec okrem maloletého má ešte
vyživovaciu povinnosť k maloletej Z. R., na ktorú prispieva výživným vo výške 85,- eur mesačne. Rodičia
maloletého dieťaťa nežijú od roku 2011 v spoločnej domácnosti. Celkovú starostlivosť o maloletého

zabezpečuje otec, ktorý spolu s maloletým býva v rodinnom dome, kde má vytvorené vhodné bytové
podmienky a je schopný zvládať chod domácnosti. Čo sa týka sociálnych a majetkových pomerov
na strane matky, táto od februára 2012 ukončila pracovný pomer na základe dohody k 31.1.2012,
teda sa bez dôležitého dôvodu vzdala príjmu zo zamestnania. Toho času je zamestnaná na základe
dohody, kde dosahuje priemerný zárobok okolo 320,- eur mesačne. Tento príjem odôvodňovala zlým
zdravotným stavom svojich rodičov, ktorým zabezpečuje starostlivosť. Tieto skutočnosti súd nebral

do úvahy, lebo matka má nárok poberať opatrovateľský príspevok, rodičia sú poberateľmi starobných
dôchodkov. Ďalej bolo preukázané, že matka zobrala spotrebiteľský úver vo výške 8.810,- eur a je
vlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností nemalej hodnoty. Vzhľadom k výdavkom na strane matky,
na ktoré poukázala v priebehu pojednávania, je potrebné poukázať na ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona
o rodine, podľa ktorého, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko výživné má prednosť pred inými výdavkami, ako splácanie
spotrebného úveru, súd zvýšil výživné tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to od 1.9.2014

s tým, že matku zaviazal splácať dlžné výživné za obdobie od 1.9.2014 do 30.4.2015, ktoré jej vzniklo v
sume 160,- eur, v 10 eurových mesačných splátkach, a v prevyšujúcej časti súd návrh otca o zvýšenie
výživného zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) OSP, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.