Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210656
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314210656.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., vo veci starostlivosti o maloletú
L. E., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matka - S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom T. - Y. Č.. XXX,
právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD.,
s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, otec - G. I., nar. X.XX.XXXX, bytom M. XXX, o zníženie

výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa vo vzťahu k maloletej L. E., nar. XX.X.XXXX určená rozsudkom
Okresného súdu v Čadci sp. zn. 14P/10/2010 zo dňa 10.3.2010 v sume 110,- Eur mesačne sa m e
n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej L. sumou 30,- Eur mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky pod následkami výkonu
rozhodnutia, s účinnosťou od 1.12.2014.

Návrh vo zvyšku s a z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu 1.12.2014 žiadal, aby súd znížil
vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu v Čadci sp. zn. 14P/10/2010
zo dňa 10.3.2010 v sume 110,- Eur mesačne vo vzťahu k maloletej L. E., nar. XX.X.XXXX. Výživné žiadal

znížiť na sumu 20,- Eur mesačne, a to od 1.12.2014. Návrh odôvodnil tým, že sa nemôže zamestnať,
jehozdravotnýstavjedlhodobonepriaznivýapríjmomsúlensociálnedávkyvovýške61,60Eur.Peniaze
potrebuje na lieky, ktoré pravidelne užíva.

K návrhu vyjadrila sa matka. Táto žiadala návrh zamietnuť. Poukázala na tú skutočnosť, že nároky
maloletej L. sú vyššie z toho dôvodu, že nenavštevuje základnú školu, ale Strednú odbornú školu
obchodu a služieb Č.S.. V tomto období má vyššie finančné nároky na cestovné, stravné, ako aj

požiadavky na oblečenie, kozmetiku. Je pravdou, že odporca je psychiatrickým pacientom, ale z toho
dôvodu, že je závislý na alkohole. Z veľkej časti za svoj zdravotný stav si môže sám, prepadnúť
závislosti je otázkou priority človeka. V dnešnej dobe nie je jednoduché zamestnať sa pre nikoho. Matka
pracovala pre spoločnosť F.- Q., D..O..M.., neskôr sa zamestnala ako upratovačka v Materskej škole
v T., pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitý, a to na zástup počas pracovnej neschopnosti.
Následne28.11.2014uzatvorilapracovnúzmluvusoZákladnouškolouvT.napracovnémiestopomocná

kuchárka v školskej jedálni v T.. Tvrdila, že sa snaží nájsť akúkoľvek prácu, pretože starostlivosť o
dieťa musí zabezpečovať. Poukázala na to, že podala návrh o zvýšenie výživného, ktorý bol rozsudkom
OkresnéhosúduČadcasp.zn.16P/54/2014zamietnutý.VýdavkynamaloletúL.pozostávajúvzakúpenípracovných pomôcok určených na školské účely 20,- Eur, oblečenie pred nástupom na strednú školu
121,49 Eur, školské pomôcky 15,- Eur, kozmetika mesačne 20,- Eur, oblečenie 20,- Eur s tým, že matka
má náklady na domácnosť: uhlie 320,- Eur, drevo 216,- Eur, voda 40,15 Eur.

Súd vykonaným dokazovaním, a to výsluchom navrhovateľa zistil, že tento poberá sociálne dávky už
po dobu 3 rokov. Je vedený ako pacient u psychiatričky MUDr. S. N., u ktorej sa lieči dlhší čas, pričom
užíva pravidelne lieky, na ktoré potrebuje peniaze. Jeho príjmom sú len sociálne dávky, iný príjem nemá.
Nastúpil na verejnoprospešných prácach v Obci M. od januára 2015, za čo vlastne poberá sociálne

dávky. Býva vedľa svojich rodičov, vedľa rodičovského domu, ktorá časť bola prerobená na bývanie,
slúžilapredtýmakodielňa.Finančnemupomáhamatka,ktorámuvarí,perie,pomáhaplniťsivyživovaciu
povinnosť vo vzťahu k dcére. S maloletou L. sa vôbec nestretáva, naposledy ju bol navštíviť, keď bola
na základnej škole. Odvtedy ju nevidel z dôvodu aj obmedzenia zo strany matky maloletej. Tvrdil, že
alkoholické nápoje nepožíva, fajčí cigarety, ktoré mu zakupuje matka.

V konaní vypočutá matka maloletej L. tvrdila, že pracuje ako pomocná sila v školskej jedálni, kde zarobí
okolo 250,- Eur mesačne. Býva v rodičovskom dome spolu s matkou a bratom. Prispieva na energie
50,- Eur mesačne, cestovné do práce 15,- Eur, dcérine 25,- Eur mesačne. Platí stavebné sporenie
21,- Eur, poistku 16,- Eur. Dcéra je študentkou 1.ročníka Strednej združenej školy hotelovej obchodu a
služieb v Č., odbor cukrár 3-ročný. Na prax jej prispieva 10,- až 15,- Eur mesačne. Taktiež jej musela

zakúpiť oblečenie, nohavice, čiapku, topánky, zásteru na odbornú prax. Okrem toho aj odbornú literatúru
anglického jazyka s pracovným zošitom za 28,- Eur. Okrem maloletej L. inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Dcéra sa lieči na štítnu žľazu, užíva enzým eutirox.

Pred pojednávaním dňa 18.3.2015 dostavila sa matka navrhovateľa, ktorá predložila súdu potvrdenie

psychiatra MUDr. C. Y. s tým, že navrhovateľ je hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení od
16.3.2015. Matka tvrdila, že navrhovateľ chcel spáchať samovraždu.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Č. mal súd preukázané, že navrhovateľ poberá dávky v
hmotnej núdzi, pričom za mesiace september až november mu bolo vyplácané po 61,60 Eur, v decembri

34,70 Eur.

Zo správy Obce T. súd zistil, že matka býva spoločne s maloletou L. v dome, ktorého vlastníkom je jej
brat. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, je zamestnaná v školskej jedálni v T. s príjmom 240,- Eur
mesačne.

Zo správy psychiatra MUDr. S. N. súd zistil, že navrhovateľ je v evidencii a liečbe pre syndróm
závislosti od alkoholu od roku 2007. Opakované pobyty na psychiatrickom oddelení v Žiline mal v
roku 2009, 2014. Absolvoval aj liečbu v Považskom Chlmci, kontroly sú sporadické, od septembra
2014, kedy došlo k zhoršeniu psychického stavu s hospitalizáciou na psychiatrickom oddelení v

Žiline. Sú doporučené pravidelné kontroly, ako aj farmakoterapia s mesačnými nákladmi na liečbu
podľa aktuálneho cenníka 2,26 Eur. Požívanie alkoholu ovplyvnilo správanie navrhovateľa, čo má
nepriaznivý vplyv na jeho zdravotný stav. Plná abstinencia od alkoholu u pacienta je sporná, výkonnosť
je redukovaná. Systematickej pracovnej činnosti nie je schopný.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 14P/10/2010 mal súd preukázané, že vyživovacia
povinnosť navrhovateľa vo vzťahu k maloletej L. bola zvýšená na sumu 110,- Eur mesačne, a to v
spojení s rozhodnutím Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoP/37/2010 zo dňa 22.6.2010, pričom v čase
tohto rozhodnutia v schopnostiach a objektívnych možnostiach navrhovateľa bolo nájsť si vhodné
zamestnanie a dosahovať aspoň príjem vo výške minimálnej mzdy, aj keď otec bol evidovaný na Úrade

práce, sociálnych vecí a rodiny v Č..

Z pripojeného spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 5P/211/2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ
podal návrh na zníženie výživného. Daný návrh otca bol zamietnutý s tým, že poberá len sociálne
dávky vo výške 62,50 Eur. Tvrdil, že je zdravý, má problémy len s chrbticou. Nedošlo u neho k žiadnej

podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného.V konaní pod sp. zn. 16P/54/2014 navrhovateľka, teda matka žiadala zvýšiť výživné u maloletej L.
zo sumy 110,-Eur mesačne na sumu 200,- Eur mesačne. Návrh súd zamietol s tým, že po vyhlásení
rozsudku účastníci vzdali sa práva podať opravný prostriedok.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine - každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine - pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine - dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k právnemu záveru, že na strane navrhovateľa nastala podstatná
zmena pomerov spočívajúca v zhoršení zdravotného stavu navrhovateľa, ktorý je v stálej liečbe

psychiatra, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú predložením lekárskej správy ošetrujúceho psychiatra
MUDr. S. N.. Z danej správy nesporne vyplynulo, že navrhovateľ nemôže vykonávať ani záťažovú
činnosť, resp. systematickú pracovnú činnosť. Nie je schopný vzhľadom na svoj zdravotný stav, a preto
jeho príjem sa obmedzuje len na sociálne dávky, ktoré poberá podľa potvrdenia sociálnej poisťovne
vo výške cca 61,- Eur. Vzhľadom k týmto okolnostiam, ako aj aktuálnej hospitalizácie navrhovateľa na

psychiatrickom oddelení v Žiline, súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa vo vzťahu k maloletej L., a to smerom nadol s prihliadnutím na odôvodnené možnosti
navrhovateľa na sumu 30,- Eur mesačne. V konečnom dôsledku vo veľkom rozsahu navrhovateľovi
pomáha jeho matka, ktorá žije v rodičovskom dome, ktorý sa nachádza v blízkosti príbytku, v ktorom
navrhovateľ býva. Táto mu zabezpečuje upratovanie, pranie, ako aj vykonávanie menších nákupov a

vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľ je odkázaný aj na starostlivosť svojej matky vo vzťahu k svojmu
zdravotnému stavu. Je nesporné, že náklady matky na výživu maloletej L. sú vysoké, s prihliadnutím
na tú skutočnosť, že táto je študentkou 1.ročníka odbornej školy. Matka jasne vyčíslila náklady, ktoré
dcére vznikajú, je nútená ich uhrádzať sama zo svojho nízkeho príjmu od zamestnávateľa, ktorý len na
určitú dobu matku ako pomocnú silu v školskej jedálni v Základnej škole T. zamestnal. Súd zdôrazňuje,

že vzhľadom na preukázané objektívne skutočnosti na strane navrhovateľa, musel pristúpiť k zníženiu
vyživovacej povinnosti, pretože vo väčšom rozsahu navrhovateľ nie je schopný náklady na výživu
maloletej L. uhrádzať. V konečnom dôsledku nie je schopný uhrádzať si náklady na výživu seba samého.

O náhrade trov konania súd rozhodol za aplikácie zákonného ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.