Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206628
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214206628.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Martou Kamenskou, v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO:
47233516, proti žalovaným T. M. C., G.. XX. XX. XXXX Q. T. Q. C., G.. XX. XX. XXXX, U. K. A. O. XXX,
o zaplatenie sumy 492,37 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovaným I/ a II/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným I/ a II/ povinnosť zaplatiť mu sumu
492,37 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 02. 09. 2008 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy konania tak, že plnením jedného z odporcov povinnosť druhého odporcu v rozsahu
poskytnutého plnenia zaniká, všetko z titulu zmluvy o revolvingovom úvere. V žalobe žalobca uviedol,
že dňa 27. 02. 2008 uzatvoril so žalovaným I/ Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej mu poskytol úver vo výške 199,16 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný I/zaviazal splatiť
spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 18,26 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v
zmluve. Žalovaná II/ pristúpila k záväzku žalovaného I/ zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle § 533 Obč.
zákonníka. Žalovaný I/ sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon do
okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 55,43 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný I/ bol v omeškaní s

úhradou splátky č. 4 o viac ako tri mesiace, uplatnil si svoje právo veriteľa podľa § 565 Obč. zákonníka, t.
j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaní mali uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 492,37 Eur dňa
01. 09. 2008, túto sumu neuhradili ani čiastočne. V súlade s § 517 ods. 2 Obč. zákonníka si uplatňuje
aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému
dňu omeškania.

Podanú žalobu súd doručil žalovanému I/ dňa 04. 12. 2014 a žalovanej II/ dňa 16.01. 2015, ktorých
výzvou z 20. 10. 2014 vyzval, aby sa k veci písomne do 15 dní vyjadrili a zároveň aby predložili alebo

označili dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení a to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia
vo veci samej. Žalovaní sa k veci nevyjadrili, na výzvu súdu vôbec nereagovali.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ust. §
115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil miestoa čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani právny zástupca žalobcu
sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p. vyhlásil vo
veci rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva
o revolvingovom úvere z 27. 02. 2008 č. zmluvy XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 27. 02. 2008, kartou klienta M. C.
z 11. 04. 2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 27. 02. 2008 účastníci uzatvorili

Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, a to žalobca ako veriteľ, žalovaný I/ ako dlžník a
žalovaná II/ ako spoludlžník 1. Z časti 6. zmluvy Údaje o schválenom revolvingovom úvere vyplýva,
že poskytnutá čiastka úveru predstavuje 199,16 Eur (6.000,- Sk), splatnosť úveru (počet splátok) 30,
splatnosť k 24. dňu v mesiaci, mesačná splátka 18,28 Eur (550,- Sk), zmluvná odmena 350,20 Eur
(10.500,- Sk), nominálna hodnota úveru predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov

547,70 Eur (16.500,- Sk), RPMN za úver 164,42 %, ročná úroková sadza úveru 161,41 %, úverový
limit 547,70 Eur (16.500,- Sk), zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 164,31 Eur (4.950,-Sk),
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 128,46 % a ročná úroková sadza revolvingu
107,67 %. Z karty klienta (žalovaného I/) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému čiastku 199,16 Eur
a dňa 27. 02. 2008 mu vyplatil čiastku 199,16 Eur, žalovaný splatil žalobcovi čiastka 77,82 Eur a zostáva

doplatiť 492,37 Eur. Oznámením o zosplatnení žalobca oznámil žalovaným, že suma neuhradených
splátok činí 492,37 Eur a táto je splatná dňa 01. 09. 2008.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. e/, g/, h/, i/, m/, ods. 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľaustanovenia§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky

majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa ustanovenia § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou sa žalobca
domáhalzaplateniasumy492,37Euristinyspríslušenstvom,ztituluposkytnutiafinančnýchprostriedkov
na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a

úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa
úver a časť splátky používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver
je odplatný právny úkon. Podľa názoru súdu však žalobca ničím súdu nepreukázal, že by išlo medzi
účastníkmi o revolving, teda že by finančné prostriedky žalovaným dopĺňal. Z dôkazov predložených
žalobcom vyplýva, že sa jedná o úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľská
zmluva, teda zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod ochranu § 54 ods. 1 Obč. zákonníka,

preto žalobca bol od uzavretia zmluvy so žalovanými dňa 27. 02. 2008 v postavení dodávateľa
a žalovaní v postavení spotrebiteľov. Posudzovaná úverová zmluva svojim rozsahom, štruktúrou,
ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text
napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, s odkazom na úverové zmluvné podmienky, tvoriace
jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu dvoch strán, obdobne napísané nečitateľným písmom. Predmetná

zmluva má podobu typovej, formulárovej zmluvy, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ
spravidla jej obsah nemôže zmeniť ani ovplyvniť, vzhľadom na jej formulárovú pretlač. Teda spotrebiteľ
buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, „v kľude a bez časového stresu“
podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Nie sú preto žiadne pochybnosti
o tom, že za takéhoto stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou

stranou zmluvného vzťahu (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie Mostaza Claro). Tiež články 7 až
13 predmetnej zmluvy sú vytlačené malým písmom, ktoré je takmer nečitateľné a hoci žalovaní ako
spotrebitelia svojím podpisom v zmluve v článku 13 potvrdili, že sa s nimi oboznámili, podľa názoru jej
však ani ako priemerní spotrebitelia nemohli porozumieť. Okrem toho v zmluve, uzatvorenej účastníkmi
konania, nebola jasne a určite vymedzená výška úveru, ktorý žalobca poskytol žalovaným, keď zo

zmluvy vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru činí 199,16 Eur, ako aj, že nominálna hodnota úveru činí
547,70 Eur a z karty klienta vyplýva, že žalobca dňa 27. 02. 2008 vyplatil žalovaným čiastku 199,16 Eur.
Tiež v zmluve nie je vôbec špecifikovaná výška úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé mesačné
splátky vo výške 18,28 Eur, ani výpočet nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Zo zmluvy
totiž vyplýva, že zmluvná odmena predstavuje 350,20 Eur a zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu

164,31 Eur, ale neobsahuje žiadny výpočet celkových nákladov. Zmluva neobsahuje ani dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa názoru súdu
počet splátok úveru (30) a ich splatnosť k 24. dňu v mesiaci nemožno považovať za konečnú splatnosť
úveru. Taktiež zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi dohodnutá tak, ako to ustanovuje § 544 Obč.
zákonníka, pretože nebola dojednaná písomne a nebola určená jej výška alebo spôsob jej určenia. Údaj

o zmluvnej pokute vyplýva len z článku 14 ods. 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., ktoré sú súčasťou zmluvy. Z dôvodu, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje najmä náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2 písm. e/, g/, k/, m/ zákona č.
258/2001 Z. z., preto so zreteľom ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., v prípade, ak by ju súd aj
považoval za platnú, bolo by potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez

poplatkov.

Podľa názoru súdu však zmluva uzatvorená medzi účastníkmi obsahuje viaceré zmluvné podmienky,
ktoré sú neprimerané, je tu zrejmá existencia nekalej obchodnej praktiky žalobcu vrátane praktiky
s používaním takmer nečitateľného textu v časti zmluvy ako aj zmluvných dojednaniach zmluvy o
revolvingovom úvere, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a to so zreteľom na ustanovenia

Smernice ako aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Ak sa
totiž právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými
mravmi v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Taktiež dohodnutá výška ročnej
úrokovej sadzby úveru 161,41 % a RPMN za úver vo výške 164,42 % sú neprimerane vysoké, preto sú
v rozpore s dobrými mravmi. Zo zmluvy je zrejmé, že zaväzuje žalovaných na plnenie, ktoré vychádza

z nekalého zmluvného dojednania, preto ide o plnenie, ktoré je právom nedovolené, odporuje dobrýmmravom, čo spôsobuje neplatnosť uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere z 27. 02. 2008 v zmysle
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že súd považoval zmluvu o revolvingovom
úvere za neplatnú, mal by žalobca nárok na vrátenie plnenia, ktoré poskytol žalovaným len z titulu

bezdôvodnéhoobohateniavzmysleust.§451anasl.Obč.zákonníka.Pretovprípade,aksažalovanína
úrok žalobcu bezdôvodne obohatili, sú povinní žalobcovi obohatenie vydať. Z karty klienta žalovaného I/
(č.l. 5) mal súd nesporne preukázané, že zo strany žalobcu bola žalovaným vyplatená suma 199,16 Eur,
pričom žalovaní zaplatili žalobcovi sumu 77,82 Eur, rozdiel tak činí sumu 121,34 Eur, ktorá predstavuje
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaných na úrok žalobcu. So zreteľom na to, že dňa 01. 05. 2014

nadobudol účinnosť zákon č. 102/2014 Z.z., ktorý doplnil do zákona č. 250/2007 Z. z. ustanovenie §
5b, v zmysle ktorého súd, okrem iného, prihliada aj bez návrhu na premlčanie nároku dodávateľa voči
spotrebiteľovi, aj keď by sa spotrebiteľ týchto skutočností nedovolával. Pretože mal súd preukázané,
že zmluva medzi účastníkmi je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pričom zákon č. 250/2007 Z.z. má
charakter špeciálnej právnej úpravy vo vzťahu v Občianskom zákonníku, kde je upravená všeobecná
úprava premlčania, preto súd so zreteľom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. skúmal, či je nárok žalobcu

premlčaným nárokom, na ktoré premlčanie je súd povinný prihliadať ex offo.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je majetkovým
právomapretosapodľaust.§100ods.1Obč.zákonníkapremlčuje.Môžesapremlčaťtakvsubjektívnej
dobe podľa ust. § 107 ods. 1 Obč. zákonníka, ako aj v objektívnej dobe podľa ust. § 107 ods. 2 Obč.
zákonníka. Ak márne uplynula aspoň jedna z uvedených dôb, nemožno oprávnenému subjektu právo

na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia priznať. Bezdôvodné obohatenie získané z absolútne
neplatného právneho úkonu vzniká od samého vzniku právneho úkonu. Objektívna premlčacia doba
začne teda plynúť už od vzniku takéhoto právneho úkonu a subjektívna premlčacia doba začne plynúť
odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bolo získané bezdôvodné obohatenie a kto ho získal, tieto
okolnosti sa však oprávnený dozvie už v čase vzniku absolútne neplatného právneho úkonu. Z podanej

žaloby ako aj z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že žalobca pre nesplnenie splátok
dlh žalovaných zosplatnil a žiadal žalovaných o zaplatenie celej pohľadávky ku dňu 01. 09. 2008, pričom
žaloba bola podaná na súde až dňa 25. 08. 2014, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej doby na
podanie žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá uplynula dňa 01. 09. 2010. Súd mal však
za to, že v danej veci je nutné subjektívnu dvojročnú premlčaciu dobu počítať od 27. 02. 2008, t. j. odo

dňa, keď žalobca mal vedomosť o poskytnutí peňažných prostriedkov žalovaným. Podľa názoru súdu
žalobca sa mohol dozvedieť o bezdôvodnom obohatení už len tým, že plnil z absolútne neplatného
právneho úkonu, ktorého neplatnosť zavinil sám tým, že nedodržal jeho zákonom stanovené náležitosti.
Nárok na vrátenie tohto plnenia sa tak premlčal dňa 01. 03. 2010 (dňa 27. 02. 2010 bola sobota) v
subjektívnej premlčacej dobe. Ak by aj súd počítal premlčaciu dobu počnúc dňom zosplatnenia dlhu dňa

01. 09. 2008, nárok žalobcu by aj tak bol premlčaný v dvojročnej subjektívnej dobe dňa 01. 09. 2010.
Súd poukazuje na to, že nárok žalobcu by bol premlčaný aj vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe
v zmysle ust. § 101 Obč. zákonníka, ktorá by začala plynúť dňom, keď právo mohlo byť vykonané prvý
raz, t.j. keď vznikla žalobcovi možnosť podať na jeho základe žalobu na súd, čo by nesporne mohlo byť
dňa 02. 09. 2008, kedy žalobca vedel, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy a posledný

deň všeobecnej premlčacej doby by tak bol pripadol na deň 02. 09. 2011. Vzhľadom na to, že právo
žalobcu sa nevykonalo v premlčacej dobe zákonom ustanovenej, pretože žalobca podal žalobu na súd
po márnom uplynutí premlčacej doby až dňa 25. 08. 2014 a súd v zmysle ust. § 5b zák. č. 250/2007
Z.z. prihliadol ex offo na premlčanie uplatneného nároku, premlčaný nárok nemohol žalobcovi priznať.
Preto potom súd žalobu žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., na základe
zásady úspechu. Žalovaní mali vo veci plný úspech, v spojení s konaním si náhradu trov konania
neuplatnili, trovy konania im ani žiadne nevznikli, preto potom súd o trovách konania rozhodol tak, že
sa žalovaným I/ a II/ náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).