Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206808
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714206808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia

a.s., ul. Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanej O. D., V.. XX.X.XXXX, P. R. L.
XX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom I. Á., V.. XX.XX.XXXX, P. R. L.
XX, o zaplatenie 2.254,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.254,50 EUR spolu s kapitalizovaným ročným
úrokom z omeškania vo výške 379,12 EUR, s 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.254,50
EUR od 26.4.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 135,00 EUR, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 30.4.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.254,50 €
s príslušenstvom ako aj trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 10.2.2011 úverovú zmluvu č. 4102030364,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 2.000,- € formou úveru.
NeoddeliteľnousúčasťouzmluvysúÚverovézmluvnépodmienkyHCS,a.s.,(ďalejlen„ÚZP). Žalovaná
sa zaviazala uhradiť úver v 60 pravidelných mesačných splátkach po 60,69 €. Keďže úver podľa
dohodnutých podmienok žalovaná nesplácala, žalobca ju listom zo dňa 28.5.2012 vyzval na splatenie
celého zostatku úveru v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

Žalovaná si svoju povinnosť voči žalobcovi v určenej lehote nesplnila, preto si žalobca voči nej svoj nárok

uplatnil podanou žalobou na súd.

Na základe predložených listinných podkladov žalobcom, súd vo veci vydal platobný rozkaz č.
11Ro/147/2014 zo dňa 30.6.2014, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 2.254,50
€ s úrokom z omeškania vo výške 379,12 €, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej
sumy od 26.4.2014 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania vo výške 135,00 € pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku.Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, pretože sa v súčasnej dobe
nachádza na súdu neznámom mieste, ustanovil jej na ochranu práv v tomto konaní opatrovníka v osobe
I. Á. podľa § 29 ods. 2 O.s.p..

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 27.2.2015 súd zistil, že sa nedostavil žalobca, ani
opatrovník žalovanej, ktorí sa súdu ospravedlnili, pričom súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Keďže platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd ho preto na pojednávaní
v celom rozsahu zrušil v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p..

Po oboznámení sa s podstatným obsahom spisového materiálu a po vykonanom dokazovaní zistil tento
skutkový stav:

Dňa 10.2.2011 uzavrel žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. 4102030364, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 2.000,- €. Žalovaná bola povinná tento úver splácať v 60 mesačných
splátkach po 60,69 € pri RPMN od 29,5 % do 30,9 %. Z prehľadu splátkového kalendára k zmluve č.
4102030364bolo zistené,žežalovanánaúveruhradila364,14€(6x60,69),ktorásumabolazapočítaná
na istinu vo výške 101,66 €, na úrok 250,54 €, na poplatok za vedenie účtu 11,94 € v zmysle „ÚZP“.

Ďalšiu svoju povinnosť platiť mesačné splátky v stanovenej výške si prestala plniť. Preto žalobca ku
dňu 28.5.2012 pristúpil k zosplatneniu úveru. Výzvou zo dňa 28.5.2012 tak žalovanú vyzval k splateniu
celého zostatku úveru v lehote do 15 dní. Dlžná suma ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu
2.254,50 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, ale do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní ak nemôže splniť svoje záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
úvere, žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej sume 2.000,00 €, ktorý však žalovaná v zmysle ÚZP
nesplácala. Uhradenú časť úveru žalobca preukázal predloženým splátkovým kalendárom. Žalovaná

zaplatila na úver 6x po 60,69 €. Keďže ďalšie splátky už riadne a včas v zmysle dohodnutých ÚZP
neuhrádzala, žalobca preto v súlade s § 506 Obchodného zákonníka odstúpil od zmluvy a žiadal vrátiť
celý poskytnutý úver vrátane úrokov, keďže je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a doposiaľ ho
žalobcovi nevyrovnala.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a citované zákonné ustanovenia, súd preto o nároku žalobcu

rozhodol tak, ako je to uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi, voči
žalovanej, ktorá úspech vo veci nemala. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného
za podaný návrh v sume 135,00 Eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.