Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212341
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114212341.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Emíliou Guľovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, zastúpeného
JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: I. T., nar.
XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom H. X, L., v konaní o zaplatenie 60,60 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,70 EUR spolu s 5,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 60,60 EUR od 5.6.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti príslušenstva pohľadávky vo výške 0,60 EUR žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 65,78 EUR, pozostávajúce z

trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 EUR a z iných trov konania vo výške 16,50 EUR, na účet jeho
právneho zástupcu, JUDr. Petra Frajta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou z 22.4.2014, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 15.5.2014, domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 60,60 EUR s príslušenstvom pohľadávky, ktoré tvoria úroky
z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej istiny 60,60 EUR od 5.6.2013 do zaplatenia, ako aj náklady

spojené s jej uplatnením spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70 EUR za doručovanie predžalobnej
výzvy z 10.6.2013 žalovanému. Svoj žalobný nárok odvodzoval od skutočnosti, že žalovaný cestoval bez
cestovného lístka jeho dopravným prostriedkom, autobusom dňa 4.6.2013. Súčasne požadoval náhradu
trov konania vo výške 66,78 EUR (17,50 EUR za súdny poplatok z návrhu na začatie konania + náhrada
trov právneho zastúpenia v sume 49,28 EUR).

Súd vydal dňa 25.7.2014 platobný rozkaz č. k. 25Ro/202/2014-8. Ten zrušil v celom rozsahu uznesením
č.k.25Ro/202/2014-11zo7.8.2014podľaust.§173ods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdneho
poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), pretože platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov SR,
Mestskej evidencie obyvateľov v Košiciach, Mestskej polície Košice, Ústrednej evidencie väzňov ZVJS
SR, príslušného útvaru Policajného zboru SR a lustráciou v Sociálnej poisťovni.

Žalovaný žalobu prevzal dňa 25.10.2014.Keďže vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, právny
zástupca žalobcu výslovne súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, nenariadenie
pojednávania vo veci nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd v súlade s § 115a O.s.p.

vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol:
6885 zo 4.6.2013, výzvou k úhrade pohľadávky č. 201306885 z 10.6.2013, listovou zásielkou žalobcu
adresovanoužalovanému,ktorábolažalobcovivrátenápoštoudňa14.6.2013azistiltentoskutkovýstav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol: 6885 z 4.6.2013 súd zistil, že
žalovaný cestoval bez cestovného lístka dňa 4.6.2013 o 8,03 hod. v Košiciach autobusom na linke č. 16
v úseku zastávok Stará nemocnica - Slovenská televízia.
Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu sa žalovaný nevedel preukázať platným cestovným
lístkom, bola mu revízorom uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 0,60 EUR

a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- EUR, ktorú povinnosť si
žalovaný nesplnil. Totožnosť žalovaného revízor zistil na podklade občianskeho preukazu predloženého
žalovaným.

Z výzvy k úhrade pohľadávky č. . 201306885 z 10.6.2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného

na zaplatenie cestovného 0,60 EUR a úhrady (pokuty) vo výške 60,- EUR za nepreukázanie sa
platným cestovným lístkom dňa 4.6.2013 a na náhradu ostatných nákladov vo výške 1,70 EUR, avšak
bezvýsledne.

Z predloženej listovej zásielky súd zistil, že žalobca dňa 11.6.2013 podal na pošte zásielku, obsah ktorej

tvorilavýzvakúhradepohľadávkyč.201006053,ktorúadresovalžalovanému.Žalobcovibolatátolistová
zásielka dňa vrátená dňa 14.6.2013 s poznámkou pošty, že adresát je neznámy. Za odoslanie tejto
zásielky na poštovú prepravu žalobca zaplatil poštovné v sume 1,10 EUR.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom k 24.3.2010 (ďalej len „zák. č. 168/1996 Z. z.“) cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné

a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemohol preukázať platným cestovným
lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného

zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] bola dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určoval dopravca v prepravnom

poriadku.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovuje vykonávacípredpis(§3ods.1nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).
Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 5.6.2013, t.j. dňom bezprostredne po dni, kedy cestovala

dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a
riadne označený cestovný lístok v hodnote 0,60 EUR a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra žalovaný
mal po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku žalobcu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovanej s

plnením peňažného dlhu, t. j. k 5.6.2013, bola 0,50 %. Výška úrokov z omeškania v danom prípade
zodpovedala 0,50 % ročne + 5 percentuálnych bodov, t.j. 5,5 % ročne z dlžnej sumy.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaný cestoval dňa 4.6.2013 dopravným
prostriedkomžalobcu,autobusomnalinkeč.16,privykonávaníkontrolyrevízoromsanevedelpreukázať
platným cestovným lístkom. Cestovné v sume 0,60 EUR a úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom v sume 60,- EUR žalobcovi nezaplatil ani na výzvu revízora dňa 4.6.2013, ani napriek

písomnej výzve žalobcu zo dňa 10.6.2013. Popri nároku na zaplatenie splatnej pohľadávky žalobcovi
vznikol aj nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky. Žalobca si v žalobnom návrhu uplatnil ako
príslušenstvopohľadávkyúrokyzomeškaniavovýške5,5%ročnezdlžnejistiny60,60EURod5.6.2013
do zaplatenia, ako aj náklady spojené s jej uplatnením spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70 EUR za
doručovanie predžalobnej výzvy z 10.6.2013 žalovanému.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel v časti uplatnenej istiny 60,60 EUR
a v časti uplatnených úrokov z omeškania. V časti príslušenstva pohľadávky za náklady spojené s jej
uplatnením spočívajúce v poštovnom v sume 1,70 EUR súd žalobe vyhovel iba čiastočne, nakoľko

žalobca preukázal súdu zaplatenie poštovného iba vo výške 1,10 EUR. Preto v prevyšujúcej časti
uplatneného poštovného súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v

pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Trovy konania žalobcu, ktorý mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti, pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 EUR z návrhu na začatie konania a z trov právneho
zastúpenia advokátom JUDr. Petrom Frajtom za 2 úkony právnej služby, a to 1 x prevzatie a príprava
zastúpenia (dňa 22.4.2014), 1 x písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (žalobný návrh zo dňa
22.4.2014). Vychádzajúc z ust. § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom

ku dňu uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej služby, trovy právneho zastúpenia žalobcu za tieto
úkony právnej služby predstavujú 49,28 EUR [vypočítané ako tarifná odmena 33,20 EUR (16,60 EUR/
úkon x 2 úkony) + režijný paušál 16,08 EUR (8,04 EUR/úkon x 2 úkony)]. Preto súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v sume 65,78 EUR (16,50 EUR + 49,28 EUR).

O povinnosti žalovanej nahradiť trovy konania žalobcu na účet jeho právneho zástupcu súd rozhodol v
zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).