Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207465
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207465.4

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci navrhovateľa:
H.. D.X. Y., T.. XX. X. XXXX, bytom F. C., F. XXX/X, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou: I. G., T..
XX. X. XXXX, bytom F. C., F. C., F. XXX/X, proti odporcovi: V.. D. Y., C.., bytom D. W. I., M. XX, právne
zastúpeného: JUDr. Petrom Jančim, advokátom so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ul. Garbiarska č. 695,
o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným 320 eur mesačne, vždy
do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, od 28. 8. 2014, čím dochádza k zmene Rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, č. konania 3P/39/2007-39 zo dňa 9. 7. 2007 v spojení s Rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č. konania 9CoP/50/2007-66 zo dňa 28. 9. 2007 v časti o uložení povinnosti odporcovi
platiť výživné navrhovateľovi sumou 5.000,- Sk mesačne a 1.000,- Sk mesačne na tvorbu úspor.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a.

Zročné zvýšené výživné za obdobie od 28. 8. 2014 do 28. 2. 2015 vo výške 740,63 eur je odporca p o
v i n n ý navrhovateľovi splácať mesačnými splátkami vo výške 20 eur spolu s bežným výživným vždy
do 15.dňa kalendárneho mesiaca od marca 2015 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 28. 8. 2014 domáhal uloženia povinnosti

odporcovi platiť mu zvýšené výživné vo výške 650 eur mesačne (600 eur mesačne bežné výživné
a 50 eur mesačne na tvorbu úspor) od 28. 8. 2014, vždy do 15. dňa v mesiaci. Návrh odôvodnil
tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k.
3P/39/2007, zo dňa 9. 7. 2007, ktorým bola uložená povinnosť odporcovi platiť výživné vo výške 165,97
eur mesačne bežné výživné a 33,19 eur mesačne na tvorbu úspor, došlo k podstatnej zmene pomerov.
Od 14. 7. 2011 je navrhovateľ študentom Žilinskej univerzity, elektrotechnická fakulta, študijný program

digitálne technológie. Vzhľadom na onkologické ochorenie matky navrhovateľa a nepriaznivú finančnú
situáciu, rozhodol sa absolvovať bakalárske štúdium na detašovanom pracovisku v Liptovskom Mikuláši.
Rozhodnutím o výsledku prijímacieho konania zo dňa 7. 7. 2014 bol navrhovateľ prijatý v akademickom
roku 2014/2015 na denné inžinierske štúdium, v študijnom programe Riadenie procesov na Elektronickej
fakulte Žilinskej univerzity v Žiline. Od posledného rozhodnutia o výživnom uplynulo 7 rokov. Navrhovateľ
už nie je žiak základnej školy ale študent vysokej školy. Podstatne sa zmenili a narástli náklady súvisiace

s cestovným, ubytovaním na internáte, so zabezpečením stravovania a štúdiom. Okrem bežného
výživného otec neprispieva na výživu. Odporca žiadal v priebehu uplynulej doby o zníženie výživného.Odporca je výsluhovým dôchodcom, je zamestnaný ako učiteľ na Katolíckej univerzite v Ružomberku.
Matka navrhovateľa je na invalidnom dôchodku, na základe lekárskeho posudku bol s ňou ukončený
pracovnýpomer.Odjúna2014jepráceneschopná.Doposiaľurčenévýživnéjenepostačujúcenaúhradu

základných odôvodnených potrieb navrhovateľa.

Odporca nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného, prejavil záujem o mimosúdne riešenie sporu,
navrhujúc zvýšenie výživného na 270 eur mesačne (240 eur mesačne bežné výživné a 30 eur mesačne
tvorba úspor). Zvýšenie výživného o 75 eur mesačne je adekvátne pomerom odporcu. Živnosť ukončil
k 13. 12. 2012. Je výsluhový dôchodca. Súčasne je zamestnancom Pedagogickej fakulty Katolíckej

univerzity v Ružomberku. Manželka pracuje v Ústrednej vojenskej nemocnici v Ružomberku. Odporca
má dve vyživovacie povinnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správami o zárobkových pomeroch
účastníkov, o príjmoch a výdavkoch, odôvodnených potrebách navrhovateľa, pripojenými spismi
tunajšieho súdu sp. zn. 3P/69/2007, sp. zn. 7C/197/2011, zistiac nasledovné:

Splnomocnenázástupkyňanavrhovateľavosvojomprednesenapojednávaníuviedla,žeodposledného

rozhodnutia o výživnom na navrhovateľa došlo k podstatnej zmene pomerov, keď navrhovateľ bol
žiakom deviateho ročníka základnej školy. Od tej doby výživné zvýšené nebolo. V súčasnej dobe je
študentomprvéhoročníkainžinierskehoštúdiadennouformouŽilinskejuniverzity.Neštudujeužvmieste
bydliska. Prvý stupeň vysokoškolského štúdia absolvoval v Liptovskom Mikuláši, pričom druhý stupeň
vysokoškolského štúdia nie je možné absolvovať v mieste bydliska. Navrhovateľ mal záujem študovať

aj v zahraničí, v Čechách, z finančných dôvodov to nebolo možné. Prirodzene náklady na odôvodnené
potreby navrhovateľa sa zvýšili. Navrhovateľ využíva možnosť stravovania sa v študentskej jedálni,
cena stravného lístka predstavuje 1,85 eur. Má možnosť mať obed za 2,20 eur. Raňajky a večere
si vie zabezpečiť taktiež v študentskej jedálni, raňajky za 0,85 eur a večera 1,85 eur. Okrem toho
má výdavky na zabezpečenie stravy doma. Navrhovateľ dochádza každý týždeň (prichádza v piatok

a odchádza v nedeľu). S ubytovaním na internáte je spojený mesačný výdavok 50 eur. Využívanie
internetu na internáte je spoplatnené sumou 3,30 eur mesačne. Študijné materiály si navrhovateľ tlačí
na tlačiarni. Na výdavky v súvislosti s platbou za toner, pričom ide o 3 kusy tonerov (čiernobiely
na farebnú tlač, čiernobiely na laserovú tlačiareň), cena za laserovú tlačiareň - tonera predstavuje
19,90 eur a na farebnú tlač 18,90 eur. Platba za spotrebovanú elektrinu na internáte predstavuje za 5

mesiacov 8,50 eur. Navrhovateľ navštevuje povinne voliteľný predmet telesnú výchovu, s čím je spojená
platba 8 eur za semester. Platba za používanie notebooku na internáte činí 8 eur za semester. Do
novembra 2014 cena jednosmerného lístka vlakom z Liptovského Mikuláša do Žiliny predstavovala
2,20 eur, cestovné autobusom zo Závažnej Poruby do Liptovského Mikuláša činí 0,75 eur. Autobus
je využívaný aj na prepravu na ďalšie aktivity navrhovateľa. Výdavok na MHD v Žiline činí 0,70 eur

jednosmerný lístok zľavnený (študentský). Navrhovateľ má výdavky na ošatenie a obuv. Od novembra
2014 študentom zanikla povinnosť platiť cenu cestovného lístka, ktorý režim sa vzťahuje len na klasické
rýchliky (nevzťahuje sa na IC vlaky). Navrhovateľ má výdavky v súvislosti s jeho voľnočasovou aktivitou
spájkovania na zakúpenie drobných súčiastok, v roku 2014 výdavok predstavoval 226,31 eur. Má
záľubu, ktorej sa venuje - fotenie. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa poberá invalidný dôchodok

vo výške 418,20 eur mesačne (v roku 2014), od roku 2015 poberá 422,80 eur. V roku 2010 prekonala
Hočkinov lymfóm. Vrátila sa do práce na 4 hodiny, napriek odporúčaniu lekárom do U. H.. Pracovný
pomer ukončila 9. 4. 2013, následne bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Nepoberala dávky,
keďže bola poberateľkou invalidného dôchodku. Pracovný pomer ukončila zo zdravotných dôvodov a
na základe lekárskeho odporúčania. Od 1. 10. 2013 sa zamestnala v spoločnosti RTC s.r.o., Liptovský

Mikuláš, na čiastočný úväzok 4 hodiny, s dohodnutým výkonom administratívnych činností. Od tohto
zamestnávateľa poberala minimálnu mzdu približne 320 eur mesačne. Zamestnávateľ jej poskytoval
všetky výhody, keďže jej imunitný systém nepracuje štandardne. Mzdu poberala do júna 2014, od
uvedenej doby je stále práceneschopná. Zdravotný problém čiastočne súvisí s jej diagnózou. Poberá
dávky nemocenského poistenia približne 180 eur mesačne popri invalidnom dôchodku. Iný príjem nemá.

Žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľom. Má jednu vyživovaciu povinnosti (k navrhovateľovi).
Vlastní rodinný dom v F. C., na ktorý si vzala hypotekárny úver, keďže pracovala v U. H.. Keď ochorela,
musela hypotekárny úver vyplatiť, pomohli jej rodičia, keď sa jej podarilo predať byt, ktorý nadobudla
pri vyporiadaní BSM s odporcom, rodičom vrátila čiastku na zaplatený úver. Splnomocnená zástupkyňavlastní pozemok ornú pôdu v Liptovskom Trnovci, kde je zasadených 15 mladých ovocných stromov.
Zvažovala vzhľadom na náklady spojené s bývaním, predať rodinný dom. Požičala si peniaze od svojich
príbuzných, brata a otca, kúpila garsónku v Liptovskom Mikuláši. Kúpna cena garsónky predstavovala

18.500 eur. Rozhodnutie zmenila, garsónku v priebehu súdneho konania predala v decembri 2014,
za kúpnu cenu 18.500 eur. V roku 2009 otec splnomocnenej zástupkyne jej daroval osobné motorové
vozidlo Toyotu Yaris. Ako zábezpeku za požičané peniaze bratovi, previedla na neho motorové vozidlo.
Navrhovateľ vlastní motorku. Splnomocnená zástupkyňa má účet v peňažnom ústave, aktuálny zostatok
predstavuje 800 eur. V U. H. má České koruny v hodnote 200 eur. Cenné papiere splnomocnená

zástupkyňa nevlastní. Zostatok výživného určeného na tvorbu úspor navrhovateľa predstavoval k 1.
5. 2014 sumu 3.013,33 eur. Aktuálny zostatok predstavuje sumu 497 eur. Finančné prostriedky za
uplynulé obdobie boli spotrebované na zaplatenie kúpnej ceny motorky 750 eur, ďalšia časť vo výške
700 eur bola použitá na vybodovanie zádveria rodinného domu, v ktorom bývajú s navrhovateľom,
oprava okien v pivnici rodinného domu vo výške 500 eur, výdavok na internát, kúpa posteľnej bielizne,
výdavky spojené s cestovaním počas prázdnin a za výlet vo Viedni (len nutné výdavky). Navrhovateľ

nemá žiaden príjem. Príležitostne mal nejakú brigádu. Bol na pohovore v Madacome počas prázdnin,
nepodarilo sa mu získať prácu. Študuje na ťažkej vysokej škole (elektrotechniku). Nepodarilo sa mu
v Žiline nič nájsť. Náklady spojené s bývaním v rodinnom dome pozostávajú z platby za elektrinu
181,50 eur mesačne, v dome je elektrické vykurovanie, platby za vodu 12 eur mesačne (nedoplatok
činil 46 eur). Daň z nehnuteľnosti predstavuje na mesiac 1,25 eur, poistenie domu 4,15 eur mesačne,

náklady na tuhé palivo, drevo mesačne 32,50 eur. Dokúpili drevo, aby nevznikol nedoplatok na dodávke
elektrickej energie. Výdavok na údržby, opravy domu predstavujú približne 20 eur. Navrhovateľ by mal
každý mesiac absolvovať dentálnu hygienu, keďže má implantáty, výdavok s tým spojený predstavuje
15 eur. Dom, ktorý vlastní mal 50 rokov, nemajú regulátory na vykurovanie izieb. Ak by nevykurovali
suterén, došlo by k plesniveniu. Splnomocnená zástupkyňa poberá prídavok na dieťa. Príspevok na

úhradu pohonných hmôt vzhľadom na jej zdravotné potreby jej bol zamietnutý. Rodinný dom, v ktorom
s navrhovateľom bývajú bol postavený približne pred 50 rokmi. Bola nutnosť vymeniť okná a zatepliť
fasádu. Podkrovie nie je zateplené a spodná časť domu je v štádiu starých pivníc. Dom sa temperuje
iba na 5°C. V suteréne už plesneli steny.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že má výdavky spojené so štúdiom na vysokej škole

elektrotechnickej, a to na študijnú literatúru, najmä technickú literatúru, knihy, časopisy. Konkrétne
to bola teória automatického riadenia, aplikované zabezpečovacie systémy, modelovanie prenosu,
programovanie C1, 2, o čom súdu predložil faktúru Martinus SK, vo výške 49,58 eur. V ďalšom semestri
bude potrebné zakúpiť ďalšie študijné materiály. Má výdavok na toner, bežne si doma tlačí zadania
potrebné do školy. Ďalšie výdavky sú vynakladané na papiere, poznámkový blok, písacie potreby. Na

začiatku semestra kúpil nový ruksak vo výške 27 - 29 eur. Okrem záľuby fotografovania, venuje sa aj
spájkovaniu a nákupu drobných súčiastok, s čím je spojený výdavok približne 10 eur mesačne. Motorka
bola zakúpená v máji 2014 vo výške 750 eur, značky FIN, peniaze boli získané zo sporiaceho účtu
určeného na tvorbu úspor. Iný majetok nemá. Sociálne štipendium mu nevyšlo, vzhľadom na výšku
príjmov. Nevznikol mu nárok ani na tzv. odborové štipendium. Vzhľadom na rozvrh študijného plánu nie

je možné mať brigádu, keďže firmy, pre ktoré by mohol eventuálne pracovať, končia väčšinou o 14.00 -
prípadne 15.00 hod. Celý pracovný týždeň má školské povinnosti.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že jeho zdrojom príjmu je výsluhový dôchodok vo výške 698,15
eur mesačne. Má tiež príjem zo zamestnania z Katolíckej univerzity do 600 eur mesačne. Na Gymnáziu
v Liptovskom Mikuláši vedie krúžok, z ktorého má vedľajší príjem. V roku 2013 ukončil svoju činnosť

v Centre voľného času. Iný zdroj príjmu nemá. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou V. Y., ktorá
je zamestnaná v nemocnici. Majú dve vyživovacie povinnosti k maloletej Z. Y., T.. X. X. XXXX Z. Y.
Y., T.. X. X. XXXX. Bývajú v rodinnom dome, ktorý si postavili svojpomocne. Štvorizbový rodinný dom
s príslušenstvom vlastní odporca s manželkou, ako aj niektoré dokupované časti pozemkov v okolí
domu, ktoré patria manželke. Náklady spojené s bývaním pozostávajú z platby za elektrinu 75 eur

mesačne, platba na kúrenie za drevo od 200 do 300 eur ročne, majú studňu, za vodu neplatia, ako ani
za kanalizáciu, majú čističku odpadových vôd, platia poplatky za poistenie. Odporca spláca hypotekárny
úver 431,79 eur mesačne, dlžníkmi úveru sú obidvaja manželia. Úver bol vzatý, keď začali stavať rodinný
dom pred 6 rokmi od G. G. vo výške 60.000 eur. Výška mesačnej splátky hypotekárneho úveru sa
zvýšila, keďže mu skončila fixácia a bolo možné zlúčiť niektoré úvery dokopy. S hypotekárnym úverom

sa tak zlúčil úver, ktorý mala manželka odporcu na auto. Z dôvodu nedostatku financií v roku 2011 naprekrytie obdobia nezamestnanosti a manželkinej rodičovskej dovolenky prevzal odporca úver od G. G.,
ktorý spláca vo výške 94,14 eur (bol vzatý vo výške 2.000 eur, bude splácaný do roku 2016). Obidvaja s
manželkou dochádzajú do zamestnania. Odporca spláca úver na motorové vozidlo mesačne 105,89 eur

(úverbolvzatýpred2rokmivG.G.adobasplácaniaúverubolastanovenádonovembra2017).Odporca
platí životné poistenie na svoju osobu 29,64 eur, povinné zmluvné poistenie vozidla 13,35 eur mesačne,
havarijné poistenie 33,35 eur mesačne. Poplatok za vedenie účtu činí 8,90 eur, platba za telefón 18 eur
mesačne. Výdavky na pohonné hmoty za cestu vozidlom predstavujú mesačne výdavok od 200 do 240
eur, v čom sú zahrnuté aj výdavky na cestovné do zamestnania (dve tretiny z uvedenej sumy), ale aj

na cesty pri preprave detí. Stravné na obedy činí 20 eur mesačne. Výdavky na opravy okolo domu činia
70 eur ročne. Ročne výmena oleja, pneumatík predstavuje 130 eur. Platba za štartovné na preteky jeho
staršej dcéry predstavuje 240 eur, cestovné na preteky 100 eur. Odporca je vlastníkom rodinného domu
spolu s manželkou. Iné nehnuteľnosti nevlastní. Manželka vlastní pozemok pod domom a v okolí domu.
Na niektorých častiach pozemku je zapísaný aj odporca ako vlastník, ide o pozemky v okolí domu. Iné
nehnuteľnosti nevlastnia. Odporca vlastní motorové vozidlo Peugeot 407, rok výroby 2006. Manželka

odporcu vlastní motorové vozidlo Ford Fusion, rok výroby 2008. Odporca má účet v peňažnom ústave,
na ktorom je aktuálny zostatok 38 eur. Aktuálny zostatok na účte manželky odporcu predstavuje 300 -
400 eur. Odporca nemá úspory. Manželka odporcu peniaze sporí. Výdavky na cestovné má manželka
odporcu, keďže jazdí na plyn 20 - 25 eur týždenne. Manželka odporcu spláca práčku vo výške 30 eur
mesačne.Staršiadcéraodporcunavštevujedeviatutrieduzákladnejškoly.Mábežnévýdavkyadekvátne

veku, avšak chodí do Ružomberka na korčuľovanie a platí jej odporca poistenie 14,27 eur mesačne.
Je zdravá. Mladšia dcéra navštevuje predškolské zariadenie, manželka odporcu jej platí poistenie. Aj
mladšia dcéra chodí na krasokorčuľovanie. Nemá zdravotné problémy. Rodina má výdavky na stravu
a drogériu. Synovi osobne odovzdal súčiastky na výrobu zariadení v rokoch 2013 vo výške 80 eur.
Pomohol mu vyrobiť zariadenie na výrobu plošných strojov. Urobil to bezplatne. Odovzdal mu rukopis

skrípt, ktoré napísal. Zastáva názor, že nie je problém zabudovať v dome splnomocnenej zástupkyne
navrhovateľa termostaty do každej miestnosti a vyregulovať samostatne každú miestnosť. Náklady na
termostaty sú rádovo na 1 kus do 70 eur.

Z Rozhodnutia o výsledku prijímacieho konania vydaného Žilinskou univerzitou Žiline, Elektrotechnická
fakulta zo dňa 7. 7. 2014 bolo zistené, že navrhovateľ bol prijatý v akademickom roku 2014/2015 na

denné inžinierske štúdium v študijnom programe riadenie procesov na Elektrotechnickej fakulte Žilinskej
univerzity v Žiline. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 16. 9. 2014 bolo zistené, že navrhovateľ
je študentom Žilinskej univerzity v Žiline, Elektrotechnická fakulta v školskom roku 2014/2015. Podľa
výpisu zo sporiaceho účtu navrhovateľa zostatok peňažných prostriedkov na účte ku dňu 19. 2. 2015
predstavoval 490,78 eur (podľa výpisu zo sporiaceho účtu navrhovateľa ku dňu 1. 5. 2014 zostatok

peňažných prostriedkov na sporiacom účte predstavoval 3.013,33 eur). Z kúpnopredajnej zmluvy bola
preukázaná cena motocykla FIN LM-352AS vo výške 750 eur.

Podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia odporca poberá výsluhových dôchodok
vo výške 698,15 eur mesačne. Podľa správy zamestnávateľa odporcu Katolícka univerzita v
Ružomberku, Pedagogická fakulta, priemerný čistý mesačný príjem odporcu predstavuje 693,06 eur.

Podľa správy Gymnázia M. M. Hodžu v Liptovskom Mikuláši, odporca má uzavretú dohodu o vykonaní
práce, vedenie krúžku robotiky v rozsahu 60 hodín, rozvrhnutých spravidla na 2 hodiny týždenne v
čase školského vyučovania, odmena je dohodnutá na 6 eur za skutočne odpracovanú hodinu (reálny
výkon práce je podmienený podmienkami na strane školy a možnosťami na strane pracovníka), v roku
2014 mal odporca príjem na základe uvedenej dohody v 6 mesiacoch a to v priemernej výške týchto

mesiacov15,97 eur mesačne., t.j. v období roka 797 eur mesačne. Podľa výpisov zo živnostenského
registraodporcaukončilpodnikateľskúčinnosťk13.12.2012.Priemernýčistýmesačnýpríjemmanželky
odporcu predstavoval 1.977,14 eur. Podľa správy Centra voľného času Liptovský Mikuláš odporca bol
zamestnaný vo vedľajšom pracovnom pomere u uvedeného subjektu do 30. 6. 2013. Odporca má tri
vyživovacie povinnosti.

Matka navrhovateľa poberá invalidný dôchodok vo výške 418,20 eur mesačne, ktorý jej bol zvýšený na
sumu 422,80 eur mesačne. Poberá nemocenské dávky od júna 2014 vo výške 187,75 eur mesačne.
Do júna 2014 poberala matka navrhovateľa popri invalidnom dôchodku príjem zo zamestnania z R.T.C.,
s.r.o., vo výške 328,16 eur mesačne. Podľa správy U. H., a.s., matka navrhovateľa skončila pracovnýpomer v U. H. 8. 4. 2013, po vzájomnej dohode v zmysle § 60 Zákonníka práce. Podľa správy Sociálnej
poisťovne matka navrhovateľa bola bez nároku na dávku v nezamestnanosti od 9. 4. 2013 do 30. 9.
2013. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, matka odporcu nie je

a nebola poberateľkou príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného postenia; bola evidovaná v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 9. 4. 2013 do 30. 9. 2013. Podľa výpisu z LV č XXXX, katastrálne
územie W. U. matka navrhovateľa je výlučnou vlastníčkou pozemku parcelné č. KN-C 1493/71, o výmere
863 m2, orná pôda. Podľa výpisu z LV č. XXXX, katastrálne územie W. I. matka navrhovateľa je výlučnou
vlastníčkou rodinného domu súpisné č. XXXX na pozemku parcelné č. KN-C 3317/38, spolu s uvedeným

pozemkom o výmere 863 m2, zastavané plochy a nádvoria. Matka navrhovateľa má jednu vyživovaciu
povinnosť.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/39/2007 bolo zistené, že Rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 9. 7. 2007, č. k. 3P/39/2007-39 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu
v Žiline zo dňa 28. 9. 2007, č. k. 9CoP 50/2007 bolo zistené, že odporcovi bola uložená povinnosť platiť
výživné na v tom čase maloletého navrhovateľa vo výške 5.000,- Sk mesačne, t.j. 165,97 eur mesačne

bežné výživné a výživné určené na tvorbu úspor na označený účet vedený v U. H., a.s., vo výške 1.000,-
Sk, t.j. 33,19 eur mesačne, t.j. spolu 196,16 eur mesačne. Z odôvodnenia rozhodnutia bolo zistené,
že navrhovateľ v uvedenej dobe končil základnú školu. Žil v spoločnej domácnosti s matkou, ktorej
priemerný čistý mesačný príjem predstavoval 673,14 eur (20.279,- Sk). Priemerný čistý mesačný príjem
otca (zo zamestnania) predstavoval 685,22 eur mesačne (20.643,- Sk), výsluhový dôchodok 583,95

eur mesačne (17.592,- Sk). Manželka otca bola zamestnaná, jej príjem sa pohyboval okolo 863,04 eur
(26.000,- Sk) až 879,64 eur (26.500,- Sk). Okrem toho manželka otca poberala rodičovský príspevok do
augusta 2007 vo výške 165,31 eur mesačne (4.980,- Sk vrátane rodinných prídavkov). Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že v rodine otca je vyššia životná úroveň ako v rodine matky. Otec
mal dve vyživovacie povinnosti. Matka mala jednu vyživovaciu povinnosť.

Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/197/2011 bolo zistené, že Rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. konania 7C/197/2011-181 zo dňa 31. 1. 2012 bol návrh odporcu
na zníženie výživného zamietnutý ako nedôvodný. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 28. 3. 2012.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na zvýšenie
výživného vyhovel (vo výške 320 eur mesačne) , keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná
dôvodnosť návrhu v tejto časti. V prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý ako nedôvodný. V konaní

bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k podstatnej a výraznej zmene
pomerov, a to predovšetkým na strane navrhovateľa, ako oprávnenej osoby. Navrhovateľ v čase
posledného rozhodnutia o výživnom končil posledný ročník základnej školy. V súčasnej dobe je
študentom inžinierskeho vysokoškolského štúdia, ktoré prebieha mimo miesta bydliska. V uvedenom
období vývoja navrhovateľa došlo k výraznému a podstatnému nárastu výdavkov a to na základné
existenčné potreby, t.j. stravu, ošatenie, obuv, keďže s uvedeným obdobím je spojený mimoriadne

intenzívny vzrast a vývoj detí. Podstatne sa zvýšili výdavky vynakladané na štúdium, študijné pomôcky.
Pribudli výdavky spojené s pobytom mimo miesta bydliska ( v Žiline) a to výdavky na ubytovanie
na internáte, stravovanie na internáte ( raňajky, obedy, večere), využívanie internetu, notebooku na
internáte,zakupovanieštudijnýchmateriálov,využívaniepočítačovejtechniky,tlačiarne,tonerov,papiera
a ďalšie. Do novembra 2014 boli dôvodne vynakladané aj pravidelné výdavky na cestovné z miesta

bydliska navrhovateľa do miesta sídla vysokej školy. Aktuálne výdavky na cestovné majú doplnkový
charakter, s výnimkou miestneho prepravného v rámci mesta Žilina, ako aj cestovného autobusom z
Liptovského Mikuláša do miesta bydliska navrhovateľa (F. C.). Navrhovateľ sa vo voľnom čase venuje
spájkovaniu, s čím je spojený nákup drobných súčiastok, a teda mesačný výdavok minimálne 10 eur.
Ďalšou voľnočasovou aktivitou navrhovateľa je fotografovanie. Navrhovateľ má výdavok na telefón,

pohonné hmoty pri využívaní motorky. Zdravotný stav navrhovateľa si nevyžaduje zvýšené výdavky, s
výnimkou odporúčania návštev dentálnej hygieny, vzhľadom na zubné implantáty (výdavok predstavuje
15eur).Komplexnemožnokonštatovať,žeobdobieuplynulýchôsmichrokovodposlednéhorozhodnutia
ovýživnom predstavujevývojovonajvýraznejšiuzmenunavrhovateľavovšetkýchoblastiachjehoživota,
zahrňujúce viaceré vývinové etapy dieťaťa, počas ktorých nedošlo k zvýšeniu výživného, hoci by bolo

dôvodné. Záujmové a voľnočasové aktivity, ktorým sa navrhovateľ zvyšujú výdavok, avšak smerujú k
rozvíjaniu jeho schopností a zručností. Výživné zahŕňa aj alikvotnú časť nákladov na bývanie a ďalšie
nepravidelné výdavky a potreby. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, u ktorej
v období od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k nepriaznivej a k podstatnej zmene pomerov,
v dôsledku závažného ochorenia, ktoré prekonala. Uvedená skutočnosť mala za následok ukončenie

pracovného pomeru v peňažnom ústave, kde mala pravidelný príjem 673,15 eur mesačne. Zdravotné
ochorenie bráni matke prispievať na odôvodnené potreby navrhovateľa príjmom zo zárobkovej činnosti,
keďže poberá invalidný dôchodok a nemocenské dávky spolu vo výške priemerne mesačne 605,95
eur. Je preto povinnosťou druhého rodiča teda odporcu zabezpečiť odôvodnené potreby navrhovateľa,
predovšetkýmabsolvovanieposlednýchdvochrokovvysokoškolskéhoštúdia,keďžeukončenieúplného

vysokoškolského vzdelania je v záujme navrhovateľa, ako aj z hľadiska jeho uplatnenia na trhu práce a
dosiahnutia schopnosti samostatne sa živiť. Na rozdiel od odporcu matka nežije s ďalšou osobou, ktorá
bybolazárobkovočinná.Spoukazomnauvedenémáodporcaprávnualeajmorálnupovinnosťfinančne
zabezpečiť najmä materiálne podmienky pre absolvovanie a úspešné ukončenie vysokoškolského
štúdia navrhovateľa. Hoci odporcovi od posledného rozhodnutia o výživnom pribudla ďalšia vyživovacia

povinnosť k maloletej dcére, ktorá však aktuálne navštevuje predškolské zariadenie a ďalšia dcéra je
žiačkou5.ročníka základnejškoly,aktuálneodôvodnenépotrebynavrhovateľaakonajstaršiehodieťaťa,
ktoré navyše vyrastalo v rodine bez otca vyžadujú najvyšší rozsah finančného zabezpečenia (ide o
obdobie necelých dvoch rokov do zavŕšenia študijného procesu). Odôvodnené potreby, ku ktorým súd
prihliada sú vždy závislé predovšetkým od veku dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie

aktuálneho uplatnenia dieťaťa v spoločnosti.

Na strane otca dieťaťa došlo taktiež k podstatnej zmene pomerov. Má pravidelný príjem z výsluhového
dôchodku 698,15 eur mesačne, príjem z trvalého pracovného pomeru 693,06 eur mesačne a príjem z
vedľajšieho pracovného úväzku na gymnáziu 7,97 eur mesačne, spolu 1.399,18 eur. V čase posledného
rozhodnutia o výživnom mal príjem z výsluhového dôchodku 583,95 eur mesačne a zo zamestnania

685,22 eur mesačne spolu 1.269,17 eur. Odporca žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktoráje zárobkovo činná, jej priemerný mesačný príjem predstavuje 1.934,60 eur ( v čase posledného
rozhodnutia o výživnom manželka odporcu mala príjem zo zamestnania 863,04 eur mesačne a poberala
súčasne rodičovský príspevok ). Možno tak konštatovať, že na strane odporcu ako aj jeho manželky

došlo k zvýšeniu príjmu. Na rozdiel od matky navrhovateľa, u ktorej došlo k zmene zdravotného
stavu, majúcrjp za následok invaliditu a zníženie príjmu, a jej jediný príjem v domácnosti je invalidný
dôchodok a nemocenské dávky. Je potrebné uviesť, že životnú úroveň dieťaťa vždy pozitívne ovplyvňuje
majetkovo lepšie zabezpečený rodič. V danom prípade bolo preukázané, že majetkové pomery odporcu
preukazujú vyššiu životnú úroveň v porovnaní s majetkovými pomermi matky navrhovateľa. Každý

rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa, adekvátne jeho potrebám ,
následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb.
V uvedenom smere má výpovednú hodnotu aj výška splácaných finančných prostriedkov odporcom,
pričomvýživnémaprioritnýcharakteramáprednosťpredinýmivýdavkamirodiča.Zlúčenieúverovatým
navýšenie mesačnej splátky pôvodného hypotekárneho úveru odporcu, preto nemôže byť považované
za nevyhnutne odôvodnený výdavok, ktorý by mal prednosť pred platbou výživného. Vzhľadom na

rozsah stretávania sa navrhovateľa s odporcom v priebehu roka, ako aj odporcom opísané príspevky,
možno tieto charakterizovať len ako príležitostného charakteru, bez relevantného vplyvu na plnenie
vyživovacej povinnosti. Komplexným zhodnotením porovnania odôvodnených potrieb navrhovateľa ( u
ktorého po uplynutí ôsmich rokov došlo k podstatnému nárastu výdavkov na jeho potreby) a majetkových
pomerov odporcu ako povinnej osoby a možno je potrebné konštatovať, že v schopnostiach a

možnostiach odporcu je platiť vyššie výživné o 120,84 eur mesačne. T. j. z celkového príjmu odporcu
1.399 eur za obdobie uplynulých 8 rokov. Tým, že nedošlo k pravidelnému zvýšeniu výživného, bolo
fakticky výživné znížené. Z dôvodu dovŕšenia plnoletosti navrhovateľa zanikol dôvod rozlišovania platby
výživného na tvorbu úspor, keďže s úsporami je oprávnený disponovať už navrhovateľ ako plnoletá
osobabezsúhlasusúduaktoréhokoľvekzrodičov.Akjeoprávnenýplnoletý,výživnésaurčujeakojeden

celok. Vychádzajúc z výšky odôvodnených potrieb navrhovateľa ako oprávnenej osoby a schopnosti a
možnosti odporcu ako povinnej osoby, výživné určené na vysokoškolského študenta v danom prípade
má spotrebný charakter, pričom pomery odporcu nepreukazujú schopnosť platiť výživné vyššou sumou
na tvorbu úspor (v rámci jednotne určeného výživného).

Navrhovaná výška výživného navrhovateľom však nebola primeraná. Špecifikované výdavky

navrhovateľom na jeho odôvodnené potreby ako pravidelné mesačné výdavky, aj s prihliadnutím na
ďalšie nepravidelné výdavky v priebehu kalendárneho roka ani nepreukazovali navrhované výživné.
Je potrebné uviesť, že výživné nemôže slúžiť na vyrovnávanie príjmov v domácnosti dvoch rodín.
Má kompenzovať životnú úroveň dieťaťa tak aby bola zachovaná zásada rovnakej životnej úrovne s
povinnou osobou (ktorú predstavuje zárobkovo lepšie zabezpečený rodič). Nebolo možné akceptovať

argument, že nižšie výživné než bolo navrhované neumožní navrhovateľovi pokračovať v štúdiu.
Uvedenému záveru nezodpovedajú preukázané odôvodnené potreby navrhovateľa, ako ani finančné
prostriedky na účte navrhovateľa, ktoré boli vo forme úspor tvorené niekoľkoročne platbami výživného
zo strany odporcu. Takéto úspory sú primárne určené na zabezpečenie štúdia oprávnenej osoby, pričom
využitie finančných prostriedkov na iné potreby, ako napr. voľnočasové aktivity prípadne zakúpenia

motorky prichádza do úvahy až po zabezpečenie študijných potrieb. Čiastočne je možné podobne
vyhodnotiť finančné investície do nehnuteľností vo vlastníctve matky navrhovateľa (vybudovanie
zádveria a výmena okien v pivničných priestoroch), avšak v danom prípade s prihliadnutím na
nepriaznivé pomery matky navrhovateľa, ktorá zabezpečuje bývanie navrhovateľa v tejto nehnuteľnosti
(miesto bývania dieťaťa), nemožno považovať za uvedené výdavky za nedôvodne vynaložené

prostriedky (keďže ide o bydlisko navrhovateľa, a dôvodom vynaloženia financií bolo spolupodieľanie
sa na rekonštrukčných zásahoch s cieľom znížiť náklady na bývanie zabránením úniku energií).
Bolo taktiež prihliadané na skutočnosť že otec má tri vyživovacie povinnosti, matka navrhovateľa má
jednu vyživovaciu povinnosť. Odporca má výdavky na cestovné do zamestnania, obdobne ako aj jeho
manželka. Bolo prihliadané aj na majetkové pomery matky navrhovateľa, predovšetkým vlastnícke právo

k nehnuteľnostiam, o ktorých usporiadanie, v prezentovanej snahe znížiť výdavky na bývanie, sa snažila
matka navrhovateľa za finančnej výpomoci príbuzných zrealizovať. Nebolo však preukázané, že zmeny
vlastníctva k nehnuteľnostiam by boli zdrojom zisku v majetkovej sfére matky navrhovateľa.

Je potrebné uviesť, že pri určovaní výživného je nevyhnutné skĺbiť základné zákonné kritériá, a to
odôvodnené potreby oprávnenej osoby a schopnosti a možnosti povinnej osoby (odvíjajúc sa od zmeny

v čase posledného rozhodnutia o výživnom) pričom odôvodnené potreby dieťaťa sú vždy korigovanéschopnosťami a možnosťami povinného rodiča. Určenie výšky výživného s prihliadnutím na reálne
spotrebované náklady dieťaťa nie je však bezhraničné. Sleduje však v maximálne možnom rozsahu
zabezpečenie odôvodnených potrieb dieťaťa. Potenciálny príjem oprávnenej osoby (v danom prípade

študenta vysokoškolského štúdia) napr. formou brigádnickej činnosti môže mať len doplnkový charakter,
za predpokladu, že umožňuje riadne plnenie študijných povinností, a tiež s prihliadnutím na možnosti
získania takejto aktivity. Nemôže však nahrádzať zákonnú vyživovaciu povinnosť rodiča ako povinnej
osoby.

Zročné zvýšené výživné za obdobie od 28. 8. 2014 do 28. 2. 2015 vo výške 740,63 eur je odporca

povinný navrhovateľovi splácať mesačnými splátkami vo výške 20 eur spolu s bežným výživným vždy
do 15. dňa kalendárneho mesiaca od marca 2015 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. konania
3P/39/2007-39 zo dňa 9. 7. 2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. konania
9CoP/50/2007-66 zo dňa 28. 9. 2007 v časti o uložení povinnosti odporcovi platiť výživné navrhovateľovi

sumou 5.000,- Sk mesačne a 1.000,- Sk mesačne na tvorbu úspor.

V prípade zmeny pomerov možno podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
keď navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný ( výška plnenia závisela od úvahy súdu) vznikol nárok
na náhradu trov konania. Keďže navrhovateľ nepodal návrh na náhradu trov konania, bolo rozhodnuté

tak, že navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.