Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714203455
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714203455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci navrhovateľa : Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený : Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10, proti odporkyni : R. Q., bytom v V., K. Č..
XXX/X, o zaplatenie 142,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 142,41 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 142,41 eur od 30.11.2012 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.04.2014 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy
142, 41 eur , zloženej z pohľadávky za nezaplatené služby vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení v sume
142,41 eur, za obdobie od 02/2011 a 05/2011.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : Zmluva o pripojení zo
dňa 10.05.2006, Zmluva o pripojení zo dňa 29.07.2009, Zmluva o pripojení zo dňa 12.05.2010,
Pokus o pokonávku zo dňa 15.11.2012 , faktúra č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb.

Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie pohľadávky nepresahujúcej sumu 1000 eur a ide o tzv.

drobný spor, súd prejednal vec bez nariadenia pojednávanie, na základe listinných dôkazov založených
v súdnom spise a o vyhlásení rozsudku upovedomil účastníkov konania oznámením na úradnej tabuli
súdu.

Z fotokópie Zmluvy o pripojení zo dňa 10.05.2006 súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli
zmluvu predmetom ktorej bo účastnícky program " Paušál 299,- Sk " , služby : CLIP, CLIR. Na základe
predmetnej zmluvy bola odporkyni pridelená SIM karta a telefón NOKIA 6020, s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX. Predmet Zmluvy o pripojení zo dňa 29.07.2009 bola dohoda o účastníckom programe :

Mobilný Orange Internet Štart, pre telefónne číslo XXXXXXXXXX a typ zariadenia Huawei E169 USB
modem. Predmetom Zmluvy o pripojení zo dňa 12.05.2010 bol účastnícky program : Volania do všetkých
sietí 200 + Víkend, služby CLIP, CLIR, SMS, MMS balík 70. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli
Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby spoločnosti.Pokusom o pokonávku zo dňa 15.11.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby celkom z čiastke 291,63 eur , do 29.11.2012.

Z prehľadu zasielaných faktúr za hovorné súd zistil, že navrhovateľ zaslal odporkyni faktúru č.

XXXXXXXXXX, splatnú dňa 14.03.2011, znejúcu na sumu 113,51 eur , faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 14.03.2011, znejúcu na sumu 113,32 eur , faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
14.03.2011, znejúcunasumu109,22eur ,faktúruč.XXXXXXXXXXX, splatnúdňa14.03.2011, znejúcu
na sumu 1,33 eur , faktúru číslo : XXXXXXXXX, splatnú dňa 10.04.2011, znejúcu na sumu 40 eur.

Odporkyňa uhradila sumu 40 eur.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro vložka č. 27882/B, uzavrel s odporkyňou ako spotrebiteľom

zmluvy o pripojení , predmetom ktorých bol zvolený účastnícky program . Všetky zmluvy o pripojení ,
vrátane ich dodatkov boli uzavreté formou tlačiva vopred typizovaného , kde jednotlivé ustanovenia
o právach a povinnostiach záujemcu/spotrebiteľa, boli formulované výlučne dodávateľom služby, bez
možnosti spotrebiteľa akokoľvek ich pripomienkami meniť.

Spotrebiteľ mal tak možnosť zmluvu ako celok uzavrieť, alebo ju ako celok odmietnuť. Predmetnou

zmluvousanavrhovateľzaviazalposkytovaťodporkyni službymobilnejsiete,vrátaneaktivácieSIMkarty
ako aj služby mobilného internetu a odporkyňa sa zaviazala včas a riadne uhrádzať faktúry vystavené
navrhovateľom za poskytovanie služieb.

Podľa listinných dôkazov predložených v spore, odporkyňa neuhradila faktúry a hovorné riadne a
včas, čím sa dostala do omeškania. Navrhovateľ preukázal nezaplatené služby za obdobie od 02/2011

do 05/2011 v sume 142,41 eur.Súd mal teda za preukázané, že odporkyňa nezaplatila za služby poskytované navrhovateľom celkom
v sume 142,41 eur. Navrhovateľovi súd priznal i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75
% odo dňa 30.11.2012, deň po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie podľa Pokusu o pokonávku.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné

( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť

ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne

formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme

spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:

"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného

poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv
EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ichekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Navrhovateľ bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal náhradu trov konania v uplatnenej výške,

použijúc ustanovenie § 142 ods. 1 OSP. Trovy konania pozostávajú so zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur ( 2 úkony právnej služby po 16,60, režijný
paušál 2x 8,04 eur + DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní do doručenia tohto
rozsudku, písomne , v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a) a f) O. s. p.