Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/400/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514212958
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514212958.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa

ZEPPELIN SK s.r.o. so sídlom Zvolenská cesta 14605/50, 974 05 Banská Bystrica - Kráľová, IČO 31 579
710, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Laššák s.r.o., Rudlovská cesta 33, 974 01 Banská Bystrica
proti odporcovi M. W., C.. XX.X.XXXX, S. N. Č.. XX, XXX XX N. v konaní o zaplatenie 1.809,25 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.809,25 eur spolu s 5,25% úrokom z omeškania zo sumy
250,- eur od 1.12.2013 a zo sumy 1.809,25 eur od 14.12.2013 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo
výške 170,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 118,50 eur na účet navrhovateľa a na

účet právneho zástupcu navrhovateľa 826,26 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.809,25 eur spolu s 5,25%
úrokmi z omeškania zo sumy 2.250,- eur od 1.12.2013 do 13.12.2013 a zo sumy 1.809,25 eur od
14.12.2013 až do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 170,- eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe Zmluvy o pôžičke č. 6/2013 zo dňa 11.4.2013
poskytol odporcovi ako jeho zamestnancovi bezúročnú pôžičku vo výške 3.000,- eur a odporca sa
zaviazal túto pôžičku splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 125,- eur, počnúc mesiacom
aprílom 2013. Vzhľadom k tomu, že dňa 30.11.2013 došlo k ukončeniu pracovného pomeru, bolo

povinnosťou odporcu nesplatenú časť pôžičky uhradiť v deň skončenia pracovného pomeru, čo však
odporca neurobil. Z tohto dôvodu navrhovateľ požadoval zaplatenie vyššie uvedenej čiastky.

Odporca uznal, že počas trvania pracovného pomeru u navrhovateľa mu bola poskytnutá pôžička vo
výške 3.000,- eur, ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 125,- eur. Keďže mal nízky príjem
a nevládal splácať pôžičku, ako aj ďalšiu hypotéku, ktorú mal na dom, rozhodol sa ukončiť pracovný
pomer v tejto firme a nájsť si lepšie platenú prácu. U nového zamestnávateľa krátko po uzatvorení
pracovného pomeru utrpel doma úraz a doposiaľ je práceneschopný. Z tohto dôvodu pôžičku prestal
splácať a nie je v jeho schopnostiach ju jednorazovo uhradiť. Na splátkach pôžičky je ochotný sa

dohodnúť s navrhovateľom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Na základe Zmluvy o pôžičke 6/2013 zo dňa 11.4.2013 navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo
výške 3.000,- eur a odporca sa zaviazal túto pôžičku splácať v mesačných splátkach po 125,- eur,
počnúc mesiacom aprílom 2013. Dňa 30.11.2013 došlo k ukončeniu pracovného pomeru odporcu

navrhovateľom na základe Dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 5.11.2013. V zmysle čl. II
bod 5 zmluvy o pôžičke v prípade ukončenia pracovného pomeru pred úplným splatením pôžičky bolo
dohodnuté, že odporca dovtedy nesplatenú časť pôžičky uhradí najneskôr v deň skončenia pracovného
pomeru, teda do 30.11.2013. Zároveň v zmysle čl. II bod 6 zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom
bolo dohodnuté, že ak odporca nebude schopný zaplatiť do skončenia pracovného pomeru dovtedy

nesplatenú časť pôžičky, zaväzuje sa na svoje náklady nesplatenú časť pôžičky uznať formou notárskej
zápisnice podľa § 41 ods. 2 Zákona 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a takto
vyhotovený originál notárskej zápisnice doručiť navrhovateľovi v deň skončenia pracovného pomeru.
Pre prípad, že si túto povinnosť odporca nesplní, zaviazal sa zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 170,- eur. K 30.11.2013 predstavovala nesplatená časť pôžičky čiastku 2.250,- eur. Dňa
13.12.2013 došlo k čiastočnej úhrade vo výške 440,75 eur, čím sa návrh navrhovateľa znížil na čiastku

1.709,25 eur.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V danom prípade z vykonaného dokazovania je zrejmé, že išlo o bezúročnú pôžičku, ktorú odporca
doposiaľ nezaplatil. Z toho dôvodu ho súd zaviazal na zaplatenie nedoplatku pôžičky v sume 1.809,25
eur a zároveň aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,- eur, keďže odporca svoju povinnosť voči
navrhovateľovi dobrovoľne neuhradil.

Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty, súd poukazuje na ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

V danom prípade je nepochybné, že v prípade skončenia pracovného pomeru bolo povinnosťou odporcu
predložiť navrhovateľovi uznanie záväzku - nesplatenej časti pôžičky formou notárskej zápisnice, čo

odporca neurobil, preto súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,- eur.

S úhradou pôžičky odporca bol v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide
o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania
a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie

87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd preto zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to z istiny 2.250,-

eur od 1.12.2013 do 13.12.2014 a po úhrade čiastky 440,75 eur z istiny 1.809,25 eur od 14.12.2013
až do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal odporcu aj
na náhradu trov konania. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume118,50 eur a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z úkonov - prevzatie
a príprava pojednávania a účasť na pojednávaní 29.1.2015. Jeden úkon právnej pomoci zo žalovanej
istiny činí 81,33 eur, režijný paušál za rok 2014 2x 8,04 eur a za rok 2015 1x 8,39 eur. Taktiež trovy

konania predstavuje aj cestovné z Banskej Bystrice do Košíc a späť v dĺžke 226 km jedna cesta, pričom
náklady na cestovné činia 62,811 eur, pri spiatočnej ceste celkom 125,62 eur. Náhrada za stratu času
dňa 29.1.2015 sedem polhodín, taktiež pri spiatočnej ceste sedem polhodín, náhrada za jednu polhodinu
činí 13,98 eur, t.j. za sedem polhodín 97,86 eur, spolu 707,76 eur. Na túto čiastku súd zaviazal odporcu,
aby ju zaplatil na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.