Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/120/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210654

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714210654.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľky A. A., nar.
X.X.XXXX, bytom H., D. XXXX/XX, proti odporcovi E. A., nar. X.XX.XXXX, bytom H., E. XXXX/XX, o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e počnúc dňom 19.9.2014 výživné na navrhovateľku zo sumy

110,- eur mesačne na sumu 160,- eur mesačne, ktoré výživné je odporca povinný platiť k rukám

navrhovateľky vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Dlžné výživné za obdobie od 19.9.2014 do 30.11.2014 v sume 120,- eur sa odporca z a v ä z u j e
zaplatiť k rukám navrhovateľky v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 19.9.2014 žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany odporcu zo sumy
110,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne.

Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že na jej strane došlo k závažnej zmene pomerov, pretože
od septembra 2014 je študentkou 1. ročníka VŠ a poukázala predovšetkým na výdavky spojené so
štúdiom ako aj na ďalšie výdavky na zabezpečovanie jeho potrieb. Poukázala na skutočnosť, že nad
rámec výživného ničím neprispieva.

Odporca súhlasil so zvýšením výživného na sumu 120,- eur mesačne, pričom poukázal na svoje bežné
mesačné výdavky ako aj na zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom. Uviedol že, raz poslal

výživné v sume 120,- eur mesačne, avšak matka navrhovateľky 10,- eur vrátila, s tým, že navrhovateľka
nesúhlasí s takouto výškou výživného.

Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu potvrdenia o štúdiu,
opisom mzdového listu odporcu, prehľadu výdavkov odporcu a obsahu spisu Okresného súdu Poprad,
č. kon. 15P/329/2012 súd zistil nasledovný skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15P/329/2012-24 zo dňa 25.1.2013 súd zaviazal odporcu
prispievať na výživu navrhovateľky v sume 110,- eur mesačne. V tomto období navrhovateľka bola
študentkou 3. ročníka gymnázia, bývala v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá dosahovala príjem 360,-

eur mesačne. Odporca dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 560,- eur.

Navrhovateľka je od septembra 2014 študentkou 1. ročníka SPÚ v Nitre, fakulty európskych štúdií a
regionálneho rozvoja. Na začiatku školského roka platila poplatok 30,- eur a zakúpila si učebnice, s čím
mala spojené výdavky cca 140,- eur. Za internát platí 33,60 eur mesačne a za stravu 4,- eur za jeden
obed alebo večeru. Ďalšie výdavky má na MHD a na zakúpenie ISIC karty. Naďalej býva v spoločnej

domácnosti s matkou, ktorá dosahuje príjem cca 450,- eur mesačne.

Odporca dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 633,81,- eur. Za bývanie platí mesačne 107,21 eur,
okrem toho si platí internet v sume 12,- eur mesačne, spláca jednu pôžičku v sume 120,- eur mesačne,
v súvislosti so zdravotným stavom má výdavky na zakúpenia liekov a to cca 4 x 20, - eur ročne.

Podľa § 78, ods. 1, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 78, ods. 3, Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75, ods. 1, Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného ako aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62, ods. 2, Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného nastala
závažná zmena pomerov na strane navrhovateľky, ktorá začala študovať na vysokej škole. Nesporne
výdavkyprištúdiunavysokejškolesúpodstatnevyššieakoprištúdiunastrednejškole,naviacvzhľadom
na vek navrhovateľky, vzrástli aj jej výdavky na zabezpečenie stravovania, ošatenia a ďalších potrieb.
Na strane odporcu v porovnaní s predchádzajúcim obdobím došlo k zvýšeniu príjmu o cca 70,- eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, podľa názoru súdu v konaní bola preukázaná zmena pomerov, ktorá
odôvodňuje zvýšenie výživného. Pri určení výšky výživného súd v zmysle cit. zákonných ustanovení
prihliadol na výdavky navrhovateľky spojené so štúdiom ako aj na ďalšie výdavky na zabezpečovanie
bežných potrieb primerané veku navrhovateľky. Taktiež súd zohľadnil príjem a výdavky odporcu a podľa
názoru súdu pri priemernom čistom mesačnom príjme 633,81 eur je v možnostiach a schopnostiach

odporcu platiť výživné v sume 160,- eur mesačne. Súd zohľadnil aj výdavky odporcu na zabezpečovanie
bežných potrieb, najmä výdavky súvisiace s bývaním a zdravotným stavom, avšak v súvislosti s
ostatnými deklarovanými výdavkami je potrebné poukázať aj na ustanovenie § 62 ods. 5 zákona o
rodine, v zmysle ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. S prihliadnutím na uvedené
skutočnosti súd zvýšil výživné na sumu 160,- eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Keďže

predmetom konania je zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, súd zvýšil výživné počnúc dňom 19.9.2014,
kedy začalo konanie o zvýšenie výživného.

V konaní bolo preukázané, že odporca nad rámec výživného navrhovateľke nič nedáva, preto mu vznikol
dlh na výživnom za obdobie od 19.9.2014 do 30.11.2014 v sume 120,- eur (dva mesiace po 50,- eur +
alikvotná časť za mesiac september 2014). V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. na splatenie dlžného výživného

súd určil lehotu 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 2, O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1 O.s.p. veta prvá,
tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože každý z účastníkov mal vo veci čiastočný
úspech a účastníci konania náhradu trov konania nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. ( t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).