Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511200403
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7511200403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu

JUDr.GabrielyVarhalíkovejaJUDr.DrahomíryBrixiovejvprávnejvecižalobcu:D.rozvojováagentúraD.
kraja, U.: XX XXX XXX, T. XX, D., zast. JUDr. Vladimírom Janočkom, advokátom so sídlom v Košiciach,
Mlynská 1, proti žalovanej: F. L., U.: XX XXX XXX, L. XX, zast. JUDr. Vladimírou Běhalovou, advokátkou
so sídlom v Košiciach, Rastislavova 68, o zaplatenie 14 799,75 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Košice-okolie z 5.11.2013 č.k. 17C/13/2011-269 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť mu 14.799,75 eur s 9% ročným úrokom od 24.6.2010 do zaplatenia zamietol s tým,

že o náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca v žalobe a aj v priebehu celého konania
tvrdil, že uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytnutí poradenstva o nenávratný finančný príspevok z
programurozvojavidiekazodňa8.4.2009,kdepredmetom tejtozmluvybolzáväzok žalobcusodbornou
starostlivosťou 1/ poskytnúť žalovanej poradenstvo a 2/ spracovanie žiadosti o nenávratný finančný
príspevok, podávanej v rámci výzvy pre Opatrenie 4.3 - Chod miestnej akčnej skupiny - PROGRAM
ROZVOJA VIDIEKA 2007 - 2013, a záväzok žalovanej zaplatiť za to odmenu, dohodnutú v čl. III ods.
1 uzavretej zmluvy.

Žalobca vystavil žalovanej následnej faktúru, zodpovedajúcu dohode podľa čl. III. ods. 1 a 2 uzavretej
zmluvy dňa 8.4.2009 a to faktúru č. L na sumu 14.779.75 eura , splatnú 23.6.2010. Žalovaná predmetnú
faktúru vrátila žalobcovi dňa 17.6.2010 z dôvodu, že nedošlo k naplneniu predmetu zmluvy zo strany
žalobcu, na základe čoho dňa 9.7.2010 už prostredníctvom svojho právneho zástupcu bola táto faktúra
odoslaná žalovanej a to spolu s predsúdnou výzvou na jej zaplatenie. V uvedenej výzve právny
zástupca upozornil žalovanú na to, že vrátenie faktúry je nedôvodné a účelové a to z dôvodu, že Zmluva,
uzavretá dňa X.X.XXXX je platná a účinná a v jej zmysle sú obe strany povinné plniť svoje záväzky

tak, ako v nej boli dohodnuté. Zo strany žalobcu pritom došlo k riadnemu splneniu svojho zmluvného
záväzku a preto je povinnosťou žalovanej splniť t svoju a síce, zaplatiť mu dojednanú odplatu.

Žalobca v žalobe ďalej argumentoval poukazom na § 325 Obchodného zákonníka, pričom tým, že
žalovaná nezaplatila doručenú faktúru v lehote splatnosti, je od 24.6.2010 v omeškaní.Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca predložil súdu list žalobcu zo dňa 10.6.2010 ako
sprievodný list k doručovanej faktúre č. L (čl. 7), faktúru č. L zo dňa 9.6.2010, splatnú 23.6.2010 na
sumu 14 799,75 eura (čl. 8) ako aj lis žalovanej zo dňa 17.6.2010 o tom, že predmetnú faktúru vracia

žalobcovi tvrdiac, že zo strany žalobcu nedošlo k naplneniu predmetu zmluvy (čl. 6).

Žalobca predložil tiež Zmluvu o poskytnutí poradenstva o nenávratný finančný príspevok z programu
rozvoja vidieka zo dňa X.X.XXXX (čl. 9), z obsahu ktorej súd istil, že touto zmluvou sa žaloba ako
poskytovateľ zaviazal v jej čl. I, bod 1: poskytnúť objednávateľovi (žalovanej) s odbornou starostlivosťou
poradenstvo pri spracovaní žiadosti o nenávratný finančný príspevok podávanej v rámci výzvy Opatrenie

3.4.1 - Základné služby pre vidiecke obyvateľstvo v Programu rozvoja vidieka 2007-2013 a objednávateľ
sazaväzujezaplatiťodmenudohodnutúvtejtozmluve. Vbode2bolačinnosťžalobcuakoposkytovateľa
špecifikovaná.

Podľa čl. III, bod 1 Zmluvy: zmluvné strany sa dohodli na odmene poskytovateľa vo výške 10%
získaného NFP schváleného riadiacim orgánom pre obec t.j. 14799,75 eura. O tejto skutočnosti
je objednávateľ povinný informovať poskytovateľa do 7 dní odo dňa doručenia schválenej víťaznej

ponuky objednávateľa vzťahujúcej sa pre verejné obstarávanie vyššie uvedenej obce. Podľa bodu 2
tohto článku: odmena poskytovateľa bude zaplatená objednávateľom na základe vystavenej faktúry
poskytovateľa objednávateľovi.

Podľa čl IV bod 1: táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to odo dňa podpisu obidvoch zmluvných
strán do dňa získania NFP PRV 2007-2013.

ŽalovanáužvodporeprotiplatobnémurozkazuXXRob/X/XXXX,vydanémudňa2.2.2011navrhlažalobu
ako nedôvodnú zamietnuť, pretože žalobca žalovanej neposkytol žiadne plnenie podľa zmluvy a už
vôbec nie v sume 14 799,75 eura, keďže žalovaná nezískala NFP v sume 147 997,50 eura z ktorej
by mal žalobca právo na 10%. Poradenstvo aj spracovanie samotnej žiadosti o nenávratný finančný
príspevok pre Opatrenie 3.4.1 vykonala Ing. O. B..

ZatýmúčelomžalovanápredložilasúduZmluvuodielosIng.O.B.zodňa13.4.2007azodňa25.3.2009,
ktorou sa zaviazala pre žalovanú v rámci čerpania finančných prostriedkov štrukturálnych fondov -
opatrenia 3.44 podopatrenie 3.4.1, v zmysle ktorej (čl. III) mala podľa bodu 3.1:

a) vypracovať žiadosť podľa aktuálneho metodického pokynu a príručky

b) vykonávať poradenstvo pri dokladaní povinných príloh k žiadosti

c) vypracovať projektový spis podľa metodického pokynu a príručky

d) vypracovať tabuľkovú časť projektu, finančnú časť

e) vypracovať ŽOP podľa potreby

f) vypracovať MS podľa potreby

Podľa čl. VI. , bod 6.1 - cenové kalkulované finančné prostriedky na realizáciu predmetu zmluvy je 4420

eur, z toho podľa čl. 3. a) až e) sú stanovené sumou 3320 eur. V čl. 6.3 si dohodli úhradu 10% do 15
po podpise zmluvy (332 eur), 40% najneskôr do odovzdania projektu (1328 eur) a 50% do 10 dní po
schválení projektu a podpísaní zmluvy s PPA (660 eur). Cena za činnosť podľa bodu 3.1 f) je 500 eur
a a za činnosť podľa písm. g) je 100 eur (2 x 50 eur).

Pred súdom žalovaný prezentoval, že skutočne, ohľadom projektu, ktorý mal byť PPA

(Pôdohospodárskej platobnej agentúre) predložený, žalobca vôbec nespracovával, pretože to urobila
iná firma, ktorej za to bolo aj riadne zaplatené a na základe činnosti ktorej bol projekt obce zo strany PPAaj schválený. Uviedol, že k podpísaniu zmluvy z 8.4.2009 bol donútený s tým, že pokiaľ to nepodpíše,
obec od PPA nebude mať šancu nejaké dotácie dostať. mal to manažovať samotný poverený riaditeľ
PPA Bc. Ľ. S., a že týmto spôsobom boli vynútené podpisy starostov viacerých obcí. Táto činnosť

je dokonca preverovaná orgánmi činnými v trestnom konaní a celý tento prípad zastrešuje generálny
riaditeľ sekcie auditu a kontroly Ministerstva pôdohospodárstva SR. Poukázal a j na to, že ohľadom tej
istej činnosti existujú dve identické zmluvy zo dňa 8.4.2009 s tým istým obsahom avšak s tým, že v jednej
z nich je objednávateľom Obec L. a v druhej spoločnosť Q. Z. s.r.o.. Starostu žalovanej mala telefonicky
zavolať A.. O. A. s tým, že sa vraj stala chyba a kázala mu, aby zmluvu, ktorá bola podpísaná, doniesol

so sebou. On ju ale nezobral so sebou a do ruky dostal zmluvu so spoločnosťou Q. Z. s.r.o. s tým, že
ju mal odniesť do Z. podpísať, a aby zmluvu, ktorú mal so žalobcom podpísanú, potrhal, keďže ju tá
druhá mala nahradiť. On ale neurobil ani jedno ani druhé.

Súd vyzval žalobcu na predloženie všetkých listinných dôkazov na preukázanie splnenia záväzku zo
strany žalobcu v zmysle zmluvy už výzvou, ktorú prevzal dňa 15.3.2012, na čo žalobca reagoval, že
sa sťahoval a v tej súvislosti bolo treba premiestniť veľké množstvo dokumentácie vzťahujúcej sa aj

na iné subjekty. Poukázal na to, že v listinnej dokumentácii sa nachádza tiež uznesenie obecného
zastupiteľstva o tom, že dokumentáciu v danej veci bude spracovávať jedine žalobca, ako aj čestné
vyhlásenie starostu žalovanej ohľadom spracovávania dotknutej agendy.

Dňa 17.8.2012 žalobca na preukázanie svojich tvrdení a na dôkaz o ním vykonanej činnosti pre žalovanú
predložil:

1) mandátnu zmluvu obec L. s U.. Z. A. zo dňa X.X.XXXX (čl 104 )

2) cenovú ponuku medzi obcou Čižatice a Ing. Z. A. z 26.2.2009 (čl 106)

3) osvedčenie o IČO žalovanej (čl. 107)

4) osvedčenie Miestnej volebnej komisie o zvolení L. G. za starostu (čl. 108)

5) oznámenie Obce I. ako stavebného úradu k „ohláseniu stavebných úprav na stavbe „Rekonštrukcia

a modernizácia viacúčelovej budovy“ zo dňa 27.4.2009 (čl. 109)

6) ohlásenie stavebných úprav Obcou L. na Spoločný stavebný úrad v I. zo dňa 21.4.2009 (čl. 111)

7) výzvu PPA zo dňa 8.12.2009 na doplnenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok v rámci
Programu rozvoja vidieka SR 2007-20013 ohľadom „Rekonštrukcie a modernizácie viacúčelovej
administratívnej budovy a úprava okolia“ (čl 114)

8)oznámeniePPAokorekciioprávnenýchvýdavkovzodňa26.1.2010(čl.115),ktorýmdošlokakceptácii
vykonanej korekcie oprávnených výdavkov, čím celková výška oprávnených výdavkov bola ustálená na
sumu 144.268,60 eura, a korekcia sa týkala výdavkov ohľadom „služieb externého manažmentu“

9) čestné vyhlásenia starostu žalovanej o tom, že je členom záujmových združení z 31.3.2009 a
17.4.2009 (čl. 117 a 118)

10) uznesenie Obecného zastupiteľstva zo dňa 16.2.2009, ktorým obecné zastupiteľstvo v uvedený deň
vzalonavedomieinformáciustarostuostaveprípravprojektunapredkladaniežiadostioNFPzprogramu
rozvoja vidieka 2007-2013, číslo výzvy: XXX/PRV/XX vo vzťahu k rekonštrukcii obecnej budovy ako
prioritného zámeru (čl.119)

11) zápisnicu z riadneho obecného zastupiteľstva zo dňa 13.10.2008 , v ktorej sa uvádza informácia

ohľadomProgramuhospodárskehoasociálnehorozvoja,ktorýspracovávaagentúraO.s.r.o.nazáklade
zmluvy, ktorú s obcou má, a ktorá sa plní priebežne, a o čom prijalo OZ uznesenie č. 41 dňa XX.X.XXXX

12) Zmluva o dielo uzavretú žalovanou s U.. S. D. - projektantom rekonštrukcie obecnej budovy, zo dňa
16.3.2008 a jeho autorizačné osvedčenie (čl 125, 126)13) čestné vyhlásenie L. G. - starostu žalovanej zo dňa 28.4.2009, ktorým deklaroval, že obec predkladá
iba jeden projekt v rámci jedného výberového kola zverejneného vo Výzve, že investície sa budú
využívať najmenej 5 rokov a neprejde podstatnou zmenou, že objekt bude predmetom záložného práva

za podmienok uvedených v kapitole 4, že projekt bude mať neziskový charakter (čl. 129)

14) stanovisko Obvodného úradu životného prostredia Košice-okolie z 19.1.2009 o tom, že predmetný
projekt nepodlieha posudzovaniu jeho vplyvu na životné prostredie (čl. 130)

15) uznesenie Obecného zastupiteľstva č. 30 zo dňa 13.10.2008 o tom, že schvaľuje program
hospodárskeho a sociálneho rozvoja obce s pripomienkami podľa predloženého návrhu (čl - 131)

16) zmluvu o bežnom účte per príjem dotácií samospráv o tom, že si obec zriadila v B. banke S. a.s.

účet za daným účelom (čl. 132)

17) znalecký posudok U.. J. K. č. X/XXXX z 5.2.2009 o posúdení technického stavu rekonštruovaného
objektu (čl.134)

18) Potvrdenie o prevzatí žiadosti o nenávratný finančný príspevok v Program rozvoja vidieka SR
2007-2013 , ktorým boa žiadosť obce zaregistrovaná pod č. XXX/XXXX/KE dňa 30.4.2009 o 13,48 hod

(čl.146) a Potvrdenie o registrácii žiadosti z toho istého dňa (čl. 148).

V písomnom vyjadrení zo dňa 22.1.2013 (čl 185) žalobca opakovane akcentoval na to, že si riadne
splnil predmet záväzku, ktorý pre neho zo zmluvy z 8.4.2009 vyplýval, čo náležite vyššie uvedenými
listinami aj zdokumentoval a preukázal, čo jeho nárok na dohodnutú odmenu plne odôvodňuje. Apeloval
tiež na to, že žalobca pre žalovanú nikdy nevykonával dielo tak, ako tvrdí žalovaná, čiže nikdy

nespracovával žiadosť, ale naopak, poskytoval poradenstvo pri spracovaní žiadosti o NFP v rámci
výzvy pre opatrenie 3.4.1. Jedná sa o typ nepomenovanej zmluvy podľa § 262 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Toto poradenstvo malo spočívať v tom, že objednávateľ dodá podklady a poskytovateľ
následne zhodnotí, či dokumenty, ktoré sú k žiadosti potrebné, sú na spracovanie žiadosti dostačujúce
pre to, aby bola pre objednávateľa aj schválená.

Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 12.2.2013 k žalobcom predloženým listinám zaujala jednoznačné
stanovisko v tom smere, že ani jedna listina nie je dôkazom toho, že bola výsledkom činnosti žalobcu,
pričom aj poradenstvo a spracovanie žiadosti o NFP žalovanej poskytla a spracovala Ing. O. B., ktorá je
zároveň jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti O. s.r.o., spolupracujúca s obcou v tejto oblasti
už od roku 2007. Poukázala tiež na to, že dôkazom o absolútnej nečinnosti žalobcu ja to, že do zmluvy

si žalobca zakomponoval províziu 10% zo sumy, o ktorú obec v žiadosti žiadala. Ak by bol príspevok
poskytnutý obci skutočne v súčinnosti so žalobcom, tak b mal minimálne vedomosť o tom, že po podaní
žiadosti došlo ku korekcii oprávnených výdavkov a k zníženiu celkovej poskytnutej sumy na 144.268 eur.

Súdu bolo doručené tiež potvrdenie Krajskej prokuratúry Košice zo dňa 7.12.2012 (čl. 193) o tom,
že trestné oznámenie, podané ministrovi pôdohospodárstva, bolo na vybavenie postúpené Okresnej

prokuratúre Košice-okolie. Okresná prokuratúra dňa 13.12.2012 odstúpila vec na OR PZ, Odbor
kriminálnej polície Košice-okolie. Vec je v súčasnosti vedená na prezídiu policajného zboru NKA,
národnej protikorupčnej jednotky v Košiciach pod č. L.:Z.-XX/NKA-PK-VY-XXXX, ako to vyplýva z listu
tohto orgánu na čl. 206, ktorým sa informoval ohľadom stavu veci 17Cb/13/2011 .

Vypočutá svedkyňa Ing. O. B. pred súdom vypovedala, že s obcou začala na základe zmluvy

spolupracovať už v období, keď sa vedelo, že sa pripravuje nové programovacie obdobie na roky
2007-2013, a preto sa s prípravami začalo už v roku 2007. Keďže nový program na čerpanie fondov
sa pripravoval pomerne dlho a mal byť schválený už v roku 2007, napokon bol schválený až v roku
2008. Pôvodne bola uzavretá zmluva medzi obcou a spoločnosťou O. s.r.o. ale vzhľadom na to, že táto
spoločnosť je platcom DPH a táto náležitosť už nebol uznaná ako oprávnený výdavok, novú zmluvu

uzavrela už ako SZČO, keďže ona ako osoba nie je platcom DPH.V spolupráci s obcou pripravila dokumentáciu od „A po Z“ t.j. vrátane prípravy všetkých podkladov
povinných ako aj nepovinných(tie pozitívne zvyšovali bonitné body obce pri hodnotení projektu), pričom
jej činnosť spočívala nielen v samotnom spracovaní žiadosti o NFP ale aj kroky následné t.j. žiadosť o

realizáciu platby, vykonávanie priebežných monitorovacích správ. Jej činnosť bola zavŕšená vtedy, keď
bol projekt schválený a podala žiadosť o refundáciu časti DPH, a ja tejto žiadosti bolo vyhovené. To, čo
vypovedala, sa týkalo Opatrenia 3.4.1 Programu rozvoja vidieka v rámci Rekonštrukcie a modernizácie
viacúčelovej administratívnej budovy a úprava okolia.

K otázke na tú skutočnosť, či by bolo možné, resp. či by stačila na vykonanie všetkej tejto činnosti

doba 22 dní (od 8,4,2009 do 30.4.2009, kedy bola žiadosť doručená PPA), svedkyňa túto možnosť
prakticky vylúčila a to s poukazom na to, že sa v danom prípade jednalo o prvú výzvu v rámci tohto
nového programu. Ak by ale po prvej výzve nasledovala ešte nejaké ďalšie, či dokonca viac, tento
čas je podstatne kratší vzhľadom na to, že sa dotýka už iba detailov či zmien položiek oprávnených
výdavkov, takže sa urobí korektúra už iba ohľadom nich. V tomto konkrétnom prípade sa kritériá, ktoré
boli vyhlásené na samom začiatku, priebežne viackrát menili , čo malo dosah na to, že sa museli mnoho

podkladov kompletne prerobiť čo bolo dôvodom toho, že práve táto prvá výzvy bola z časového hľadiska
najnáročnejšia.

Súd vypočul ako svedka tiež A.. O. X. , rod. A., prvú riaditeľku žalobcu v čase jeho vzniku a vypovedala,
že v agentúre pracovala po dobu 1 roka. Agentúra nemala žiadnych trvalých zamestnancov a aj ona
ako riaditeľka pracovala na dohodu, rovnako aj aj účtovník a inak tam pracovalo niekoľko dievčat v rámci

výkonu školskej praxe. Vypovedala, že agentúra sa venovala v prvom rade štrukturálnym fondom, v
rámci klientom pomáhali, popr. podali príslušné informácie ohľadom toho, čo ich zaujímalo.

Vo vzťahu k tejto prejednávanej veci uviedla, že si síce nepamätá presne ako to celé začalo, ale starosta
osobne bol na agentúre ohľadom pomoci s projektom, týkajúceho sa projektu Rozvoja vidieka. Čo
konkrétne po nich starosta požadoval, si už svedkyňa nepamätala. V agentúre sa pritom streli viackrát,

pričom k stretnutiu na inom mieste než v agentúre nikdy nedošlo.

Vo svojej výpovedi potvrdila, že podpis na zmluve z 8.4.2009 je jej podpisom a na otázku, akú konkrétnu
činnosť agentúra žalovanej poskytla, svedkyňa uviedla, že si na nič nespomína. Vo všeobecnosti
príkladmo popísala, že ich poradenstvo spočívalo v tom, si je žiadateľ oprávnený subjekt, či vznikne
právo na dotáciu, popr. bol inštruovaný o potrebných dokumentoch a podkladoch z hľadiska povinnej či

nepovinnej formy príloh a pod. V prípade, ak došlo ku konzultácii osobne, viedli s a o tom konzultačné
lístky ale často boli klienti informovaní aj telefonicky. Na opakovanú otázku v čom konkrétnom žalovaná
žiadala pomoc alebo radu od žalobcu, si svedkyňa na nič nespomínala. Uviedla ale aj to, že ak došlo
k osobnému stretnutiu, je možné, že niektoré konzultačné lístky sú podpísané aj ňou osobne avšak
podotkla,žesamotnézosumarizovávaniefyzickýchpodkladovakoajvypracovávaniežiadostíčiprojektu

ona osobne nikdy nerobila. Túto činnosť pre agentúru robili externí ľudia a ona sa s výsledkom práce
tohto človeka stretla až vtedy, keď jej bol hotový elaborát odovzdaný a ona ho danému starostovi
odovzdala. Na otázku, či by vedela menovať aspoň niekoho, kto pre žalobcu takúto činnosť urobil, však
nevedela uviesť nikoho. Vo vzťahu k žalovanej Obci L. pripustila, že projekt bol osobne odovzdaný
starostovi a na otázku, v čom teda spočívalo samotné poradenstvo uviedla, že si to nepamätá lebo nevie,

o aký projekt sa jednalo. Dokonca uviedla, že aj v prípade, ak záujemca mal záujem aj o spracovanie
samotnej žiadosti o NFP, táto sa mu urobila, ale zásadne cez externých ľudí, krotí to robili na základe
napr. dohody o vykonaní práce a pod., za čo mu agentúra jeho prácu aj zaplatila.

Ohľadom dokumentácie sa vyjadrila aj v tom smere, že uznesenie obecného zastupiteľstva o súhlase
s podaním žiadosti o NFP je jednou z príloh samotnej žiadosti, ale nie je to nevyhnutý predpoklad pre

uzatvorenie zmluvy s agentúrou, takže od žiadneho z nich súhlas k uzavretiu zmluvy nežiadala.

Napokon na otázku, aby svedkyňa popísala aspoň niečo, čo so starostom žalovanej riešila či už osobne
alebo telefonicky a na čo si pamätá (aspoň niečo, čo jej utkvelo v pamäti), svedkyňa uviedla, že si to
nepamätá.Starosta žalovanej na dotaz súdu uviedol, že obec má schválené Zásady hospodárenia s finančnými
prostriedkami obce s tým, že starosta môže bez súhlasu OZ nakladať s hodnotami do 1000 eur. Tieto
zásady boli prijaté v roku 2007 a platia bez zmeny až doposiaľ, pričom v roku 2009 boli prepísané v

súvislosti s tým, že sa od 1.1.2009 prešlo na meno EURO, ich obsah sa ale nezmenil.

Vychádzajúc zo zmluvymá súd za to, že svojou povahou a obsahom záväzku je táto činnosť najbližšia
v úprave ustanovení o mandátnej zmluve.

Totiž základnými náležitosťami tejto zmluvy sú: 1/ určenie subjektov zmluvy a 2/ vymedzenie činnosti,
ktorá sa má uskutočniť. Vychádza sa pritom z toho, že mandatár pri plnení svojho záväzku musí
postupovať nielen podľa pokynov mandanta, ale musí rešpektovať aj jeho záujmy a pri zariaďovaní jeho

veci musí postupovať s odbornou starostlivosťou. Takto si svoj záväzok písomne upravil a k tomu sa
takto zaviazal žalobca aj v samotnej zmluve zo dňa 8.4.2009 a od jeho pokynov sa môže odchýliť iba
vtedy, keď je to potrebné a nevyhnutné v záujme mandanta.

Žalobca nielen v žalobe, ale opakovane počas celého konania tvrdil, že on do dôsledkov splnil pre
žalovanú svoju povinnosť podľa zmluvy, a keďže je záväzná pre obe strany, vzniklo mu právo domáhať

sa na žalovanej zaplatenia dohodnutej odmeny.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že ohľadom poskytnutia nenávratného
finančného príspevku zo štrukturálnych fondov v rámci Programu rozvoja vidieka, a základe 1. výzvy
opatrenia 4.3.1 to bola jedine Ing. O. B., ktorá pre žalovanú už od roku 2007 až po finálne zavŕšenie
celého procesu nielen poskytovala inštrukcie a poradenstvo, ale aj fyzicky kompletizovala všetku

potrebnú dokumentáciu a povinných či nepovinných príloh, čo sa v konečnom dôsledku prejavilo v tom,
žejejboladohodnutácenaobcouajriadnezaplatená adokoncatátoodplatatvorila samostatnúpoložku
oprávnených výdavkov, ako to vyplýva z tabuľka č. 23, týkajúca sa výdavkov na služby externého
manažmentu na č. 116 súdneho spisu.

Žalobca ani jednou skutočnosťou nedefinoval v čom konkrétnom, akým spôsobom, kedy a s akým

výsledkom poskytol „poradenstvo“ žalovanej a jediný argument, ktorým trval na zaplatení sumy
14.799,75 eura bola skutočnosť, že „zmluva zaväzuje, a má sa plniť“. S týmto súd plne súhlasí ale
iba vtedy, ak jedna zo strán svoj záväzok aj v súlade so zmluvou splnila, a to hoci aj čiastočne. V
danom prípade nebol predložený ani jeden uznateľný dôkaz, že by žalobca vôbec niečo pre žalovanú
vykonal a toto zistenie nevyvrátila ani vypočutá svedkyňa A.. O. X., vtedajšia riaditeľka žalobcu. Kto iný,

ako práve ona, mohla takýto dôkaz žalobcovi poskytnúť za predpokladu, že by aktívne so žalovanou
spolupracovala, a že teda tvrdenia uvádzané v žalobe sú pravdivé. Naopak, táto svedkyňa potvrdila
iba jedinú vec a síce, že sa so starostom žalovanej osobne stretla, a na pojednávaní pred súdom ho
opoznala. Táto skutočnosť je však logická z toho, že sa museli stretnúť napr. pri podpisovaní zmluvy
s dátumom 8.4.2009 a tiež vtedy, keď následne starostu žiadala tú istú verziu zmluvy, iba s iným

subjektom, doručiť do Prešova. Ako minimálne zvláštne súdu prišlo aj to, že si svedkyňa úplne zhodou
okolností nevedela spomenúť absolútne na nič, čo by sa na vec samotnú viazalo a s ňou súviselo,
neuviedla ani jednu konkrétnosť z hociktorého rozhovoru so starostom žalovanej, ktorá by jej z nejakých
príčin utkvela v pamäti a nevedela povedať ani jediné meno „externého človeka“, ktorý pre agentúru
pracoval na dohodu a to na priek tomu, že im bola vyplácaná odmena.

Súd tejto svedkyni neuveril vôbec nič a to ani ohľadom toho, že starostovi žalovanej po tom, ako boli
externým človekom potrebné materiály spracované, mu ich fyzicky odovzdala.

Žalobcom predložené listinné dôkazy, uvedené v bodoch 1) až 18) v odôvodnení tohto rozsudku boli
listiny, ktoré nemajú absolútne žiadnu výpovednú hodnotu v tom zmysle, že mali preukazovať aktívnu
činnosť žalobcu, pretože tieto si žalovaná či už sama alebo cez zmluvne zaviazané osoby lege artis v

spolupráci s Ing. O. B., pôsobiacou aj ako poradca, zabezpečila bez pričinenia žalobcu.Napokon je nutné dodať aj nasledovné:

Majetok obce ako majetok verejnoprávnej korporácie slúžiaci predovšetkým na plnenie jej úloh daných
kompetenciami pri výkone samosprávy, ktoré sa realizujú v prospech jednotlivých subjektov práva

majúcich k územiu obce právne relevantný vzťah, nemožno z hľadiska právneho režimu nakladania s
ním porovnávať s majetkom iných subjektov súkromného práva. Potreba odlišného právneho režimu je
daná snahou usmerniť využívanie majetku obce na plnenie úloh verejnoprávnej povahy, chrániť majetok
obce pred jeho zneužitím a pred nehospodárnym nakladaním a zabezpečiť jeho čo najefektívnejšie
zhodnocovanie a zveľaďovanie, a tým v čo najväčšej možnej miere zabrániť situácii charakterizovanej

neschopnosťou obce plniť svoje verejnoprávne funkcie riadne a včas v dôsledku nedostatočnej
majetkovej základne.

U obce ako právnickej osoby (§ 18 ods. 2 písm. c/ Občianskeho zákonníka a § 1 ods. 1 zákona č.
369/1990 Zb.) je potrebné rozlišovať vykonávanie právnych úkonov od rozhodovania o týchto úkonoch.
Zatiaľ čo rozhodovanie znamená vytváranie vôle vo vnútri, v rámci organizačnej štruktúry obce o tom,
či, respektíve aký právny úkon obec urobí (vykoná), právne konanie je prejavom už takto vytvorenej

vôle navonok voči tretej osobe s cieľom založiť, zmeniť alebo zrušiť právny vzťah. Funkcia štatutárneho
orgánu právnickej osoby, ktorým je nesporne starosta obce (§ 13 ods. 3 citovaného zákona), znamená
výhradné oprávnenie konať menom obce navonok, t.j. prejavovať vôľu obce vo vzťahu k tretím osobám.
Táto funkcia však sama o sebe nezahŕňa jeho výlučne oprávnenie vytvárať túto vôľu, ktorá je potom
prejavovaná navonok práve v podobe právnych úkonov urobených na základe uvedeného konateľského

oprávnenia. Oprávnenie rozhodovať o právnych úkonoch, t.j. o tom, či, resp. aký právny úkon obec urobí
(prejaví), je zo zákona rozdelená medzi obecnú radu, štatutárny orgán a obecné zastupiteľstvo ( § 11,
§ 13 a § 14 zákona č. 369/1990 Zb. v spojení s § 7 a nasledujúcimi zákona č. 138/1991 Zb.).

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. c/ zákona č. 138/1991 Zb. schváleniu obecným zastupiteľstvom
podliehajú vždy nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote.

Rozhodnutie obecného zastupiteľstva o majetkovoprávnom úkone nie je autoritatívnym výrokom obce,
ktorýmsaindividuálnyprávnyvzťahúčastníkovzakladá,meníaleborušíalejeprejavomvôleobce.Tento
prejav sa tvorí a prejavuje uznesením obecného zastupiteľstva. Právne účinky vyvolá však len vtedy ak
spĺňa formálne a meritórne náležitosti. Ak sa pred súdom vyskytne v občianskom súdnom konaní ako
sporná otázka platnosti zmluvy uzavretej medzi obcou a druhým účastníkom zmluvy, ktorej predmetom

je niektorý z majetkovoprávnych úkonov, ktorý vyžadoval rozhodnutie obecného zastupiteľstva, musí
súd skúmať platnosť prejavu vôle tak z hľadiska formálnych (prijatie uznesenia spôsobom stanoveným
v zákone) ako aj z hľadiska meritórnych náležitosti, ktorého jadrom je prejav vôle. Bez prejavu vôle
a jeho vyjadrenia v objektívne zistiteľnej forme nemožno hovoriť o právnom úkone. Táto zásada
platí aj pre prejavy vôle obce v oblasti občianskeho práva. Kým obecné zastupiteľstvo nerozhodlo o

majetkovom právnom úkone a prijaté uznesenie nebolo pojaté do zápisu o priebehu schôdze obecného
zastupiteľstva, nevznikol prejav vôle spôsobilý založiť právnym úkonom vznik, zmenu alebo zánik
právneho vzťahu. Majetkovoprávne úkony o ktorých rozhoduje obecné zastupiteľstvo, a ktoré by urobil
len starosta bez predchádzajúceho platného rozhodnutia obecného zastupiteľstva, obec nezaväzuje,
pretože tu chýba prejav vôle obce. Starosta obce nemôže urobiť bez prejavu vôle obce majetkovoprávny

úkonkuktorémusavyžadujepredchádzajúcerozhodnutieobecnéhozastupiteľstvaazaviazaťnímobec,
pretože mu k tomu zákon o majetku obce s príslušnými predpismi nedáva oprávnenie, takže jeho právny
úkon by ani nevyvolal právne účinky.

Vychádzajúc z vyššie uvedenej analýzy preto súd navyše uzavrel, že zmluva medzi žalobcom a
žalovanou zo dňa 8.4.2009 je absolútne neplatná.

S poukazom na túto skutočnosť ako aj zistenie, že žalobca pre žalovanú navyše nič nevykonal, súd
žalobu ako plne nedôvodnú zamietol.O trovách konania si súd vyhradil právo rozhodnúť po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmenil a žalobe vyhovel.

Poukázal na to, že žalobca a žalovaný podpísali platnú a účinnú zmluvu o poskytnutí poradenstva o NFP
z PRV dňa 8.4.2009 ako zmluvu inominátnu podľa ust. § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie poradenských služieb, ktoré na základe predložených dokumentov žalovaným
boli žalobcovi aj poskytnuté podľa písomnej dohody. Všetky tieto skutočnosti žalobca preukázal listinami,
ktorémalkdispozíciiodžalovanéhonaposkytnutieporadenstvaatietoskutočnostipotvrdilaajsvedkyňa

A.. O. X.. Podnet na začatie trestného stíhania podaný Ministerstvom pôdohospodárstva SR bude
odmietnutý, pretože vyšetrovateľ v tejto veci konštatoval, že sa žiaden trestný čin nestal. Týmto sa
preukázalo, že žalobca skutočne uskutočnil poradenstvo podľa dohody.

Žalobca uzavrel presne také isté typy zmlúv aj s inými obcami, ktoré si však svoj záväzok splnili.

Žalovaný v zastúpení starostu už od začiatku podpísania predmetnej zmluvy vedel, že ju nechce a
nebude plniť, a to z dôvodu, že nemal súhlas obecného zastupiteľstva na jej podpísanie. Svojim konaním

uviedol žalobcu do omylu a zdôraznil, že záväzky zo zmluvy si splnil.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, vykonané dôkazy hodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a
vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom, a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní dodáva, že žalobca v odvolaní namieta to, čo už uvádzal v
priebehu konania. S týmito námietkami sa dôsledne vyporiadal súd prvého stupňa a ostatné argumenty
sú pre rozhodnutie odvolacieho súdu právne bezvýznamné.

Treba len poznamenať, že žalobca sa zaviazal zmluvou o poskytnutí poradenstva o nenávratný
finančný príspevok z Programu rozvoja vidieka poskytnúť objednávateľovi, t.j. žalovanému, s odbornou
starostlivosťou poradenstvo pri spracovaní žiadosti o nenávratný finančný príspevok podávaný v
rámci výzvy pre Opatrenie 3.4.1 - Základné služby pre vidiecke obyvateľstvo z Programu rozvoja
vidieka 2007-2013 a objednávateľ sa zaviazal, že poskytovateľovi za poskytnutie vyššie uvedeného

poradenstva zaplatí odmenu dohodnutú v tejto zmluve (čl. 1 bod 1 zmluvy z 8.4.2009). Žalobca
žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal, aby svoj záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy, t.j. poskytnúť
objednávateľovi s odbornou starostlivosťou poradenstvo pri spracovaní uvedenej žiadosti splnil. Ba
práve naopak, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že toto poradenstvo od r. 2007 až po
dokončenieposkytovalajedineU..O.B..Zatakejtosituácie,keďžalobcanesplnilsvojzáväzokposkytnúť

poradenstvo, nemá nárok na odmenu podľa zmluvy. Odvolací súd zdôrazňuje, že samotná existencia
zmluvy na vyhovenie žaloby nestačí. Žalobca by musel preukázať, že svoj záväzok o poskytnutí
poradenstva splnil, čo sa v danom prípade nestalo.

Zuvedenýchdôvodov,akoajdôvodovuvedenýchvnapadnutomrozsudkusúduprvéhostupňa,odvolací
súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny.

Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodnesúdprvéhostupňaprirozhodnutíonáhradevšetkýchtrov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.