Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/229/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213210707
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:1213210707.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erika Szalaiová v právnej veci navrhovateľa : SATRO
s.r.o., so sídlom Polianky 9, Bratislava, IČO 31335161, zast. STANO a partneri s.r.o., so sídlom Námestie
1. mája 16, Bratislava proti odporcovi : K. Y., U. T. U. Č.. XXX o zaplatenie 253,56 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 46,88 € spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 43,68 € od 06.05.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s prísl. Tvrdil,
že odporca neuhradil splatné splátky, poplatok za poskytovanie služby za obdobie od 01.01.2010 do
05.05.2010 a ani zmluvnú pokutu. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 253,56 € s prísl. Je to suma do 1.000 €. Podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. tak ide o drobný spor. Rozhodnuté bolo vo veci podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p., pretože
v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to zmluva
ako na č.l. 2, 3, 4, odstúpenie od zmluvy ako na č.l. 5, cenník zmluvných pokút ako na č.l. 6, všeobecné
obchodné podmienky navrhovateľa ako na č.l. 9, výpis z obchodného registra na navrhovateľa ako na
č.l. 12, lustrácia v registri RO ako na č.l. 16, výzva na zaplatenie súdneho poplatku ako na č.l. 18, správa
OR PZ Bratislava II ako na č.l. 21, upovedomenie o postúpení spisu od Okresného súdu Bratislava II
ako na č.l. 24 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojeného výpisu z obchodného registra navrhovateľa ( č.l. 12 ) vyplýva, že navrhovateľ má aj mal v
predmete činnosti okrem iných v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti aj prevádzkovanie
televíznych káblových rozvodov v SR.

Z pripojenej zmluvy ako na č.l. 2-4 súd zistil, ako aj z obsahu návrhu, že dňa 14.03.2008
bola medzi navrhovateľom ako prevádzkovateľom retransmisie a odporcom uzatvorená zmluva
o poskytovaní služieb TKR č. 314503182, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie
služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy podľa udania navrhovateľa boli všeobecné
podmienky navrhovateľa a cenník. Odporca odoberal službu káblovej televízie, pričom mal balík služieb
MINI + KLASIK. Vzhľadom na to, že odporca neuhradil poplatok za poskytované služby za obdobie

od 01.01.2010 do 05.05.2010 navrhovateľ bol nútený od zmluvy odstúpiť v súlade s bodom 18.5.3
všeobecných podmienok, čím zároveň vznikla odporcovi povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu v súlade
s článkom V uvedenej zmluvy. Uviedol ďalej, že v prípade, ak by mohol súd namietať neúmernosť
zmluvnej pokuty, požaduje touto cestou len zmluvnú pokutu vo výške samotnej istiny resp. dlžnej čiastky
za poskytnutú službu. Uviedol ďalej, že odporca nevrátil zapožičané zariadenie a navrhovateľ je preto
oprávnený účtovať si za ne peňažnú náhradu podľa priloženého cenníka zmluvných pokút. Čo sa týka
spornej istiny, že táto pozostáva zo sumy 43,68 € ako účastnícky poplatok za mesiac január až apríl 2010
( 4x 10,92€ ) zo zmluvnej pokuty v súlade s článkom V vo výške 43,68 €, zo sumy 3,20 € ako náklady
na upomienky, 2x1,60 €, zo sumy 66,-€ z titulu zmluvnej pokuty za nevrátené zapožičané zariadenie -
digitálny prijímač KAON SD, zo sumy 20,-€ z titulu zmluvnej pokuty za nevrátené zapožičané zariadenie,
dekódovacia karta ako aj zo sumy 77,-€ z titulu zmluvnej pokuty za nevrátené, zapožičané zariadenie,
anténny konvertor na TV. Ďalej žiadal priznať trov konania a trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ pripojil zmluvu č. 314503182 o poskytovaní služieb TKR.

Podľa ust. § 5 ods. 2/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov užívateľ je osoba,
ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona
považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa ust. § 5 ods. 3/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov koncový užívateľ
je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje
a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom je spotrebiteľ, a ak ide o
rozhlasové a televízne programové služby aj poslucháč a divák.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 2 ods. 3/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy účastníci občianskoprávnych
vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodu odchylne od zákona, ak to zákon výslovne
nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. Vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti, ktorú mal zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný a tiež pripojeného výpisu z obchodného registra. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč.
zák. tak ide o dodávateľa. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba, občan, ktorá
nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. V zmluve je označená
ako nepodnikateľ. Z toho vyplýva, že zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák.
Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu, bez ohľadu na jej právnu formu, je zrejmé
aj s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že odporca porušil zmluvu
o poskytovaní služieb ale aj zákonnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby na základe platne uzavretej
zmluvy. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný čo do zaplatenia dlhu na službách a čo do zaplatenia
poplatkov, vrátane úrokov z omeškania, keďže je preukázané aj omeškanie s úhradou dlhu. Ide o sumu
46,88 € spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 46,88 € od 06.5.2010 do zaplatenia

Nedôvodný je návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 206,68 € ako zmluvnej pokuty ( žiadaných
253,56 € - dôvodných a priznaných 46,88 €). V časti zmluvnej pokuty je zmluva neplatná z dôvodu jej
absolútnej neplatnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej
všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené navrhovateľom, bez
účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať ( a už vôbec nie do všeobecných
podmienok k zmluve ) a prípadne meniť jej podmienky. Nejde teda o podmienky individuálne dojednané.
Dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi podľa ust. § 3 ods. 1/, ust. § 39/ Obč.
zák a tiež absencia písomnej formy podľa ust. § § 40 ods. 1/ Obč. zák. Dohodu účastníkov o zmluvnej
pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť všeobecných podmienok. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná
pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú
pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme.
Nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy a napriek tomu pri
omeškaní dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. § 517 Obč. zák. požadovať úroky z omeškania
v zákonom stanovenej a určenej výške. Okrem toho všeobecné a iné obchodné podmienky a ich
dojednanie obsahuje len Obchod. zák. a nie Obč. zák. Ako už bolo uvedené ide o vzťah občianskoprávny,

zo spotrebiteľskej zmluvy a nie o vzťah obchodný a to ani napriek tomu, že si to mali účastníci dohodnúť,
lebo také dojednanie je absolútne neplatné, lebo obchádza zákonnú úpravu, ktorá sa má aplikovať
na spotrebiteľské vzťahy. Okrem toho všeobecné podmienky sú len také, ktoré sú všeobecne známe,
pričom sa predpokladá, že sú známe aj obom zmluvným stranám záväzkového vzťahu. Preto jej
obsiahnutie v úverových zmluvných podmienkach ( všeobecných ) nemožno akceptovať z hľadiska jej
vážnosti a dôležitosti. Okrem toho obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo
v nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe, určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý
tieto podmienky robí a formuluje. V podstate odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom
ani meniť nemôže. Ak chce zmluvu o pripojení uzavrieť, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať.
Nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Celé takéto konanie je nutné vyhodnotiť ako konanie v
rozpore s dobrými mravmi, v rozpore s obchodnými zvyklosťami a naviac absentuje písomná forma, lebo
v konaní nebola predložená taká forma dojednaní o zmluvnej pokute, ktorá by bola podpísaná obidvomi
účastníkmi zmluvného vzťahu. Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť z úradnej
povinnosti aj keď sa toho nikto nedovolá. Keďže neexistuje platná zmluva o zmluvných pokutách, nemá
navrhovateľ právo požadovať od odporkyne zaplatenie zmluvnej pokuty. Odporca tak nemá povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu, lebo ju navrhovateľovi nedlhuje. S plnením nedôvodnej sumy
sa nemohol odporca dostať do omeškania. V nedôvodnej časti tak bolo potrebné návrh navrhovateľa
zamietnuť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. keď ako navrhovateľ tak
aj odporca mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu
rozhodnuté bolo tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Miera úspechu
navrhovateľa bola nižšia ako miera úspechu odporcu, ktorý však v konaní trovy nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.