Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 30, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/1/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712214710
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712214710.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., ul. Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, proti žalovanému Emil N., nar. X.X.XXXX, bytom J.
XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre konanie Máriou Savkovou, pracovníčkou
Okresného súdu Michalovce, za účasti vedľajšieho účastníka na podporu žalovaného - Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ul. Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, ul. Sov. hrdinov 163/66, v konaní o
zaplatenie 303,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 303,62 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne z dlžnej sumy od 28.12.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 113,35 EUR do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 20.9.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
303,62 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným boli uzavreté Zmluvy o pripojení a to č. A5179216
zo dňa 3.9.2010 a tiež č. A5179309 zo dňa 3.9.2010, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
zmluvné podmienky. V zmysle týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám bolo priradené
účastnícke telefónne číslo: 0563810579, 0917862468. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A5179309 zo
dňa 3.9.2010 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Huawei B260 Flybox 3G Router za
akciovú/kúpnu cenu 29,00 €.

Pretože žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 3.9.2010-28.11.2010
vo výške 182,62 €, porušil tým zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A5179309 časť
následky neplnenia si zmluvných povinností, je preto povinný zaplatiť žalobcovi spôsobenú škodu vo
výške 121,00 € ( rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou/kúpnou
cenou ) v súlade s čl. 3 bod 3.7 Dodatku.

Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 13.12.2010, v ktorej mu oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku spôsobenej škody a zároveň ho vyzval na
úhradu v dodatočnej lehote, keďže žalovaný v Dodatku v čl. 3 bod 3.7. vyhlásil, že si je vedomý,
že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3. Dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať jeho služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
telekomunikačného zariadenia ). Predajná cena zariadenia pri uzavretí zmluvy a dodatku predstavovala
sumu 150,- €.

Žalovaný na pokus o pokonávku žiadnym spôsobom nereagoval.

V zmysle článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 všeobecných podmienok s poukazom na Článok 17, bod 17.5
sa zmluva a Všeobecné podmienky účinné od 1.10.2006, ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a
žalobcom, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami
zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré sú
súčasťou zmluvy, a ak tieto nie sú upravené v citovanom zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.

Žalobca si uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s podmienkami
Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.12.2010, keďže tento je v omeškaní.

Jeho pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 303,62 € pozostávajúcu
z neuhradených služieb vo výške 182,62 € a zo vzniknutej škody - na doplatenie predajnej ceny
zariadenia vo výške 121,- €.

Po podaní žaloby na súd, dňa 12.11.2012 došlo súdu oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka,
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, ul. Važecká 16 do konania na
podporu žalovaného, ktoré poukázalo na ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže v
danom prípade sa jedná o žalovaného - spotrebiteľa. Tiež poukázalo na skutočnosť, že v danej veci sám
dodávateľ, ktorý žiada náhradu škody, porušil zákon a to ustanovenie § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.
veta tretia, podľa ktorej predávajúci nesmie viazať predaj výrobkov alebo poskytovať služby na predaj
iného výrobku alebo na poskytnutie služby. Tiež uviedlo, že sú si vedomí aj tej skutočnosti, že podľa §
4 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona, za viazanie predaja sa nepovažuje, ak predávajúci predáva tieto
výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne. Keďže v danej žalobe sú spojené dva skutkovo a
právne samostatné nároky, t.j. nárok na tzv. hovorné a nárok na zaplatenie spôsobenej škody, do tohto
konania tak vstupujú na podporu žalovaného len v rozsahu, v ktorom sú porušované jeho spotrebiteľské
práva ( nárok na náhradu škody ).

Ku skutočnostiam uvádzaným vedľajším účastníkom sa písomne vyjadril aj žalobca a to listom zo dňa
3.7.2013, v ktorom okrem iného uviedol, že požadujú od žalovaného náhradu spôsobenej škody, nakoľko
žalovaný v zmysle dodatku čl. 3 bod 3.7. vyhlásil, že si je vedomý skutočnosti, že telefónne zariadenie
je mu predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu viazanosti
uvedenú v dodatku, pričom nedodržanie tejto povinnosti by vzhľadom na poskytnutú zľavu spôsobilo
žalobcovi škodu minimálne v rozsahu tejto zľavy. Navyše odporca od začiatku poskytovania služieb
neplatil riadne a včas a svoje zmluvné povinnosti porušoval.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 9.7.2013 súd sa oboznámil s podstatným
obsahom spisu čl. 1-25 ( žaloba, faktúry, zmluvy o pripojení, Dodatok k zmluve, všeobecné podmienky),
písomným podaním vedľajšieho účastníka čl. 41-44, vyjadrením žalobcu k podaniu vedľajšieho

účastníka čl. 60-61, pričom zistil skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísal v podanom návrhu
na začatie súdneho konania. Tvrdené skutočnosti preukázal predložením vyššie citovaných dôkazov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Vzhľadom na prevedené dokazovanie a zistené skutočnosti, súd dospel k záveru, že žalobca v priebehu
konania jednoznačne preukázal, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah na základe

uzavretých zmlúv, avšak žalovaný nedodržal podmienky dohodnuté v zmluvách a tiež dodatku. Výšku
svojej uplatnenej pohľadávky proti žalovanému preukázal predloženými listinnými dôkazmi - jednotlivými
vyúčtovacími faktúrami.

Preto o nároku žalobcu rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny v celkovej
výške 303,62 € žalobcovi, keďže nezaplatením za poskytnuté telekomunikačné služby porušil dojednané
zmluvné povinností, z ktorých tiež vyplýva, že pokiaľ nebudú riadne a včas uhrádzané, je žalovaný
povinný nahradiť žalobcovi preukázateľne spôsobenú škodu a to rozdiel medzi akciovou a predajnou
cenou mobilného zariadenia.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ku dňu omeškania, t.j. 28.12.2010 bola vo výške 1,00 % ročne, preto ročný
úrok z omeškania predstavuje výšku 9,00 %.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keďže žalovaný dlžnú sumu nezaplatil riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému aj úrok
z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 28.12.2010 do zaplatenia.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 113,35 € pozostávajúcu jednak zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 18,- € a jednak z trov právneho zastúpenia vo výške 95,35 € ( za

3 právne úkony z hodnoty sporu : 1) - prevzatie a príprava zastúpenia 24,90 €, - 2) písomné vyjadrenie
z 3.7.2013 24,90 €, - 3) účasť na pojednávaní 9.7.2013 v 1-ine 6,23 € + 3x režijný paušál po 7,81 € + 20
% DPH 15,89 € ) v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Vedľajší účastník v tomto konaní má rovnaké práva a povinnosti ako žalovaný, na strane ktorého
vystupuje, preto aj výsledok konania ovplyvňuje priznanie náhrady jeho trov. Nakoľko žalovaný bol v
konaní neúspešný, súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.