Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/219/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512208801
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512208801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. N. P. v právnej veci žalobcu W. S. T., X..H..E.., X. X. Š.E.

XX, W., IČO XXXXXXXX, N.. S.-XXXXX zastúpený advokátskou kanceláriou X. - Š., X..H..E.., X. X. Š. č.
XX, W. proti žalovanej Q. P., A.. XX.X.XXXX, W. Q. XX, T. F. M. - P. Q., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej OZ právna pomoc spotrebiteľom, X. XX, O., N.. JUDr. D. P., advokátom, X. W. Č..
X, O., Y. na doručovanie W. Č.. X, O. v konaní o zaplatenie 248,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 248,95 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 248,95 eur odo dňa 28.5.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania v sume 39,87 eur,
z toho trovy právneho zastúpenia v sume 23,37eur na účet právneho zástupcu žalobcu advokátskej

kancelárie X. - Š., X..H..E.., X. X. Š. XX, W., všetko v pravidelných mesačných splátkach po 10eur
mesačne, počnúc mesiacom máj 2013 vždy do 25.dňa toho-ktorého mesiaca vopred do budúcna až do
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

V právnom vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovanej účastníkom náhradu
trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.5.2012 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
248,95 eur s prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa 16.12.2011
na základe zmluvy o postúpení od spoločnosti X. S., a.s., predmetom ktorej bola aj pohľadávka
voči žalovanej. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť X. S., Y..X.. ako

poskytovateľ v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. uzavrel so žalovanou zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytovanieelektronickejkomunikačnejslužby.Žalovanásavzmluvezaviazalariadneodoberaťslužbu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku a v prípade nedodržania zmluvných
povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaná svoje zmluvné povinnosti nedodržala, v
dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky a právny predchodca žalobcu si
vyfakturoval dohodnutú zmluvnú pokutu. Doručenú faktúru žalovaná nezaplatila, čím sa dostala s
plnením do omeškania.

Dňa 6.7.2012 oznámil vedľajší účastník, že vstupuje do konania na strane žalovanej a žiadal doručiť

žalobu a jej prílohy. Na zastupovanie v konaní splnomocnil advokáta JUDr. Mikluša plnou mocou zo dňa
4.7.2012. Dňa 24.7.2012 si pri nahliadnutí do súdneho spisu advokát vedľajšieho účastníka vyhotovil
kópie žaloby a jej príloh a nežiadal ich doručovať zo strany súdu. Dňa 30.7.2013, podal vedľajší účastník
vo veci písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno,pretože z obsahu žaloby nie je možné určiť, či právo žalobcovi na zaplatenie zmluvnej pokuty vôbec
vzniklo. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu mal za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia faktúry dôjde k ukončeniu zmluvy napr. 1 mesiac pred

uplynutím doby viazanosti s prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti.

Pojednávania, ktoré bolo vytýčené na deň 14.3.2013, sa právny zástupca žalobcu ani právny zástupca
vedľajšieho účastníka nezúčastnili, svoju neúčasť vopred ospravedlnili, preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
súd pojednával v ich neprítomnosti

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila, na pojednávaní vo veci prehlásila, že nárok žalobcu uznáva
čo do dôvodu aj výšky a žiadala o poskytnutie splátkového kalendára po 10 euro mesačne, z dôvodu,

že je na materskej dovolenke, má dve maloleté deti, jej druh je nezamestnaný a príjem rodiny toho času
pozostáva len z materského príspevku vo výške 194,70 eur mesačne a rodinných prídavkov na dve deti.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade súd vec posudzoval v súlade s ust. § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/ zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik - žalobca má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník - žalovaný je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vl. SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s cit. zák. ustanoveniami súd rozhodol vo veci a žalovanú zaviazal na plnenie v splátkach.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení zmien a doplnkov, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 165,97 eura do 663,88 eura je 16,60 eura + 1,66
eura za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a, b) cit. vyhl. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s
klientom, b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 cit. vyhl. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov
účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne
poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady,
odpisy, b) na náhradu za stratu času.

Podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Žalobca žiadal priznať trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 euro a z
trov právneho zastúpenia v sume 70,10 euro za 2 úkony právnej pomoci v zmysle § 14 ods. 1 písm. a,
c) vyhl.č. 655/2004 Z.z. ( 2 x 21,58 euro, režijný paušál 2 x 7,63 eur + DPH 20%) .

Vychádzajúc zo skutočnosti, že žaloba je na zaplatenie sumy 248,95 eur, ide v konaní o tzv. drobný
spor (do 1000 euro).

V súvislosti s rozhodovaním o trovách takéhoto konania, súd dospel k záveru, že do úvahy prichádza
aj možná aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd môže trovy konania v drobných sporoch
nepriznať alebo znížiť, ak sú neprimerané pohľadávke.

Z dôvodovej správy k zák.č. 384/2008 Z.z. týkajúcej sa ust. § 150 O.s.p. vyplýva, že táto novozavedená
zákonnáúpravavychádzaznariadeniaEPaRady(ES)č.861/2007otom,abysapristupovalokzníženiu
trov, ktoré sú v drobných sporoch neprimerané voči uplatňovanej pohľadávke. Text dôvodovej správy
nasvedčuje tomu, že ust. § 150 ods. 2 O.s.p. sa vzťahuje na trovy právneho zastúpenia a hotové výdavky
s ním súvisiace.V rámci úvah, či sú neprimerané trovy konania a či prichádza do úvahy možnosť použitia § 150 ods.
2 O.s.p. je potrebné prihliadať na charakter uplatnenej pohľadávky, na okolnosti, ktoré žalobcu viedli k
jej uplatneniu na súde, na postoj a správanie sa žalovaného a tiež na okolnosti poskytovania právnej

pomoci.

Pokiaľ ide o charakter pohľadávky, predmetom konania je vymáhanie zmluvných povinností. Pretože
žalovaná dobrovoľne svoje povinnosti nesplnila, neostávalo žalobcovi iné, ako sa so svojím nárokom
obrátiť na súd. S podaním návrhu na súd je spojená povinnosť zaplatiť súdny poplatok, v tomto prípade
16,50 euro.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, tieto predstavujú takmer 1/3 zo žalovanej sumy.

Súdu je zo súdnej praxe, z jeho rozhodovacej činnosti známe, že advokáti Advokátskej kancelárie X. -
Š., s.r.o. zastupujú žalobcu v obdobných veciach v desiatkach až stovkách iných sporov. Nejde teda len
o vzťah na základe individuálneho plnomocenstva len pre predmetnú vec. Vzhľadom na totožný právny
problém je prácnosť jednotlivých administratívnych prác ale aj právna náročnosť jednotlivých úkonov
právnej pomoci značne znížená.

Súd riadiaci sa týmito úvahami dospel k záveru, že v prejednávanej veci treba považovať za primeranú
náhradu trov právneho zastúpenia trovy v 1/3 z celkovej sumy, čo v danom prípade je 23,37 euro.Spolu
trovy konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť sú 39,87 euro (na súdnom poplatku 16,50 euro + 23,37
euro).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalovaná je teda povinná na účet právneho zástupcu žalobcu zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume
23,37 eur a v súlade s ust. § 151 ods. 8 O.s.p. na účet žalobcu nahradiť zaplatený súdny poplatok v
sume 16,50 eur.

V konaní vedľajší účastník vystupoval na strane žalovanej, ktorá nebola v konaní úspešná, preto súd

nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti výroku o trovách konania možno podať do 15 dní na Okresný súd Košice-okolie do
15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).