Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2011

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/309/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708211855
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2011:1708211855.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci
navrhovateľa Spokojné bývanie, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Toplianska 5, zastúpeného Mgr. Evou
Bognárovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Krížna 17, proti odporcom: 1. S. G., T. R. O. H. C., S.
XX, 2. A. G., T. R. O. H. C., S.Ž. XX, o zaplatenie sumy 117,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 117,87 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny, od 13.07.2008 do zaplatenia, trovy konania v sume
16,59 €, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa
trovy právneho zastúpenia v sume 54,50 €, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sú návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2008 sa navrhovateľ domáhal proti odporcom v 1. a 2. rade
zaplatenia sumy 3.551,-Sk s príslušenstvom, titulom nezapletenia dohodnutých mesačných zálohových
platieb vyplývajúcich zo Zmluvy o výkone správy uzavretej dňa 23.2.2005 so spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Dôvodil, že odporcovia v 1. a 2. rade boli bezpodielovými spoluvlastníkmi
bytu č. 2 s príslušenstvom na 2. poschodí bytového domu na R. XX R. T.. Byt bol na základe Kúpnej
zmluvy zo dňa 15.12.2006 predaný. V zmysle preberajúceho protokolu odporcovia 1. a 2. súhlasili, že
vyúčtovanie za služby budú nimi zaplatené za obdobie od 01.1.2007 do 31.3.2007.

Navrhovateľ zabezpečuje správu bytového domu. Odporcovia porušili svoju povinnosť tým, že neuhradili
vyúčtovanie za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.1.2007 do 31.3.2007 v celkovej sume
3.551,-Sk.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 30.12.2008, č.k. XRo XXX/XXXX-27. Platobný rozkaz nebolo
možné doručiť odporcom 1. a 2. do vlastných rúk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise
a ustálil nasledujúci skutkový stav veci.

Dňa 23.2.2005 uzatvorili navrhovateľ ako správca a Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov na R. XX I. XX R. T. ako spoločenstvo Zmluvu o výkone správy, predmetom ktorej je výkon
správy bytového domu a nebytových priestorov . Odporcovia ako vlastníci bytu v bytovom dome boli
povinní poukazovať mesačné preddavky, splatné spolu s príspevkom do fondu opráv, vždy k 15 dňu
daného kalendárneho mesiaca. Ak vlastník nájomca neplatí preddavok včas, v určenej lehote splatnosti,
je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0, 25 % za každý deň z omeškania.

Výška preddavku bola stanovená na 2987,-Sk eur mesačne. Z predpisu platieb vyplýva, že odporcovia
v 1. a 2. rade vyúčtovanie za obdobie od 01.1.2007 do 31.3.2007.

Z výpisu u Listu vlastníctva č. XXXX mal súd za preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade sú na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 15.12.2006 previedli svoje vlastnícke právo k bytu na nového vlastníka. Byt bol
novému vlastníkovi odovzdaný na základe Preberajúceho protokolu. Odporcovia 1. a 2. sa zaviazali
uhradiť vyúčtovanie uskutočnené k 31.3.2007.

Na nariadené pojednávania sa odporcovia v 1. a 2. rade nedostavili, doručenie predvolania na
pojednávanie mali vykázané, zverejnením termínu vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu, svoju
neúčasť neospravedlnili. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal v ich neprítomnosti a rozhodol.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh účinne vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V konaní navrhovateľ preukázal, že v zmysle Zmluvy o výkone správy oprávnený vykonávať správu
bytov bytového domu na R. XX R. T. a odporcovia v 1. a 2. rade ako vlastníci bytu v bytovom dome sú
povinní v zmysle uvedenej zmluvy poukazovať navrhovateľovi pravidelné mesačné platby - preddavky
na úhradu nákladov za služby spojené s užívaním bytu.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že odporcovia v 1. a 2. rade si riadne povinnosť zaplatiť vyúčtovanie za
obdobie od 01.1.2007 do 31.3.2007 si túto povinnosť nesplnili, čím im vznikol voči navrhovateľovi dlh
v celkovej sume 3.551,-Sk.

S plnením dlhu sa dostali do omeškania dňom 13.7.2008 , čim v zmysle platných právnych predpisov,
konkrétne ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania , nakoľko
dlžník nesplnil riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 a priznal navrhovateľovi náhradu trov v sume
54,50 eur, pozostávajúcich z dvoch úkonov právnej služby v hodnote 500,-Sk, 2x režijný paušál v
sume 190 Sk ( prevzatie a príprava, podanie na súd ) a zaplatený súdny poplatok v sume 16.59 eur čo
je výška súdneho poplatku na návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súdu, písomne v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.