Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515210103
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1515210103.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. H., T.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A,dieťarodičov:matka-Y.C.,T..XX.XX.XXXX,H.H.,F.XX,zast.JUDr.PetromFratričom,advokátom,
AK Timravina 9, Bratislava, a otec: V.. I. H., T.. XX.XX.XXXX, H. H., H.Y. X, zast. JUDr. Norou Víglaskou,
advokátkou, AK Laurinská 18, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na

odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 01.05.2015, č.k. 20P/103/2015-19
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 01.05.2015, č.k. 20P/103/2015-19 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým určil povinnosť otca prispievať na výživu maloletého sumou XXX € mesačne, vždy do

15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc 01.05.2015.

Pokiaľ ide o návrh matky na určenie výživného, mal za to, že v danej veci boli splnené podmienky
na nariadenie predbežného opatrenia. Ako dôvod ustálil skutočnosť, že bez uloženia povinnosti otcovi
platiť výživné by bola ohrozená výživa maloletého. Za ohrozenie výživy považoval to, že otec 2 mesiace
na maloletého neplatil vo výške zodpovedajúcej výživnému v nevyhnutnej miere. Tým, že v konaní o
nariadenie predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, ale pri rozhodovaní sa vychádza len

z okolností uvedených v návrhu, súd predbežným oparením uložil otcovi povinnosť platiť výživné v
sume XXX € mesačne, s prihliadnutím na osvedčený dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletého,
pri zohľadnení, že aj matka má k maloletému vyživovaciu povinnosť ktorú vzhľadom na vek dieťaťa
už v celom rozsahu už neplní len svojou osobnou starostlivosťou. Výživné vo výške XXX € mesačne
považoval za výživné určené v nevyhnutnej miere, t.j. na zabezpečovanie len tých najzákladnejších
potrieb dieťaťa nevyhnutných na jeho prežitie. Pokiaľ ide o návrh matky na úpravu styku otca s

maloletým dala rodičom do pozornosti, že predbežné opatrenie nie je nástrojom na riešenie nezhôd
rodičov týkajúcich sa rozsahu styku. Predbežným opatrením upravuje súd styk rodiča ktorý nežije v
spoločnej domácnosti k dieťaťu len vtedy, ak sa styk nerealizuje, nakoľko rodič ktorý má dieťa v osobnej
starostlivosti tomu bráni, ak hrozí citové odcudzenie dieťaťa a rodiča. V danom prípade takéto ohrozenie
u maloletého súd nezistil, preto predbežným opatrením styk otca s maloletým neupravil.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podal
odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť, výživné na maloletého

určiť sumou XXX € mesačne. Mal za to, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávnych skutkových záverov, keď sa súd spravoval výlučne s tvrdeniami matky, ktoré nie sú
pravdivé. Druhou vadou uznesenia je, že nie je v súlade s občianskym súdnym poriadkom, ktorý určuje
minimálne výživné stanovené predbežným opatrením, ako mieru zabezpečenia nevyhnutnej výživy.K svojmu príjmu uviedol, že tvrdenia matky o jeho príjme vo výške X.XXX € nie sú pravdivé, ako
živnostník dosahuje maximálne príjem X.XXX € mesačne, má dve vyživovacie povinnosti s manželstva,
ktoré si plní. Vyživovaciu povinnosť si plní aj k maloletému I., po opustení spoločnej domácnosti od

novembra 2014 prispieval matke sumou XXX € mesačne, okrem toho pravidelne hradil a doteraz hradí
na maloletého školné, stravné, poplatky za krúžky, mesačne vo výške XX €. Keďže hradí všetky náklady
dieťaťa spojené so školskou dochádzkou, mimoškolskými aktivitami, matke zostáva uhradiť len časť
stravy, prípadne oblečenia. Pokiaľ ide o výšku určeného výživného súdom prvého stupňa, táto podľa
jeho názoru odporuje celému doterajšiemu výkladu občianskeho súdneho poriadku v ust. § 76 ods. 1

písm. a/ O.s.p., keďže výživné určované formou predbežného opatrenia má pokrývať potreby dieťaťa len
v nevyhnutnej miere, keďže je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného,
pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť aj vyššie dávky výživného.

K odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu sa vyjadrila matka maloletého, ktorá
navrhla uznesenie súdu prvého stupňa. Navrhla aby odvolací súd odvolaniu otca nevyhovel, prípadne
navrhla k priznanej výške XXX € mesačne zvýšiť, nakoľko samotný otec priznal, že je v jeho

schopnostiach a možnostiach hradiť výživné v takom rozsahu ako to pôvodne medzi nimi ako rodičmi
bolo dohodnuté. Poukázala na to, že otec ani v podanom odvolaní nespochybňuje skutočnosť, že na
maloletého prispieval sumou XXX € mesačne, že to bolo v súlade s ich dohodou, pričom zároveň
popri tejto sume prispieval na maloletého aj osobitnými platbami. Je tak zrejmé, že ním poukazovanou
sumou vo výške XXX € nepokrývala výdavky maloletého v plnej výške. Otec si sám protirečí, keď na

jednej strane požaduje zníženie výživného určeného predbežným opatrením na sumu XXX € mesačne,
zároveň priznáva, že je v jeho schopnostiach hradiť XXX € mesačne a túto sumu v minulosti aj hradil.
Tiež uvádza, že má vedomosť o výdavkoch maloletého vo výške XXX € mesačne. Tým, že starostlivosť
o maloletého zabezpečuje ona ako matka, otec o výdavkoch maloletého nemá konkrétnu predstavu.
Skreslená predstava otca o potrebách maloletého v spojení s ich nezhodami mala za následok postupné

znižovanie príspevku otca na maloletého, až na kritických XX € mesačne v mesiaci apríl 2015. Vo
vzťahu k tvrdeniu otca, že výživné určené predbežným opatrením vo výške XXX € mesačne odporuje
ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. uviedla, že nie je zrejmé z čoho otec usudzuje, že maximum výživného
určovaného v zmysle ust. § 76 O.s.p. predstavuje maximálne sumu XXX € mesačne, taká súdna prax
jej nie je známa. Výživné aj keď je určované v rámci predbežného opatrenia a má teda pokrývať náklady

a maloletého v nevyhnutnej miere, vždy vychádza z individuálnej situácie, ktorá zohľadňuje potreby
dieťaťa a možnosti, schopnosti osoby povinnej hrdiť výživné. Pokiaľ ide o výdavky maloletého, ktoré
uviedla v návrhu, tieto sú v zásade štandardnými výdavkami, ktorých opodstatnenosť nie je podľa jej
názoru potrebné osobitne dokazovať. Nadštandardnými výdavkami sú výdavky predstavujúce náklady
na stravu maloletého, nakoľko má alergiu na bielkovinu kravského mlieka a má dlhodobo zníženú

imunitu, je často chorí, čo znižuje následne aj jej príjem, keďže sa musí o neho starať. Uviedla, že
pracuje ako živnostníčka, jej príjem je približne XXX € mesačne, ako dôkaz priložila daňové priznanie
za rok 2014. K otcom tvrdenej vyživovacej povinnosti k jeho dvom deťom uviedla, že ide o vyživovaciu
povinnosť ktorá nie je judikovaná ani súdom uznaná, preto nevie posúdiť opodstatnenosť tvrdenia otca
v tejto časti jeho tvrdenia uvedeného v odvolaní.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Vzhľadom na vyčerpávajúci výklad inštitútu predbežného opatrenia súdom prvého stupňa odvolací súd
nepovažuje za potrebné ani účelné tento opätovne opakovať, naopak na tento keďže sa s ním v plnom

rozsahu stotožnil poukazuje. uplatnením teórie v praxi za podstatné odvolací súd považuje ustálenie,
či v danej veci boli splnené podmienky na určenie výživného v zmysle § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
a či určenú výšku výživného možno považovať za výživné určené v nevyhnutnej miere slúžiace na
krytie základných potrieb maloletej. Obe podmienky na aplikáciu ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v
danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu splnené boli. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa

dospel k záveru, že matka skutočnosť, že výživa dieťaťa je ohrozená dostatočne osvedčila obsahom
svojho návrhu, t.j. tvrdením, že s otcom od novembra 2014 nežijú v spoločnej domácnosti, otec podľa
dohody na výživu maloletého neprispieva, pričom v mesiaci apríl 2015, t.j. v čase podania návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia prispel na výživu maloletej sumou XX €. Uvedené skutočnosti ajpodľanázoruodvolaciehosúdubolidostatočnénakonštatovanie,žematkaosvedčilapotrebunariadenia
predbežného oparenia určením výživného na maloleté dieťa. Pokiaľ ide o výšku výživného ktorú otec
napadol odvolaním a tvrdenia otca, že výživné určené vo výše XXX € mesačne je v rozpore s ust. § 76

ods. 1 písm. a/ O.s.p., keďže nejde o výživné určené v nevyhnutnej miere sa odvolací súd nestotožnil.
Čo je výživné určené v nevyhnutnej miere ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. nevymedzuje posúdenie miery
nevyhnutnosti a krytia základných nevyhnutných potrieb maloletého dieťaťa je v každej veci individuálne,
závislé na tvrdených a osvedčených skutočnostiach ( fyzický vek, zdravotný stav, poplatky spojené
s predškolskou, školskou dochádzkou, mimoškolskou záujmovou činnosťou a pod.), od ktorých súd

odvodzuje mieru nevyhnutnosti. V danej veci súd prvého stupňa správne posúdil mieru nevyhnutnosti
krytia základných potrieb dieťaťa, za ktoré treba považovať náklady bývania, stravy, ošatenia, hygieny,
nákladov na predškolské zariadenie, nákladov spojených so zdravotným stavom. Pokiaľ ide o zdravotný
stav, správne zohľadnil zvýšené náklady na lieky a stravu maloletého, s poukazom na spise založený
posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa. Pokiaľ ide o otcom platené platby za
školné a stravu materskej školy je pravdou, že otec do spisu založil potvrdenie o platbách, ide však len

o platby v období január - máj 2015. Napriek tvrdeniu otca, že poplatky vždy hradil a aj bude hradiť,
odvolací súd ich pri rozhodovaní nezohľadnil, nakoľko ide o dobrovoľné plnenia tak, ako suma XXX €
mesačne na ktorej sa rodičia dohodli a ktorú postupne otec prestal platiť, keď v apríly 2015 uhradil len
sumu XX € mesačne. V prípade, že otec bude maloletému náklady v materskej škole hradiť i naďalej,
pôjde o vecné plnenia v prospech maloletého, ktoré po preukázaní platieb v konaní o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností zohľadní súd v rámci započítania už zaplateného výživného.

Za daného stavu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.