Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114230474
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1114230474.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú E. F. U., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova, 7/A, dieťa rodičov: matka
- T. U., B. L. Z. XX/C, B., zast. NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava,
a otec - M. U., B. L. Z.Á. XX/C, B., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrej Gara, so sídlom
Prievozská 2/B, Apollo Business Center, blok B, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava

I, so sídlom Bratislava, Kvetná 13, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P/161/2011-436 zo dňa 30.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na zmenu uznesenia Okresného súdu Bratislava I, č.k.
1P/161/2014-300 zo dňa 15.12.2014, návrhom otec žiadal, aby súd na čas do rozvodu manželstva

upraviljehostyksmaloletoukaždýtýždeňvutorokaštvrtokavsobotuvčaseod8.30hod.do11.30hod.,
pričom odovzdanie a prevzatie maloletej je matka povinná zabezpečiť v mieste posledného spoločného
bydliska rodičov na L. Z. XX/C, B..

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný
a možno ho považovať za predčasný. Súd prvého stupňa nezistil žiadne protiprávne konanie matky

tvrdené otcom, matka rozhodnutie súdu o nariadenie predbežného opatrenia rešpektuje, spolupracuje
pri realizácii styku so Slovenským výborom pre UNICEF, matka je pri stretnutiach podporujúca, do
kontaktu nezasahuje, je ochotná nechať dieťa samotné s otcom. Dieťa je v pravidelnom kontakte s
otcom, nemožno teda v žiadnom prípade hovoriť o odlúčení otca od maloletej. Bolo zistené, že styk
tak, ako prebieha má pozitívny dopad na budovanie vzťahu maloletej k otcovi, keď oproti obdobiu
začatia realizácie styku v decembri 2014 sa k dnešnému dňu kontakt medzi dieťaťom a otcom postupne

zlepšil a je zaznamenaný vo vzťahu medzi otcom a dieťaťom posun, dieťa postupne neodmietalo fyzický
kontakt s otcom a prejavovalo viac radosti z interakcie s otcom. Súd prvého stupňa vzhľadom na
správu Slovenského výboru pre UNICEF bol toho názoru, že je v záujme maloletej, aby boli dodržané
a realizované odporúčania Slovenského výboru pre UNICEF, rodičia môžu za prítomnosti matky a za
asistencie odborného pracovníka realizovať kontakt medzi dieťaťom a otcom v exteriéri, pričom miesto
styku bude určené na základe dohody rodičov a odborného pracovníka. Súd prvého stupňa zároveň

skonštatoval, že si vyžiada stanovisko Slovenského výboru pre UNICEF k priebehu realizácie styku otca
s maloletou podľa pokynov a odporúčaní uvedených v záverečnej správe z 27.04.2015.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa
a namietal skutočnosť, že nebol oboznámený so správou Slovenského výboru pre UNICEF, pretože
o tejto správe nemal vedomosť. Poukázal na to, že s dieťaťom do doby, kým sa matka s maloletou

neodsťahovala bol v dennom kontakte a zabezpečoval všetky jej potreby. V dôsledku odlúčenia
zavineného matkou bol vzťah medzi ním a maloletou taký aký bol, je to dôsledok matkinho konania,bráneniavriadnomvýkonerodičovskýchprávzostranyotca.Tentostavjevhrubomrozporesozáujmom
maloletej, na čo súd vôbec neprihliadol, hoci to bola jeho zákonná povinnosť. Aj keby maloletá nebola
pripravená na dlhšie odlúčenie od matky, to neznamená, že by nemohla byť bez prítomnosti matky 2 - 3

hodiny, keďže takúto neprítomnosť zvládala bez akýchkoľvek problémov v čase, keď spolu žili a matka
nebola doma. Na zosilnenie vzťahu alebo jeho obnovenie je potrebné a nutné umožniť jeho kontakt s
maloletou bez prítomnosti matky a cudzej osoby, inak k takémuto posilneniu nemôže dôjsť. Vo vzťahu
k nedôvere medzi rodičmi maloletej je len pochopiteľné, že otec s ohľadom na správanie sa matky v
uplynulých mesiacoch nemá a nemôže mať k nej dôveru. Mal záujem s ňou riadne komunikovať, matka

priniesla už dieťa rozrušené na stretnutie, pričom plač maloletej na tomto stretnutí nebol dôsledkom
stretnutia s ním. Súd prvého stupňa mohol upraviť návrh a prispôsobiť styk otca s maloletou tak, aby
bol zabezpečený záujem maloletej. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu na zmenu
predbežného opatrenia vyhovieť, prípadne zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na nové konanie.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

Súdprvéhostupňavecsprávneprávneposúdilasvojerozhodnutieajriadnezdôvodnil.Vdanomprípade
je potrebné rozlišovať medzi konaním o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností podľa § 36

Zák. o rodine a konaním o nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74, resp. 102 ods. 1 O.s.p..
Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o
maloleté deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre
také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím,

jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci
samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Predbežné opatrenie rovnako ako
každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V

danom prípade správne súd prvého stupňa zistil, že nie sú splnené podmienky na nariadenie nového
predbežného opatrenia, na zmenu už nariadeného predbežného opatrenia. V tejto súvislosti odvolací
súd opakovane zdôrazňuje, že cieľom predbežných opatrení v občianskom súdom konaní je provizórna
dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci
samej.

V danom prípade boli pomery maloletej upravené predbežným opatrením nariadeným súdom prvého
stupňa v konaní na Okresnom súde Bratislava I, č.k. 1P/161/2014-300 zo dňa 15.12.2014 a boli dočasne
upravené pomery maloletého dieťaťa. V konaní o nariadenie predbežného oparenia tak, ako bolo
vyššie uvedené sa dokazovanie nevykonáva. Dokazovanie sa vykonáva v konaní o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností, teda vo veci samej. Všetky námietky a dôkazy preto účastníci môžu
uplatniť v tomto konaní, keďže nariadenie predbežného opatrenia sleduje len dočasnú úpravu pomerov,
ak sú na to splnené podmienky. Tak, ako konštatuje súd prvého stupňa, pomery maloletej sú dočasne
upravené, je možné konštatovať aj posun vo vzťahoch medzi otcom a maloletou. Zmena ktorej sa otec
domáha prekračuje rámec a účel predbežného opatrenia, keď vydanie rozhodnutia vyžaduje vykonanie

dokazovania.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. Návrhu otca
na zrušenie predbežného opatrenia a vrátenie veci na nové konanie odvolací súd vyhovieť nemohol,
pretože predbežné opatrenie možno zrušiť len ak sa zastavuje konanie ( § 221 ods. 3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.