Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614207706
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614207706.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: W. zastúpená advokátkou JUDr. Martou Vícenovou,
AK Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti odporcovi: N. zastúpený advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou,
AK Pribinova 3, Malacky, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a o návrhu
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
účastníkov k rodinnému domu, postavenému na parc. č. XXXX/XX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX
Okresného úradu P., katastrálneho odboru pre kat. úz. X. a to prikázaním rodinného domu do výlučného
vlastníctva navrhovateľky za náhradu.

Dňa 07.04.2015 navrhovateľka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd
dočasne nahradil prejav vôle odporcu na: - hlásenie zmeny odberateľa na odbernom
mieste č. XXXXXXXXXX v X., súp. č. domu XXX pre potreby Bratislavskej vodárenskej spoločnosti a.
s. Prešovská 48, Bratislava, - na žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX.
v X., súp. č. domu XXX pre potreby SPP a. s. , Mlynské Nivy 44/a, Bratislava a na - žiadosť o zmenu
odberateľa na odbernom mieste v X. , súp. č. domu XXX pre potreby ZSE Energia a. s. Čulenova 6,

Bratislava a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh zdôvodnila tým, že od októbra
2013 nežije spolu s dcérou s odporcom v spoločnej domácnosti, ktorú tvorili v dome súpisné č. XXX,
keďže sa odsťahovala do dvojizbového bytu k svojim rodičom, v ktorom býva s rodičmi a so svojim
bratom. Od apríla 2014 domovú nehnuteľnosť odporca neužíva z dôvodu, že je vlastníkom rodinného
domu v obci X., ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve a jednak nadviazal iný vzťah s partnerkou, u ktorej sa
pravidelnezdržiava.Vbyterodičovsanavrhovateľkazdržujedočasnelendo30.05.2015.Od01.06.2015

si musí bývanie riešiť sama, preto sa chce vrátiť do rodinného domu v X.. Pre účely bývania potrebuje
mať zabezpečené napojenie elektriny, vody a plynu. Na všetky uvedené média má uzatvorenú zmluvu
odporca, ktorý aj po opakovaných výzvach odmieta ukončiť uvádzané zmluvné vzťahy, napriek tomu, že
predmetnú nehnuteľnosť neužíva. Uzatvorenie zmlúv na dodávku médií na navrhovateľku je zásadné,
keďže nehnuteľnosť bude užívať výlučne sama s dcérou. Odporca sa opakovane sa slovne vyhráža, že
ak sa do domu nasťahuje, nechá odpojiť všetky média. Uzatvorením zmluvných vzťahov s dodávateľmi

médií s navrhovateľkou, ktorá chce nehnuteľnosť reálne užívať, nemôže žiadnym spôsobom obmedziť
alebo poškodiť odporcu. Nakoľko sú zmluvné vzťahy uzatvorené s odporcom, je v ohrození, že po začatí
užívania môže odporca kedykoľvek obmedziť alebo úplne zastaviť dodávku médií. Odporca napriek
opätovným výzvam odmieta upraviť vzťahy k dodávateľom médií, keďže neplatí ani zálohové platby
za odber týchto médií. Dodávatelia médií odmietajú s navrhovateľkou komunikovať, pretože zmluvný
vzťah majú uzavretý s odporcom. Práva navrhovateľky sú nielen ohrozené, ale už aj reálne poškodené

zámernou činnosťou odporcu. Navrhovateľka má za to, že je preto potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov.Odporca s návrhom navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia nesúhlasil. Vo svojom
vyjadrení k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že navrhovateľka sa domáha

nariadenia predbežného opatrenia prejavu vôle odporcu v rovnakom znení, v akom by súd mal
rozhodnúť v konečnom rozhodnutí vo veci samej, nakoľko návrhom na začatie konania vo veci samej
by sa mohla domáhať rovnako len nahradenia prejavu vôle odporcu na zmenu v osobe odberateľa
jednotlivých médií. Navrhovateľka uviedla, že sa môže zdržiavať v byte rodičov len do 30.05.2015,
pričom svoje tvrdenie ničím nepreukázala. Navrhovateľka podala návrh na vydanie predbežného

opatrenia z dôvodu, že odporca podal proti navrhovateľke návrh na zapretie otcovstva. Nie je pravdou,
že sa slovne vyhráža navrhovateľke, ako uviedla, nakoľko vôbec nekomunikujú. Viac krát sa snažil
navrhovateľku vyplatiť, čo však odmieta. Čo sa týka zálohových platieb všetky sú riadne a včas
uhradené, v opačnom prípade by dodávatelia pristúpili k odpojeniu médií. Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia navrhol zamietnuť.

Návrhom vo veci samej doručeným súdu dňa 01.07.2014 sa navrhovateľka voči odporcovi domáha
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd posudzoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy

vzťahov účastníkov konania a uznal tento návrh za nedôvodný.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného

opatrenia navrhovateľka nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.
Pre nariadenie predbežného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenienebezpečenstvabezprostrednejujmy.Osvedčenie(narozdieloddokazovania)znamená,že
súd pomocou ponúknutých dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce

skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom

nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu mal súd preukázané, že
navrhovateľka a odporca sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného domu súpisné č.
XXX postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX, nachádzajúceho sa

v katastrálnom území X., ktorý je predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Navrhovateľka žiada nahradenie prejavu vôle odporcu s prepisom dodávky vody, plynu a elektriky
do predmetného rodinného domu z odporcu na navrhovateľku. Súd preto skúmal, či na nariadenie
predbežného opatrenia sú splnené zákonné podmienky, pričom dospel k záveru, že navrhovateľka
neosvedčila skutočnosti, existencia ktorých by odôvodňovala nariadenie predbežného opatrenia. Súd

poukazuje na to, že navrhovateľka neosvedčila nebezpečenstvo ujmy, ktorá jej z konania odporcu hrozí,
a že táto hrozba je daná bezprostredne. Síce tvrdí, že odporca neuhradí v budúcnosti
platby za médiá, v prípade keď bude od 01.06.2015 bývať s maloletou dcérou rodinnom dome, svoje
tvrdenia však podľa názoru súdu náležite a dôveryhodne neosvedčila. Navyše z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nie je dostatočne zrejmé, či navrhovateľka sporný rodinný dom od júna 2015
bude vôbec užívať alebo nie. V tomto smere navrhovateľka nevyprodukovala žiadne adekvátne dôkazy.

Ohrozovanie, či poškodzovanie práv navrhovateľky odporcom (ktorý má rovnako záujem na zrušení a
vyporiadaní spoluvlastníckych vzťahov k spornej nehnuteľnosti) sa aj s ohľadom na jeho vyjadrenie javí
ako nanajvýš nepravdepodobné. Navrhovateľka aj odporca majú rovnaké právo na užívanie spornej
nehnuteľnosti,apretonahradenieprejavuvôlesprevodommédiínanavrhovateľkubypretozazisteného
skutkového stavu bolo voči odporcovi neprimerané a nedôvodné. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť,

že takéto rozhodnutie v rámci predbežného opatrenia by bolo prejudikovaním rozhodnutia vo veci samej,
ktorého by sa navrhovateľka mohla domáhať v riadnom konaní.

Navrhovateľka preto neosvedčila, že je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov konania
(pokiaľ ide o ich spoluvlastnícke vzťahy k spornému rodinnému domu), ani existenciu ujmy, ktorá jej

bezprostredne hrozí, a že táto ujma jej hrozí z konania odporcu, preto súd jej návrh na nariadenie
predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečia dôkazov.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).