Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812207721
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8812207721.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, (predtým
Údernícka 5), 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5 (predtým Údernícka 5), 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti
žalovaným: 1. E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J. X. E. XX/XX, XXX XX R. F. Q., zastúpený žalovanou v 2.
rade,2.P.E.,nar.XX.X.XXXX,bytomJ.X.E.XX/XX,XXXXXR.F.Q.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkana

strane žalovaných: občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Šafárikovonám.7,81102Bratislava,IČO:42362962,právnezastúpenéhoJUDr.PatrikomPodhorským,
advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 963,18 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 9C/102/2012-106 zo dňa
12.6.2014, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o náhrade trov konania

tak, že žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy
konania vo výške 468,37 eur pozostávajúcich z náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 57,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 410,87 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 963,18 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 783,79 eur od
9.12.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 57,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 212,90 eur na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti jeho rozsudku.

Výrok o trovách konania právne odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.
1 a 2. O.s.p. Uviedol, že žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, nakoľko bol v konaní v
celom rozsahu úspešný. Žalobca žiadal priznať náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia, ktoré si mal v zákonnej lehote vyčísliť. Žalobca si vyčíslil trovy
právneho zastúpenia písomným podaním doručeným súdu dňa 19.6.2014. Na toto vyčíslenie trov súd

prvého stupňa neprihliadal, pretože mal za to, že vyčíslenie trov konania bolo súdu predložené po
uplynutí 3-dňovej lehoty v zmysle § 151 O.s.p., keďže rozhodnutie vo veci samej bolo vyhlásené dňa
12.6.2014 a zo strany právneho zástupcu malo byť vyčíslenie trov konania predložené najneskôr do
17.6.2014. Preto mu priznal len náhradu súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 57,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vyplývajúce zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo výške 212,90 eur.

Proti rozsudku, len proti výroku o trovách konania, podal odvolanie žalobca. Nesúhlasí s rozhodnutím
súdu v časti trov konania s odôvodnením, že žalobca si vyčíslil trovy právneho zastúpenia až po uplynutílehoty v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. Poukázal na skutočnosť, že trojdňová lehota stanovená
ustanovením§151ods.1O.s.p.jeprocesnoulehotou.Vprílohezaslalpodacíhárok,zktoréhojezrejmé,
že vyčíslenie trov konania bolo súdu zaslané dňa 13.6.2014, t.j. v deň ich spísania. Keďže rozsudok bol

vyhlásený dňa 12.6.2014 a vyčíslenie trov konania bolo na poštovú prepravu odovzdané dňa 13.6.2014,
žalobca má za to, že v danom prípade lehota zostala zachovaná a vzniklo mu právo na náhradu trov
konania v zmysle zaslaného vyčíslenia, v ktorom si uplatnil trovy konania za úkony nevyhnutne potrebné
pre dosiahnutie úspechu vo veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok preskúmal a v zmysle
ustanovenia § 220 O.s.p. ho zmenil tak, že vyhovie odvolaniu žalobcu a prizná mu náhradu trov konania

a trov právneho zastúpenia vyčíslených v rámci prvostupňového konania.

Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Keďže odvolanie žalobcu nesmerovalo proti rozhodnutiu vo veci samej (napadnutý bol len výrok
o trovách konania), preskúmal odvolací súd napadnutý rozsudok bez zopakovania, či doplňovania

dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa. Preto tak urobil bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 213 ods. 3, 4, 5 a § 214 ods. 2 O.s.p.). Pri tomto preskúmavaní bol odvolací súd viazaný
dôvodmi a rozsahom podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať
z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimku by mohli tvoriť len vady
konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.) Po takomto

preskúmanínapadnutéhorozsudkudospelodvolacísúdkzáveru,žeodvolaniežalobcujeopodstatnené.

Vzhľadom na to, že odvolanie smerovalo len proti výroku rozsudku o trovách konania a vo zvyšnej časti
rozsudku sa neodvolal žiaden z účastníkov, odvolací súd preskúmaval rozhodnutie súdu prvého stupňa
len v časti o trovách konania a vo zvyšnej časti rozsudok nadobudol právoplatnosť.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania
neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný
rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

(§ 151 ods. 2 O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom.

Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.).

V zmysle citovaných ustanovení ak si účastník uplatní náhradu trov konania, musí tieto trovy vyčísliť do
3 pracovných dní odo dňa vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa mu náhrada trov konania priznáva. Márne

uplynutie tejto lehoty má za následok to, že účastníkovi súd prizná len náhradu tých trov, ktoré vyplývajú
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia. Až na neskôr vyčíslené trovy konania súd neprihliada.

Prerozhodnutieoodvolanížalobcujepretodôležitéto,čisivtomtoprípadežalobcavyčísliltrovykonania
v zákonnej lehote, stanovenej v § 151 ods. 1 O.s.p.

Zo spisu je zrejmé, že náhrada trov konania bola žalobcovi prisúdená rozsudkom vyhláseným dňa
12.6.2014, pričom právny zástupca žalobcu bol pri vyhlásení rozsudku prítomný. Vyčíslenie trov konania
preto bolo možné podať do 3 pracovných dní od tohto dňa, teda najneskôr do 17.6.2014. Podanie
žalobcu, v ktorom vyčíslil trovy konania, bolo doručené súdu prvostupňovému súdu dňa 19.6.2014. Na

podaní nebol vyznačený spôsob jeho doručenia (osobne alebo poštou) a k podaniu nebola pripojená
žiadna obálka, z ktorej by bolo zrejmé, kedy bola zásielka podaná na poštovú prepravu. Preto odvolací
súd vrátil spis súdu prvého stupňa na doplnenie údajov o spôsobe doručenia podania resp. o odovzdaní
zásielky na poštovú prepravu. Súd prvého stupňa vykonal ohľadom doručenia podania šetrenie anásledne vrátil spis odvolaciemu súdu na rozhodnutie s tým, že zo správy Slovenskej pošty a.a. zo dňa
19.1.2015 vyplýva, že zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa 13.6.2014. Na výzvu súdu prvého
stupňa reagoval aj žalobca, ktorý prvostupňovému súdu oznámil, že zásielku odovzdal na poštovú

prepravu dňa 13.6.2014 a k oznámeniu pripojil fotokópiou podacieho hárku.

S poukazom na uvedené je potrebné konštatovať, že žalobca zaslal vyčíslenie trov konania v zákonnej
lehote (13.6.2014) a preto bolo povinnosťou súdu prvého stupňa na toto vyčíslenie pri rozhodovaní o
výške trov právneho zastúpenia prihliadať.

Prvostupňový súd odôvodnil nepriznanie trov žalobcu v zmysle jeho vyčíslenie trov doručeného súdu
dňa 19.6.2014 tým, že rozhodnutie vo veci samej bolo vyhlásené dňa 12.6.2014 a preto vyčíslenie trov
konania malo byť predložené najneskôr do 17.6.2014. Z uvedeného možno usúdiť, že súd prvého stupňa
nepripúšťal žiadnu toleranciu na doručenie zásielky súdu, t.j. aj keď to výslovne neuviedol, postupoval
tak, ako keby lehota stanovená v ustanovení § 151 O.s.p. mala hmotnoprávny charakter.

V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že právna úprava lehôt sa v Občianskom súdnom poriadku
nachádza v ustanoveniach §§ 55 a nasledujúcich. Ide nepochybne o právnu úpravu procesných lehôt,
ktoré sú zachované, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť. Preto aj trojdňovú lehotu stanovenú v § 151 ods. 1 O.s.p. v súvislosti s

vyčíslením trov konania treba považovať za lehotu procesnú. Pre jej počítanie, beh, a to treba zdôrazniť,
aj pre jej zachovanie, platí ustanovenie § 57 O.s.p., včítane jeho odseku 3.

Prvostupňový súd teda nepostupoval správne, ak pri rozhodovaní o výške trov konania, bez toho, aby
skúmal, kedy bola zásielka žalobcu, obsahujúca vyúčtovanie trov konania (doručená súdu 19.6.2014),

podaná na pošte, konštatoval, že vyúčtovanie trov bolo predložené po uplynutí 3-dňovej lehoty a
neprihliadal naň.

Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že ak rozsudok vo veci samej bol
vyhlásenýdňa12.6.2014,vyúčtovanietrovžalobcudošloprvostupňovémusúdudňa19.6.2014aobálka,

v ktorej bolo vyúčtovanie doručené súdu, sa v spise nenachádza a nebola doložená do spisu ani po
vrátení prvostupňovému súdu na doplnenie údajov o doručení, je nutné vychádzať z oznámenia pošty
a z tvrdenia žalobcu, doloženého fotokópiou podacieho hárku, že zásielka, obsahujúca vyúčtovanie
trov konania v predmetnej veci bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 13.2.2014, teda v zákonom
stanovenej 3-dňovej lehote od vyhlásenia rozsudku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v
jeho napadnutej časti a priznal žalobcovi náhradu trov konania v zmysle jeho vyčíslenia, doručeného
súdu dňa 19.6.2014.

V predmetnej veci predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo veci
o zaplatenie 963,18 eur sumu 51,45 eur. Tarifná odmena patrí advokátovi za 4 úkony právnej služby:
1. príprava a prevzatie zastupovania, 2. písomné podanie na súd dňa 30.7.2012 - žalobný návrh, 3.
písomné podanie na súd dňa 4.2.2013 - odvolanie a 4. účasť na pojednávaní dňa 12.6.2014, spolu
205,80 eur. K tomu patrí náhrada hotových výdavkov (režijný paušál v sume 31,11 eur (2 x 7,63 + 1 x

7,81 + 1 x 8,04) a uplatnená DPH 20 % zo sumy 236,91, t.j. 47,38 eur. Spolu je to 284,29 eur (205,80
+ 31,11 + 47,39 eur).

Ďalej odvolací súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu uplatnenú náhradu cestovných nákladov vo
výške 30,10 eur (25,08 eur + 20 % DPH t.j. 5,02 eur) za cestu na pojednávanie dňa 12.6.2014 z

miesta sídla právneho zástupcu do miesta sídla súdu, t.j. z P. do R. nad Q. a späť, á 50 km, osobným
motorovým vozidlom AUDI A6, s priemernou spotrebou paliva 5 l/100 km, pri cene pohonných hmôt
1,355 eur/l a sadzbe základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel 0,183 eur/km.
Náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie dňa 12.6.2014 predstavuje 96,48 eur (2 x 3
začaté polhodiny x 13,40 Eur = 80,40 eur, k tomu 20 % DPH t.j. 16,08 eur). Trovy právneho zastúpenia

žalobcu tak predstavujú sumu celkom 410,87 eur.

Celkom tak odvolací súd priznal žalovanému náhradu trov prvostupňovéhoa odvolacieho konania v sume 468,37 eur, pozostávajúcich z náhrady zaplateného súdneho poplatku
vo výške 57,50 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 410,87 eur.

Úspech v odvolacom konaní mal žalobca, preto mu v súlade s § 142 ods. 1 a § 224 ods.1 O.s.p. vzniklo
právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Žalobca si náhradu týchto
trov neuplatnil, preto táto náhrada nebola priznaná žiadnemu z účastníkov.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 z.

č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.