Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207175
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207175.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: 3A DENTAL DESIGN s.r.o., so sídlom Trieda Hradca Králové
4, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 636 053, právne zastúpeného: Mgr. Igor Šima, advokát, so sídlom
Hollého 49, 010 01 Žilina; proti žalovanému: SOLID STONE s.r.o., so sídlom 038 15 Blatnica 363, IČO:
36 648 710, právne zastúpenému: AK Dlhopolec s.r.o., so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO:
36 867 306; v konaní o zaplatenie sumy vo výške 2 500,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .
II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 826,08 €, pozostávajúce z trov
súdneho poplatku za podanie odporu vo výške 152,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 674,08
€, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom náhradu trov právneho zastúpenia je povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2 500,00 € s príslušenstvom.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.04.2015, vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť,
a to bez udania dôvodu.
Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu v celom rozsahu, súd konanie zastavil. Žalovaný
so späťvzatím žaloby síce nesúhlasil, avšak súd ním uvedené dôvody nepokladá za také, aby kvôli nim
konanie nezastavil. Žalovaný uviedol, že žalobcu mu vystavuje vymyslené faktúry za vymyslené úkony.

Žalovaný síce uviedol dôvody, pre ktoré nesúhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom, avšak neodôvodnil
ich vážnosť v tom smere, že by súd kvôli nim nemal zastaviť konanie. Žalovaný neodôvodnil potrebu
ďalšieho konania vo veci napriek späťvzatiu žaloby žalobcom, neuviedol čo by (mu) jeho pokračovanie
prinieslo, v čom by sa jeho postavenie zlepšilo. Pokiaľ žalovaný spochybňuje pravosť vystavených
faktúr, prípadne upozorňuje na možnú trestnú činnosť zo strany žalobcu, môže sa ochrany svojich práv
domáhať iným spôsobom ako pokračovaním tohto konania.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.
Žalobcasvojímspäťvzatímžalobyprocesnýmspôsobomzavinil,žekonaniesamuselozastaviť.Jepreto
povinný uhradiť jeho trovy. Z povinnosti navrhovateľa uhradiť trovy konania ust. § 146 ods. 2 veta druhá
O.s.p. predpokladá výnimku, a to v prípade, že sa pre správanie odporcu vzal späť návrh na začatie

konania, ktorý bol podaný dôvodne. Žalobca však nepreukázal, že žaloba bola podaná dôvodne a žesa vzala späť pre správanie žalovaného (že žalovaný jeho nárok, uplatnený v žalobe, uspokojil), takúto
skutočnosť ani netvrdil.
Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2015, si žalovaný vyčíslil svoje trovy konania ako trovy

súdneho poplatku za podanie odporu vo výške 152,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 674,08 €.
Trovy právneho zastúpenia si žalovaný vyčíslil nasledovne:
I. odmeny advokáta za úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.12.2014 101,25 €
(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky)
- písomné podanie na súd (odpor) zo dňa 12.12.2014 101,25 €

(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky)
- účasť na pojednávaní dňa 26.03.2015 101,25 €
(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky)
- písomné podanie na súd (vyjadrenie) zo dňa 31.03.2015 101,25 €
(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky)

- písomné podanie na súd (vyjadrenie k späťvzatiu) zo dňa 19.05.2015 101,25 €
(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky)
II. náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné:
(§ 16 ods. 3 vyhlášky)
- režijná náhrada za 2 úkony v roku 2014 po 8,04 € 16,08 €

- režijná náhrada za 3 úkony v roku 2015 po 8,39 € 25,17 €
III. náhrady za stratu času:
(§17 ods. 1 vyhlášky)
- účasť na pojednávaní dňa 26.03.2015 (6 polhodín po 13,98 €) 83,88 €
IV. cestovné náhrady:

(§ 16 ods. 4 vyhlášky)
- účasť na pojednávaní dňa 26.03.2015
(160,6 km x (0,183 € + 6 l/100km x 1,19 €/l)) 39,99 €
III. daň z pridanej hodnoty:
(§ 18 ods. 3 vyhlášky)

- daň z pridanej hodnoty zo sumy vo výške 671,37 € 134,28 €
Spolu: 805,65 €
Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) odmena
advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom; ak nedôjde k dohode, na

určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).
Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.
Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby z tarifnej hodnoty nad 663,88 € do 6 638,78 € je 41,49 € + 9,96 € za každých aj začatých
331,94 € prevyšujúcich sumu 663,88 €.
Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 2 500,00 € s príslušenstvom,
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu vo výške 101,25 €
(41,49 € + 6 x 9,96 €).

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane, týkajúce sa veci samej,

d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto

rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.
Vzhľadom na to, že súd považoval trovy na ne vynaložené za účelné, priznal žalovanému náhradu trov
za odmenu advokáta za 4 úkony právnej služby vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny.

Podľa § 16 ods. 3 veta prvá vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby.
Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka,
ak odsek 4 neustanovuje inak.

Priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky podľa Štatistického úradu
Slovenskej republiky predstavovala za prvý polrok 2013 sumu vo výške 804,00 € a za prvý polrok 2014
sumu vo výške 839,00 €.
Náhrada podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky teda predstavuje sumu vo výške 8,04 € (1/100 x 804,00 €) za
jeden úkon právnej služby, vykonaný v roku 2015, a sumu vo výške 8,39 € (1/100 x 839,00 €) za jeden

úkon právnej služby, vykonaný v roku 2015.
Súd priznal žalobcovi náhradu trov za náhradu podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby,
vykonané v roku 2014, a za 2 úkony právnej služby, vykonané v roku 2015.
Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia (odmeny advokáta a režijnej náhrady) za
úkon právnej služby písomné podanie (vyjadrenie) zo dňa 31.03.2015, nakoľko tento úkon nebol pre

vedenie konania nevyhnutný, preto trovy naň vynaložené nemožno považovať za účelné. Žalovaný
sa týmto podaním vyjadril k znaleckému dokazovaniu, o ktorého nariadení súd oboznámil účastníkov
konania na pojednávaní, konanom dňa 26.03.2015. Žalovaný s ak tomuto znaleckému dokazovaniu
mohol vyjadriť na konanom pojednávaní, vo svojom písomnom pojednávaní neuviedol žiadne podstatné
skutočnosti, nevyhnutné pre vedenie konania alebo nariadenie znaleckého dokazovania.

Podľa § 15 vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov, účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby, vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.
Vzhľadom na to, že výpočtovým základom v roku 2015 je suma vo výške 839,00 €, náhrada za stratu
času predstavuje sumu vo výške 13,98 € (1/60 x 839,00 €) za každú aj začatú polhodinu.

Súd teda žalovanému priznal náhradu trov za náhradu za stratu času za cestu v súvislosti s účasťou na
pojednávaní dňa 26.03.2015 za každú aj začatú polhodinu.
Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.
Podľa poznámky pod čiarou k ust. § 16 ods. 4 vyhlášky je týmto osobitným predpisom zákon č. 283/2002

o cestovných náhradách.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, ak sa zamestnanec písomne
dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného
motorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy a
náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije cestné motorové vozidlo na žiadosť

zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.
Podľa § 7 ods. 2 veta prvá zákona o cestovných náhradách sumu základnej náhrady pre jednostopové
vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá
ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia.
Podľa § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.

632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách, účinného od 01.01.2009, suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné
motorové vozidlá je 0,183 €.Podľa § 7 ods. 4 zákona o cestovných náhradách náhrada za spotrebované pohonné látky patrí
zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok uvedenej v
technickom preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového

vozidla.
Vzhľadom na to, že právny zástupca žalovaného použil pri poskytovaní právnych služieb cestné
motorové vozidlo, súd mu priznal náhradu trov za náhradu cestovných výdavkov vo výške, určenej na
základe citovaných právnych predpisov a technického preukazu tohto vozidla.
Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.
Vzhľadom na to, že právny zástupca žalovaného je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd mu priznal
náhradu trov za daň z pridanej hodnoty zo sumy odmeny a náhrad podľa vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku

Krajskému súdu v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.