Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/480/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206484
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115206484.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky P. proti odporcovi F., o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia pred začatím konania, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín, č.k. 34C/35/2015-2012 zo dňa 13. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením nariadil odporcovi zdržať sa uplatnenia práva na zrážky zo
mzdy navrhovateľky vo výške 77,05 Eur mesačne zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,
vrátane jej dodatkov, uzavretej medzi veriteľom F. a dlžníkom P. X.. Navrhovateľke zároveň uložil, aby
v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto predbežného opatrenia podala návrh na
začatie konania vo veci samej. V danej veci mal súd za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie
navrhovaného predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2 a § 76 ods. 1 O.s.p. Vychádzal

z obsahu podaného návrhu, z ktorého vyplynulo, že navrhovateľka mieni návrhom vo veci samej
spochybniťdodatokzmluvykzrážkamzomzdyazmluvuoúvere.Jednása ospotrebiteľský
vzťah, kde navrhovateľka je v postavení spotrebiteľa, teda požíva zvýšenú právnu ochranu v zmysle
platných právnych predpisov. Podľa tvrdení navrhovateľky, navrhovateľka dňa 12.05.2010 uzavrela s
odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. zmluvy XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver (úverový limit) 1.500 Eur. Doposiaľ odporcovi vyplatila sumu 1.431,90 Eur. V mesiaci

január 2015 odporca zaslal jej zamestnávateľovi príkaz na zrážky zo mzdy vo výške 77,05 Eur mesačne.
Poukázalanato,že sizobralaúvervsume1.500Euraodporcaodnejchcevrátiťsumucelkovo4.360,77
Eur. Dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila aj naliehavosť veci, nakoľko bolo preukázané, že z jej
mzdy sú už vykonávané zrážky a ona sa ich následkom dostáva do ťažkej finančnej situácie. Zohľadnil,
že nariadením navrhovaného predbežného opatrenia nebude neprimerane zasiahnuté do práv odporcu,
ten nariadením tohto predbežného opatrenia neutrpí žiadnu existenčnú ujmu. Preto návrhu vyhovel a

predbežné opatrenie nariadil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Namietal nezákonnosť nariadenia
predbežného opatrenia, ako aj nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia. Povinnosť,
ukladanú výrokom, považuje za neurčitú a nejasnú, nakoľko z jeho formulácie nie je zrejmé,
akého ďalšieho uplatnenia sa má vlastne odporca ďalej zdržať. Uviedol, že základné kritériá pre

nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade neboli splnené, a preto je rozhodnutie nezákonné.
Podstatou predbežného opatrenia je poskytnutie okamžitej a dočasnej úpravy právnych pomerov, a
tak zabezpečiť buď budúci výkon rozhodnutia pred jeho zmarením alebo dočasne upraviť pomery
účastníkov. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež primeranosť zásahu, teda
nariadené predbežné opatrenie nemôže vyvolávať nerovnováhu nad rámec nevyhnutnosti. Zdôraznil,
že odporca prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy pristupuje k splneniu povinnosti dlžníka, t.

j. úhrady splátok úveru. Podstatou dohody o zrážkach zo mzdy je, že platiteľ mzdy dlžníka uhrádza
na základe dlžníkovho súhlasu jeho splatný dlh pomocou zrážok zo mzdy a tieto poukazuje na účetveriteľa, čím sa spláca veriteľova pohľadávka. Na použitie dohody sa neviaže schválenie rozhodnutím
súdu, ale existencia právnej skutočnosti, napríklad porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, v tomto
prípade nesplácanie dohodnutých splátok. Dohoda o zrážkach zo mzdy je legitímnym prostriedkom

zabezpečenia záväzkov zo spotrebiteľskej zmluvy. Považuje za nelegitímne formulovať na
veriteľov požiadavky, aby nevyžadovali zabezpečenie svojich pohľadávok, a pokiaľ navrhovateľka úver
nechcela za podmienok, ako jej boli prezentované, potom ho nemusela čerpať, resp.
zmluvu uzatvárať. Súdu vytýkal, že neskúmal vec z hľadiska skutkového a právneho, ktorá podmienka
vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 10.08.2001, sp. zn. 6Obo/48/01.

Namietal, že súd neodôvodnil, prečo je potrebné pristúpiť k nariadeniu predbežného opatrenia, v čom
sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie, a prečo je potrebné nariadiť predbežné opatrenie v
rozsahu,akovyplývazuznesenia.Navrhol,abyodvolacísúdzmeniluznesenieonariadenípredbežného
opatrenia tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby krajský súd uznesenie

okresného súdu potvrdil. Uviedla, že v čase uzavretia zmluvy o úvere mala v úmysle celý úver vyplatiť.
Zaplatila doposiaľ 18 splátok a následne sa dostala do veľmi zlej finančnej situácie. Z poskytnutého
úveru vo výške 1.500 Eur doposiaľ vyplatila sumu 1.563 Eur, pričom odporca poslal jej
zamestnávateľovi žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy vo výške 77,05 Eur mesačne na sumu 2.928,87
Eur s tým, že až po doplatení celej pohľadávky budú zamestnávateľa informovať. Je tak zrejmé, že

odporca popri už vyplatenej sume 1.563 Eur žiada doplatiť sumu 2.928,87 Eur, čo znamená, že za úver
1.500 Eur odporca žiada sumu 4.183,67 Eur. Vyslovila názor, že podmienky odporcu sú v rozpore s
dobrými mravmi, a preto podáva návrh na začatie konania vo veci samej.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu

je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

V posudzovanej veci z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľka
sanasúdobrátilasnávrhomnaposkytnutieochranyformounariadeniaňounavrhovanéhopredbežného

opatrenia, ktorú považovala za jediný efektívny prostriedok dočasnej ochrany z dôvodu, aby sa dočasne
(do vyriešenia platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, vrátane jej dodatkov),
nevykonávali zrážky zo mzdy, keďže odporca na základe dohody o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa
navrhovateľky uplatnil svoju pohľadávku a žiadal vykonávať zrážky zo mzdy.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie splnenia predpokladov pre nariadenie predbežného
opatrenia v rozsahu, v akom bolo vydané napadnutým uznesením súdu prvého stupňa.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.
Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktorým súd dočasným opatrením poskytuje

ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým svojím meritórnym
rozhodnutím neposkytne definitívnu ochranu, pričom musí byť poskytnutá ochrana ako tomu, kto o
nariadenie predbežného opatrenia žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel tomu, voči komu
predbežné opatrenie smeruje. Pri posudzovaním dôvodov na nariadenie predbežného
opatrenia a jeho rozsahu je tiež potrebné prihliadnuť na to, aby účastníkom nevznikla neprimeraná ujma

s ohľadom na veci alebo práva, s ktorými nemôžu na určitý čas nakladať.

Navrhovateľka uzavrela dňa 17.05.2010 s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere, v dôsledku ktorej
jej bol poskytnutý úver (úverový limit) 1.500 Eur so splatnosťou úveru 48 splátok,
splatných 15. dňa v mesiaci a s mesačnou splátkou 77,05 Eur. Existenciou tohto zmluvného vzťahu,

ktorý vyplýva zo zmluvy o úvere, je daný právny vzťah účastníkov v danej veci. Súd prvého stupňa
dôvodne túto zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, a to vzhľadom na
povahu účastníkov tohto zmluvného vzťahu, pričom ako spotrebiteľ v danom právnom vzťahu vystupuje
navrhovateľka. Na zabezpečenie plnenia dohodnutého záväzku z uvedenej zmluvy bola dojednanádohoda o zrážkach zo mzdy. Podľa listu zo dňa 16.02.2015 účastníci konania uzatvorili dohodu o
zrážkach zo mzdy, ktorou sa dlžník (navrhovateľka) zaviazala zabezpečiť uspokojenie pohľadávky
veriteľa, vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto dohody o

zrážkach zo mzdy sa veriteľ prostredníctvom spoločnosti Y. domáhal u zamestnávateľa navrhovateľky
uspokojenia nehradenej splatnej pohľadávky v celkovej výške 2.928,87 Eur k 16.02.2015 vykonávaním
zrážok zo mzdy alebo iných príjmov dlžníka, k čomu dlžník dal v predmetnej dohode o zrážkach zo mzdy
výslovný súhlas. Odporca tak na základe dohody o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa navrhovateľky
uplatňuje svoju pohľadávku a žiada vykonávať zrážky zo mzdy. Výšku dlhu určil sám odporca (v sume

2.928,87 Eur), ktorú výšku dlhu navrhovateľka spochybňuje a uplatňuje samostatný žalobný návrh
na začatie konania vo veci samej, v ktorom mieni namietať, že odporca si uplatňuje neprimerane
vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru, ako aj vysoké úroky z omeškania (vyplýva z vyjadrenia
navrhovateľky podanému odvolaniu). Napriek tomu, že neexistuje doposiaľ súdne rozhodnutie, ktoré
by dlžníkovi uložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa zrážky zo mzdy a dlžník nemá možnosť ich
priamo zastaviť. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, alebo dočasná úprava pomerov účastníkov,

alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá aspoň osvedčenie práva a osvedčenia ohrozenia
tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. V danom prípade
odporca uplatnil žiadosť zamestnávateľovi na výkon zrážok zo mzdy navrhovateľky, a preto je dôležité
navrhovateľke ako spotrebiteľovi poskytnúť ochranu najmä v prípade, ak existuje nebezpečenstvo, že sa

v procese zrážok zo mzdy na základe uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie
z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad.
Pokiaľ teda hrozí, že dôjde k poškodzovaniu majetkových práv spotrebiteľa (navrhovateľky), ako tomu
je v danom prípade, keď odporca realizuje prostredníctvom zamestnávateľa navrhovateľky zrážky zo
mzdy,atonadsumuposkytnutéhoúverovéholimitu,ktorúnavrhovateľkapovažujezasumuuplatňovanú

v rozpore s dobrými mravmi, potom je dôvodné nariadiť predbežné opatrenie, aby odporca dočasne sa
zdržal uplatnenia práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky vo výške 77,05 Eur mesačne zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, vrátane jej dodatkov.

Odvolací súd akcentuje najmä preventívnu ochranu predbežného opatrenia, ktorým sa má zabrániť

podstatnému zhoršeniu postavenia účastníka, preto, vychádzajúc z účelu predbežného opatrenia,
odvolací súd vyhodnotil uvedený skutkový stav zhodne s názorom súdu prvého stupňa o potrebe
preventívneho zásahu v podobe nariadenia predbežného opatrenia, by nedochádzalo k zhoršeniu
právnej pozície navrhovateľky a za účelom zabezpečenia a prevencie je odporca povinný znášať
obmedzenia špecifikované predbežným opatrením, ktorý rozsah je primeraný sledovanému účelu. Súd

prvého stupňa preto dôvodne nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého odporcovi nariadil zdržať sa
uplatnenia práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .