Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7Er/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914200627
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Komová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914200627.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v exekučnej veci oprávneného: Mesto Ružomberok, Námestie A. Hlinku 1,
034 01 Ružomberok, IČO: 00 315 737 proti povinnému: Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, N. Š. XXX, XXX XX N.
Š., v konaní pre vymoženie sumy 29,94 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnenému súd u k l a d á nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi JUDr.

Pavelovi Halásovi, Popradská 70, 822 01 Bratislava 214 v celkovej výške 71,75 EUR do troch dní od
právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného sa dňa 20.12.2013 začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej vykonateľným platobným výmerom Mesta Ružomberok,
č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12.05.2005 a č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15.02.2006.

Vykonaním vyššie uvedenej exekúcie poveril tunajší súd dňa 05.02.2014 pod číslom 5508*031198

súdneho exekútora JUDr. Pavela Halása, Popradská 70, 822 01 Bratislava 214.

Dňa 31.03.2014 boli súdu postúpené námietky povinného proti exekúcii, ktorým súd uznesením č.k.
7Er/92/2014-37zodňa01.12.2014vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvŽiline,č.k.10CoE/5/2015-58
zo dňa 19.03.2015 vyhovel.

Podľa § 50 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam
vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie, ktorým bolo námietkam povinného vyhovené, nadobudlo

právoplatnosť dňa 30.12.2014, súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o
zastavení exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútoroch, ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33, 19 eura.

Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov paušálnou

sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Akovyplývazustanovenia§197ods.1Exekučnéhoporiadku trovyexekúcieuhrádzaspravidlapovinný,

súd môže uložiť oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie len prípadoch stanovených § 203
Exekučného poriadku, t.j. vtedy, keď sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, keď oprávnený zavinil zastavenie exekúcie resp. keď bol na majetok povinného
vyhlásený konkurz.

Vzhľadom ku skutočnosti, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutí,

ktoré nenadobudli vykonateľnosť, a teda sa nestali spôsobilými exekučnými titulmi, súd je toho názoru,že zastavenie exekúcie procesne zavinil oprávnený, a preto mu v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku uložil nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi.

Účelne vynaložené trovy súdneho exekútora pozostávajú z odmeny vo výške 33,19 EUR (získanie

poverenia na vykonanie exekúcie - 3,32 EUR, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - 3,32
EUR, doručenie príkazu na začatie exekúcie - 3,32 EUR, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného
prostredníctvom Sociálnej poisťovne, pob. Lipt. Mikuláš, ústredie, ODI - 9,96 EUR, t.j. spolu 19,92 EUR,
v zmysle § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. patrí súdnemu exekútorovi minimálna odmena vo výške
33,19 EUR).

Pokiaľ si súdny exekútor uplatnil odmenu za doručenie príkazu na odblokovanie účtu túto mu súd

nepriznal, nakoľko sa nejedná o úkon exekučnej činnosti odmeňovaný paušálnou sumou (§ 15 ods.
1 vyhlášky). Za doručenie príkazu na začatie exekúcie 16 bankám súd priznal súdnemu exekútorovi
odmenu len vo výške 3,32 EUR. Odmena za každé doručenie uvedenej písomnosti by mu patrila len v
prípade, ak by doručenie vykonal osobne, čo nebolo z exekučného spisu preukázané, ak využije služby
tretích subjektov napr. pošty, má nárok len na náhradu preukázaných hotových výdavkov. Obdobne to

platí aj pre doručenie upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že v
súlade so zásadou zákazu duplicitného odmeňovania nemožno priznať súdnemu exekútorovi súčasne
minimálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky a paušálnu odmenu určenú podľa § 15 ods. 1 vyhlášky,
tak ako si to súdny exekútor uplatnil vo vyčíslení trov exekúcie.

V súvislosti s náhradou hotových výdavkov je potrebné zdôrazniť, že tieto výdavky uplatnené súdnym

exekútorom musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným
dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázané tak, aby súd
mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekučnom spise takéto doklady
obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v
danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov súd len prevzal z vyúčtovania

súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou
týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. V nadväznosti na toto tvrdenie, súd v súlade s § 22
ods. 1 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov len vo výške 26,60 EUR,
(poštovné podľa doručeniek nachádzajúcich sa v spise, doručenie žiadosti o udelenie poverenia - 1,40
EUR, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému - 1,40 EUR, doručenie príkazu na začatie

exekúcie 16-tim bankám - 22,40 EUR doručenie návrhu na zastavenie exekúcie a vrátenie poverenia -
1,40 EUR). V ostatnej časti súdny exekútor nárok na náhradu poštovného nepreukázal.

Súdnepriznalsúdnemuexekútorovianináhraduzatelekomunikačnévýdavky,ktorétakistonepreukázal.
Pokiaľideonáhraduzaspotrebnýmateriál,xeroxovanie,toner,jednásasíceoveciresp.úkonypotrebné
pri vedení exekučnej administratívy, avšak predpokladá sa, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve

výškouodmenyzavýkonexekučnejčinnosti(§25vyhlášky).Bežnénákladykancelárskychvecípretoani
zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu,
že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných
výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.

Súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu súd priznal 20 % DPH z odmeny a náhrady hotových

výdavkov vo výške 11,96 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súduprvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa(§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom možno s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie proti tomuto rozhodnutiu podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
odvolanie na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.