Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210870
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214210870.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti odporkyni : W. O., G.. P., B.. XX.XX.XXXX, O. X. W.Č. Č.. XXX, o
zaplatenie 10.368,71 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r účastníkov konania v nasledovnom znení :

"Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 10.368,71 Eur, úrok z omeškania zo splátok splatných
za obdobie od 21.7.2010 do 13.1.2014 vo výške 1.600,87 Eur , ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy
10.368,71 Eur od 14.1.014 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa
vo výške 1.281,21 Eur z toho titulom súdneho poplatku 359,-Eur a titulom trov právneho zastúpenia
922,21 Eur a to všetko v splátkach po 200,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia vždy

k poslednému dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok."

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 359,- Eur, prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., CVFT OSA, Thurzova 1, 0421 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 4.6.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 10.368,71

Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.7.2010 do 13.1.2014 vo výške 1.687,-
Eur a ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 10.368,71 Eur od 14.1.2014 do zaplatenia.
Zároveň ju navrhol zaviazal k náhrade trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov
právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že predmetnú pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka s postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s.
dňa 27.6.2012. Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 1.10.2008 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX podľa §-ov 497 až 507 Obchodného zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu (ďalej len VOP), na základe ktorej SLSP a.s. poskytla
odporkynibezúčelovýspotrebnýúvervovýške200.000,-Sk(6.638,78Eur).Úversazaviazalaodporkyňa
uhradiť spolu s dohodnutým úrokom vo výške 15,95 % a spracovateľským poplatkov 5.699,-Sk (189,17

Eur), poplatkom za správu úveru 60,-Sk (1,99Eur) mesačne, 119 splátkami v mesačnej výške 3.426,-
Sk (113,72 Eur) vždy k 20.dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.11.2008, posledná
20.9.2018. Ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) dohodli 18,91%-ami priemernú hodnotu RPMN
16,64%-ami. Celkové náklady spojené s úverom činia 216.148,20 Sk (7.174,81 Eur). Pohľadávka ku
dňu postúpenia predstavovala sumu 11.824,01 Eur a pozostávala z istiny 9.871,61 Eur, riadneho úroku
1.277,1 Eur, úroku z omeškania 645,40 Eur a ostatného príslušenstva 29,9 Eur. Sumu 29,90 Eur

predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 645,40 Eur predstavujúcu úrok z omeškania
si však v tomto konaní neuplatňuje. Predmetom konania sú splátky úveru splatné od 20.7.2010 do20.9.2018 v počte 99 a celkovej výške 11.148,71 Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2012 do
20.9.2018 sa stali splatnými dňa 6.8.2012, kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Okrem
uhradenia žalovanej istiny si uplatňuje voči odporkyni aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517

ods.2 Občianskeho zákonníka dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých
splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadne splatnosti úveru dňa 6.8.2012 si uplatňuje úrok z
omeškania od tohto dňa.

Navrhovateľ zastúpený právnym zástupcom a odporkyňa na prvom pojednávaní, po začatí konania

uzatvorili súdny zmier v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadali ju
súdom schváliť. Odporkyňa uviedla, že je pravdou, že si brala úver od SLSP a.s. a je si vedomá,
že na úvere ostala dlžná. Nemá námietky proti tomu, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, len
žiada aby mala možnosť dlžobu vyrovnať v splátkach vo výške 200,-Eur mesačne. Potvrdila, že s
navrhovateľom pred prvým pojednávaním uzatvorila zmier v znení, ako to bolo prednesené právnym
zástupcom navrhovateľa, k tomuto zmieru pristupuje a navrhuje ho schváliť.

Podľa § 99 ods. 1 - 3 O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.
V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky

právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.10.2008 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008 spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 544 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.).

Podľa § 3 ods.l Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia Občianskeho

zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže uložiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 1.10.2008
platnú Zmluvu o splátkovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú VOP, s ktorými odporkyňa bolo

uzrozumená a s nimi súhlasila. Úver sa á zaviazala splácať po 113,72 Eur mesačne po dobu 119
mesiacov, vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.11.2008. Z poskytnutého úveru uhradila sumu v
celkovej výške 688,78 Eur, z ktorých úhrad bola na istinu započítaná suma vo výške 497,79 Eur, na
poplatky 189,17 Eur a na úrok z omeškania 1,81 Eur. Pre porušenie zmluvných povinností navrhovateľ
dôvodne odstúpil od zmluvy. Výška neuhradených splátok a príslušenstva pohľadávky medzi účastníkmi

sporné neboli, preto si súd podľa § 120 ods.3 O.s.p. osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov. Konštatoval, že zmier nimi uzatvorený v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, preto návrhu účastníkov o
schválenie zmieru vyhovel podľa § 99 ods.l O.s.p.

Dohoda účastníkov o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods.1 písm.b) O.s.p.

Podľa § 11 ods. 7 vety druhej Zákona o súdnych poplatkoch ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených
poplatkov.

Účastníci konania uzavreli zmier po začatí konania, preto navrhovateľ má nárok na vrátenie 50% zo
súdneho poplatku. Titulom súdneho poplatku zaplatil 718,-Eur, z čoho polovica činí 359,- Eur, ktorú sumu
súd mu vracia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti schválenému súdnemu zmieru podľa § 202 ods. 3) písm. h) O.s.p.
odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku, ktorým súd vracia navrhovateľovi časť súdneho poplatku
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.