Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5P/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203110
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203110.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloletého J. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom
ako rodičia, zastúpený kolíznym opatrovníkom K. T., dieťa rodičov: T. I., nar. XX. X. XXXX, bytom T.O.
XXX a A. Q., nar. X. XX. XXXX, bytom T. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš o nariadenie výchovného opatrenia a nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 4. 2015 sa
navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš domáhal nariadenia predbežného
opatrenia a začatia konania o nariadenie východného opatrenia nad maloletým J. Q., nar. XX. X. XXXX.
Vo svojom návrhu uviedol, že maloletý J. Q., nar. XX. X. XXXX je v školskom roku 2014/2015 opakovane
žiakom 7. ročníka špeciálnej triedy Základnej školy T. T.. V tomto školskom roku ukončí plnenie

povinnej školskej dochádzky. Počas školského roka 2014/2015 sa u menovaného vyskytli problémy so
zanedbávaním povinnej školskej dochádzky, ktoré sa prejavujú absolútnym odmietaním dochádzky do
školy. Základná škola vo T. písomne informovala úrad o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky v
uvedenom školskom roku, ale aj v predchádzajúcich rokoch. Z oznámenia základnej školy zo dňa 30.
9. 2014 vyplynulo, že v mesiaci september 2014 J. vymeškal 107 neospravedlnených hodín. Zákonní
zástupcovia sa o študijné výsledky syna nezaujímajú, nezúčastňujú sa rodičovských združení. Maloletý

J. sa s matkou dňa 9. 10. 2014 zúčastnili odborných konzultácií v Centre pedagogicko-psychologického
poradenstva. Na základe testovania a rozhovoru s maloletým, zdravotnej dokumentácie psychologička
dospela k záveru, že nie je dôvod, aby bol pre maloletého J. vypracovaný individuálny študijný plán, ani
skrátené vyučovanie. Podľa jej slov rodičia by mali byť schopní zabezpečiť pravidelnú dochádzku syna
do školy. Maloletý J. bol v čase od 19. 8. 2013 do 22. 11. 2013 na dobrovoľnom pobyte v Diagnostickom
centre pre deti v N., z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky a z dôvodu výchovných

problémov. Dňa 21. 10. 2014 bolo vykonané osobné šetrenie v rodine maloletého. Dňa 22. 10. 2014 sa
matka dostavila na úrad a oznámila, že najlepšie riešenie by bolo umiestniť maloletého J. na dobrovoľný
pobyt a že spíšu žiadosť o prijatie. Zo správy psychologičky zo dňa 18. 11. 2014 vyplynulo, že J.
mal počas stretnutí tendenciu dávať si podmienky pre návštevu referátu poradensko-psychologických
služieb. U matky došlo počas stretnutí aj k výbuchom nahromadeného hnevu na syna. Po šiestich
konzultáciách ukončila matka a maloletý stretnutia. Viackrát psychologičku nekontaktovali. Základná

škola vo T. zaslala dňa 5. 11. 2014 úradu oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky. V
mesiaci október vymeškal 116 neospravedlnených hodín. Na základe uvedeného oznámenia vykonal
úrad osobné šetrenie v rodine dňa 12. 11. 2014. Maloletý a zákonná zástupkyňa boli opakovane
upozornení na dôsledky vyplývajúce zo zanedbávania povinnej školskej dochádzky. Pracovníčka
orgánu sociálno-právnej ochrany detí a kurately, na základe telefonického rozhovoru dňa 25. 11. 2014
zabezpečila prijatie maloletého J. na dobrovoľný pobyt v diagnostickom centre, kde mal byť od 26. 11.

2014 umiestnený. Rodičia boli o tejto skutočnosti informovaní, napriek tomu neboli schopní zabezpečiť
umiestnenie syna v zariadení. Počas mesiaca december 2014 úrad sledoval dochádzku J. do školy,v čase od 3. 12. 2014 do 5. 12. 2014 Marek chodil do školy, nasledujúci týždeň do školy nenastúpil.
Úrad zistil, že v tom čase bol na lekárskom ošetrení. Matka bola upozornená na plnenie si oznamovacej
povinnosti voči škole. Na základe telefonického rozhovoru s riaditeľom základnej školy úrad zistil, že dňa

15. 1. 2015 J. nastúpil do školy po chorobe a priniesol ospravedlnenky od lekára. Rodičia sa J. snažia
dohovárať, ale nedá si povedať. Otec má flexibilnú pracovnú dobu, z domu odchádza v skorých ranných
hodináchaprichádzavneskorýchvečernýchhodinách.Matkavoväčšejmierezabezpečujestarostlivosť
o štyri maloleté deti a jedného dospelého syna. Problémy so školskou dochádzkou sa u maloletého
prejavovali aj v školskom roku 2013/2014. Orgán sociálno-právnej ochrany detí a kurately na základe

rozhodnutia č. 2014/71584-31 zo dňa 11. 4. 2014 uložil maloletému a jeho rodičom výchovné opatrenie
- upozornenie. Počas uvedeného obdobia v rozhodnutí úrad vykonával opakované šetrenia v rodine a
spolupracoval so základnou školou. Dňa 2. 7. 2014 bolo Okresnému súdu Liptovský Mikuláš zo strany
úradu daný podnet na začatie trestného stíhania rodičov maloletého podľa § 211 Trestného zákona.
Dňa 23. 3. 2015 sa uskutočnilo mediačné konanie na okresnom súde, kde boli rodičia menovaného
pre pokračovací prečin ohrozovania mládeže odsúdení na trest povinnej práce. Maloletý J. a rodičia

opakovane sľúbili, že zabezpečia pravidelnú dochádzku J. do školy, nakoľko si uvedomujú dôsledky
vyplývajúce zo zanedbávania povinnej školskej dochádzky. Základná škola vo T. zaslala dňa 3. 3. 2015
oznámenie o neplnení povinnej školskej dochádzky u maloletého J. Q., ktorý za obdobie od septembra
2014 do februára 2015 vymeškal 472 neospravedlnených hodín. Maloletý J. dlhodobo zanedbáva
povinnú školskú dochádzku. Nie je predpoklad, že v dochádzke maloletého nastane náprava. Rodičia

doposiaľ neboli schopní zabezpečiť pravidelnú dochádzku syna do školy, aj napriek skutočnosti, že
si uvedomujú dôsledky vyplývajúce zo zanedbávania povinnej školskej dochádzky. Všetky opatrenia
vykonané zo strany základnej školy a orgánu sociálno-právnej ochrany detí neviedli k náprave. J. sa
nachádza v evidencii detí a mládeže s problémovým správaním od roku 2009, na základe oznámenia
základnej školy o zanedbávaní školskej dochádzky. Vyrastá v úplnej rodine, rodičia sú zamestnaní, má

štyroch súrodencov. Rodina obýva 3 - izbový byt v osobnom vlastníctve. Na výchove sa vo väčšej miere
podieľa matka, najmä z dôvodu pracovnej doby otca detí. Medzi členmi rodiny sú dobré vzťahy, výchova
vrodinejedvojkoľajná,ajsamamatkauviedla,žeonajevrodinetáprísnejšia,vyžadujúcapravidlá,ktoré
nie všetci rešpektujú. Otec je vo výchove menej prísny a nedôsledný. U dospelého syna sa jedenkrát
vyskytlo záškoláctvo.

Z listinných dôkazov, predložených navrhovateľom, mal súd osvedčené nasledovné skutočnosti:

Z rodného listu zapísaného v knihe narodení Matričného úradu S. J., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XXX súd zistil, že s dňom narodenia XX. X. XXXX je zapísaný J. Q., narodený

rodičom A.X. Q. G. T. I..

RozhodnutímÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLiptovskýMikulášzodňa11.4.2014,č.SDD110/09-
MS, 2014/713 bolo uložené výchovné opatrenie - upozornenie maloletému J. Q., nar. XX. X. XXXX a
jeho rodičom T. I. a A. Q.. Výchovné opatrenie bolo uložené z dôvodu opakovaného zanedbávania

povinnej školskej dochádzky na obdobie do 31. 12. 2014.

Zo správy Základnej školy T. zo dňa 30. 9. 2014, ktorá bola adresovaná Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš súd zistil, že maloletý J. Q. v školskom roku 2013/2014 navštevoval 7. ročník
špeciálnej triedy základnej školy. V školskom roku vymeškal 651 vyučovacích hodín, z toho 451 bolo

neospravedlnených. Do školy nechodil, okrem pobytu v Diagnostickom centre v N. (od 19. 8. do 25.
11. 2013) takmer vôbec. Neprítomnosť v škole zo zdravotných dôvodov predložil ospravedlnenkou od
lekára. Neospravedlnené hodiny mal za neprítomnosť na 451 vyučovacích hodinách. Neprítomnosť v
škole prejednávala pedagogická rada školy 28. 1., 15. 4., 23. 6. 2014 s nasledovnými opatreniami:
za 56 neospravedlnených hodín mu bola 28. 1. 2014 znížená známka zo správania na stupeň 3.

Za ďalších 158 neospravedlnených hodín mu bolo dňa 15. 4. 2014 udelené pokarhanie riaditeľom
školy a rodičom bolo 16. 4. 2014 zaslané písomné upozornenie, že pedagogická rada školy na
štvrťročnej klasifikačnej porade konanej 15. 4. 2014 rozhodla, že J. nebol klasifikovaný zo všetkých
predmetov. Za celkom 451 neospravedlnených hodín za celý školský rok mu bola 23. 6. 2014 znížená
známka zo správania na stupeň 4. V školskom roku 2014/2015 v škole do podania správy nebol.

Matke boli zaslané upozornenia na nedbalú školskú dochádzku poštou dňa 16. 9. 2014 a dňa 30. 9.
2014. J. chodil do školy čistý, upravený, nosil so sebou desiatu. Keďže žiak nemal žiadne známky,
nakoľko ho nebolo možné z vedomostí preskúšať pre jeho trvalú neprítomnosť v škole na vyučovaní,
od 24. 3. 2014 bol pedagogickou radou školy na konci školského roka neklasifikovaný zo všetkýchpredmetov podľa metodického pokynu. Z toho dôvodu bolo celkové hodnotenie žiaka na konci 7. ročníka
neprospel. Žiak v školskom roku 2014/2015 je opäť žiakom 7. ročníka špeciálnej triedy základnej školy.
K spolupráci s rodičmi uviedli, že jeho matka sa neinformuje o školských výsledkoch, nezúčastnila

sa ani jedného školského združenia, dvakrát navštívila školu na predvolanie riaditeľa. Bol s ňou
vykonaný osobný pohovor s triednym učiteľom a riaditeľom školy, kde bola upozornená na opakovanú
sústavnú nedochádzku syna do školy a neplnenie povinnej školskej dochádzky, z čoho môže očakávať
prísne sankcie. Na druhom pohovore matka prejavila záujem o umiestnenie syna na reedukačný pobyt
do Diagnostického centra N. s tým, že syna už rodičia nezvládajú. Žiakovi bolo umožnené chodiť

alternatívne do inej špeciálnej triedy, k inému triednemu učiteľovi, avšak aj tak sa vyučovaniu vyhýbal
a do školy vôbec nechodil. Situácia trvá dodnes. Matka pri ďalšej návšteve dňa 10. 2. 2014 prisľúbila,
že syn bude od 12. 2. opäť chodiť do školy, avšak vyučovaniu sa vyhýbal a do školy už neprišiel do
konca školského roku.

Z uznesenie Obvodného oddelenia PZ Liptovský Hrádok ČVS:ORP-626/LH-LM-2014 zo dňa 16. 10.

2014 súd zistil, že bolo začaté trestné stíhanie T. I. a A. Q. ako obvinených z prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211, ods. 1, písm. b/ Trestného zákona.

Základná škola výchovná Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš dňa 15. 11. 2014
oznámila neplnenie povinnej školskej dochádzky J. Q.. V októbri vymeškal 116 neospravedlnených

hodín.

Zo správy poradensko-psychologického procesu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš zo dňa 18. 11. 2014 súd zistil, že bola vypracovaná priebežná správa o zhodnotení odborného
psychologického poradenstva poskytnutého maloletému J. Q. a jeho matke v rámci uloženého

výchovného opatrenia - upozornenia. Spolupráca s matkou a maloletým prebiehala v období od 24.
6. 2014 do 9. 9. 2014. Bolo uskutočnených šesť konzultácií, z toho štyri individuálne a dve rodinné
za účasti maloletého dieťaťa a jeho matky. Dôvodom začatia poradensko-psychologického procesu
boli poruchy správania u maloletého vo forme vynechávania povinnej školskej dochádzky a agresívne
prejavy v správaní sa maloletého v domácom aj v školskom prostredí. Prvá konzultácia s matkou

prebehla24.6.2014,kdematkavyjadrilažiadosť,abybolmaloletýumiestnenýdoDiagnostickéhocentra
v N. z dôvodu, že maloletý ju nerešpektuje, ani otca, robí si čo chce a je zlým vzorom pre mladších
súrodencov. Následne prebehli dve individuálne konzultácie s J. a dve spoločné s obidvoma klientmi. Išlo
o počiatočnú fázu nadväzovania kontaktu, kedy spolupráca bola zo strany klientov len čiastočná. Matka
verbalizovala snahu o zmenu, no bez výsledkov. Na stretnutiach sa snažila potláčať svoj hnev na dieťa,

čo sa pravdepodobne odzrkadlilo na komunikácii v domácom prostredí. K výbuchom nahromadeného
hnevu došlo aj počas poslednej konzultácie dňa 9. 9. 2014. Maloletý J. verbalizoval snahu k spolupráci
s tendenciou dávať si podmienky pre návštevu poradenského centra. Psychologička predpokladala, že
prvotná motivácia matka pre príchod do centra ovplyvnila prístup obidvoch klientov k nadväzovaniu,
priebeh a prerušenie spolupráce. V domácom prostredí za obdobie dva a pol mesiaca nedošlo ani k

čiastkovým zmenám, o ktorých na konzultáciách hovorili. Od poslednej konzultácie od 9. 9. 2014 do
podania správy 18. 11. 2014 nemali o klientoch žiadne ďalšie informácie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho,

koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo
len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí

dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o
maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;

ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka konania ohrozené. Jedná sa pritom vždy leno úpravu predbežnú a nie konečnú, ktorá spravidla neupravuje právny vzťah, o ktorom má byť
rozhodnuté vo veci samej. Pred nariadením predbežného opatrenia preto súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho (konečného) rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí

byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Musí však byť osvedčené, že bez
okamžitej úpravy právnych pomerov by boli práva účastníkov ohrozené a utrpeli by ujmu. Obsah
predbežného opatrenia by zásadne mal byť odlišný od obsahu rozhodnutia vo veci samej, aby sa ním
neprejudikovalo konečné riešenie veci. Súd v konaní nemal osvedčené, že bez nariadenia okamžitej,
dočasnej úpravy pomerov maloletého budú jeho práva ohrozené. Z predložených listinných dôkazov

mal súd osvedčené, že výchova maloletého je dlhodobo zanedbávaná, dôsledkom čoho bol aj pobyt
maloletého v Diagnostickom centre v N.. Uvedený stav trvá minimálne od roku 2013. Nejedná sa teda
o stav, ktorý by vznikol náhle, ale stav dlhodobý, ktorý bol už v minulom období riešený uložením
výchovného opatrenia navrhovateľa. Je nepochybné, že rodičia maloletého pristupujú k jeho výchove
benevolentne, dlhodobo neboli schopní zmeniť prístup k výchove maloletého, určiť mu pevné pravidlá
a na ich dodržiavaní trvať. V súčasnej dobe rodičia stále zabezpečujú starostlivosť o maloletého, iné

nedostatky, ako dodržiavanie povinnej školskej dochádzky zatiaľ zistené neboli.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol, nakoľko nemal preukázanú jeho dôvodnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.