Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222812
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2214222812.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: 1. Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX 2. K. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. E., U. XXX/X, navrhovatelia 1. a 2. zastúpení: Legal Counsels, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Tallerova 10, IČO: 36 364 606, proti odporkyni: E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 12C/560/2014-50 zo dňa 9. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa s a p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrhu navrhovateľov vyhovel a odporkyni nariadil, aby
žiadnym spôsobom nenakladala s nehnuteľnosťami zapísanými na listoch vlastníctva č. XX, k.ú. G. N.,
LV č.XXXX k. ú. G. R., LV č. XXX k.ú. O., vedenými Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny
odbor, pričom nehnuteľnosti v uznesení bližšie špecifikoval parcelnými číslami, výmerami, súpisnými

číslami a pomenovaním druhu nehnuteľností. Navrhovateľom zároveň uložil do 30 dní od doručenia
uznesenia podať žalobu vo veci samej. Súd po právnej stránke uznesenie odôvodnil § 74 a § 76 ods.
1 písm. e) a f). Skutkovo tým, že navrhovatelia sa domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd zakázal odporkyni disponovať s nehnuteľnosťami, ktoré nadobudla od navrhovateľov na základe
kúpnej zmluvy v priebehu roka 2014, bližšie špecifikovanými v návrhu, do času skončenia konania vo
veci samej o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam v

zmysle evidencie príslušného katastra svedčí v prospech odporkyne, avšak o existencii kúpnej zmluvy
uzavretej niekedy v roku 2014 medzi odporkyňou a predávajúcou, pozostalou manželkou po nebohom
otcovi účastníkov konania, ktorá v zmysle osvedčenia o dedičstve prevzala predmetné nehnuteľnosti do
svojho vlastníctva (v prípade nehnuteľností z LV č. XX v polovici) sa dozvedeli náhodne, ktorú informáciu
si overili následne cez internetový portál. Kúpna zmluva bola uzavretá napriek skutočnosti, že v čase
jej uzatvorenia bola predávajúca nespôsobilá na uzatvorenie kúpnej zmluvy, nakoľko má už dlhší čas

diagnostikovanú vaskulárnu demenciu ťažkého stupňa, nie je schopná samostatne chodiť, je pripútaná
na lôžko, nekomunikuje, nevyjadruje sa súvislými vetami, nie je schopná sama za seba rozhodovať a
objektívne posúdiť dôsledky svojich rozhodnutí, jej zdravotný stav si vyžaduje neustálu starostlivosť.
Predávajúca v dôsledku ochorenia nie je spôsobilá na uzatvorenie kúpnej zmluvy a nebola schopná
objektívne posúdiť dôsledky svojho konania pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Odporkyňa zmanipulovaním
svojej matky nadobudla vlastníctvo k uvedeným nehnuteľnostiam. Navrhovateľom nie je známe, že by

predávajúca mala niekedy zriadený bankový účet, preto odplata za prevod nehnuteľností s poukazom
na právnu úpravu zákona č. 394/2012 Z. z. o obmedzení hotovostných platieb bola buď neprimerane
nízka a bola zaplatená v hotovosti, alebo predávajúcej nikdy nebola vyplatená. V súčasnosti je
oprávnená odporkyňa na základe splnomocnenia disponovať starobným dôchodkom predávajúcej, k
udeleniu plnomocenstva však takisto predávajúca spôsobilá nebola. Na základe uvedeného je kúpna
zmluva v zmysle § 38 Občianskeho zákonníka a pre rozpor s dobrými mravmi neplatná a existuje

tu dôvodná obava, že odporkyňa bude s nehnuteľnosťami ďalej nakladať a scudzovať ich, ktorú
skutočnosť odporkyňa navrhovateľom sama deklarovala, najmä ak sa dozvie o iniciovaní súdnehokonania. Navrhovatelia (nakoľko ich matka vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná a spôsobilá
ani iniciovať súdne konanie) mienia podať žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou odporkyňa
nadobudla predmetné nehnuteľnosti, tiež podať návrh na začatie konania o pozbavenie spôsobilosti

na právne úkony predávajúcu. Poukázali na to, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
osvedčuje tiež skutočnosť, že odporkyňa po dobu niekoľkých mesiacov neoboznámila navrhovateľov
so skutočnosťou o prevode vlastníckeho práva, túto skutočnosť tajila a potvrdila ju až po priamej
konfrontácii navrhovateľmi, od toho času odporkyňa navrhovateľom tvrdí, že nehnuteľnosti začiatkom
roka predá a zo získanej kúpnej ceny navrhovateľov vyplatí, čím priamo popiera, že za nehnuteľnosti

zaplatilakúpnucenu.Knávrhunavrhovateliapripojiliosvedčenieodedičstvevydanésúdnymkomisárom
Okresného súdu Dunajská Streda vo veci sp. zn. 4D/13/2010 dňa 06.09.2010, listy vlastníctva sporných
nehnuteľností, lekársku správu o hospitalizácii predávajúcej od 25.02.2014 do 08.03.2014, z ktorej
okrem iného vyplýva diagnóza: vaskulárna demencia ťažkého stupňa a organický psychosyndróm s
odporúčaním zaevidovania do starostlivosti psychiatra. Súd prvého stupňa z návrhu a pripojených
listinných dôkazov uzavrel, že je tu podozrenie z manipulácie nespôsobilej osoby a neplatného prevodu

vlastníckeho práva, je tu hroziaca dôvodná obava o možnom prevode dotknutých nehnuteľností tretím
osobám, preto v danom prípade bolo možné vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
bolo potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie odporkyňa. V odvolaní uviedla, že k uzavretiu

kúpnejzmluvymedzijejmatkouakopredávajúcouaňouakokupujúcoudošloziniciatívyavôlejejmatky.
Už dlhšie pred uzatvorením kúpnej zmluvy spomínala toto svoje rozhodnutie. V čase podpísania kúpnej
zmluvy bola duševne zdravá, vedela čo podpisuje. Pri samotnom podpise bola prítomná matrikárka
Mestského úradu vo Veľkom Mederi ako aj referentka zo spoločného úradu, zodpovedná za sociálne
záležitosti. Matka odporkyne riadne komunikovala so všetkými a bolo jej vysvetlené, čo podpisuje.

Momentálne je matka odporkyne chorá, fyzicky slabá, ale dokáže triezvo uvažovať a komunikovať.
Dokáže rozpoznať následky svojho konania. Odporkyňa ju pravidelne navštevuje, stará sa o ňu v rámci
jej možností. Od podpísania zmluvy sa nikdy nevyjadrila v tom zmysle, že by svoje rozhodnutie oľutovala
alebo ho chcela zmeniť. Z uvedených dôvodov odporkyňa navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil v celom rozsahu ako nedôvodné.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie

prípustné (§ 201 a 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§
205 ods.l O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f, O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné

opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 77 ods. 1 pís. a) O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej
lehote návrh na začatie konania.

Predbežné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržanýformálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je
však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď
potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa
nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku
predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie
byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia

byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade navrhovatelia 1. a 2. osvedčili, že existuje naliehavá
potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Navrhovatelia v 1. a 2. rade a odporkyňa sú
súrodenci. Dňa XX.XX.XXXX zomrel ich otec Y. E., pričom dedičstvo, vrátane sporných nehnuteľností

v dedičskom konaní, nadobudla manželka (a matka účastníkov konania) C. E. v celosti vzhľadom k
dedičstvu, bez povinnosti vyplatiť ustupujúcich dedičov, t.j. detí pozostalého otca. Odporkyňa po dobu
niekoľkých mesiacov neoboznámila navrhovateľov so skutočnosťou, že od matky kúpila nehnuteľnosti a
matka navrhovateľov si nie je vedomá toho, že by nehnuteľnosti predala. Navrhovatelia sa v dedičskom
konaní vzdali svojho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach v prospech svojej matky. Ich cieľom

je ale dosiahnuť, aby sa ich matka stala opäť vlastníčkou nehnuteľností, pretože sú potenciálnymi
spoluvlastníkmi nehnuteľností (po smrti ich matky). Navrhovatelia osvedčili, že odporkyňa nadobudla
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra bol
povolenýdňa07.08.2014(zrejmézLV).Navrhovateliatvrdia,žematkaodporkyneakopredávajúcajeav
čase uzavretia kúpnej zmluvy bola vážne chorá, trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na tento úkon

neschopnou (§ 38 ods. 2 OZ), matka odporkyne bola pri predaji nehnuteľností odporkyni odporkyňou
zmanipulovaná. Navrhovatelia majú pochybnosť o tom, či odporkyňa za nadobudnuté nehnuteľnosti
zaplatila kúpnu cenu, pretože predávajúca nemala žiaden účet. Odporkyňa sa pred navrhovateľmi
vyjadrila, že chce nadobudnuté nehnuteľnosti predať a vyplatiť ich. Navrhovatelia nemajú záujem na
tom, aby boli nehnuteľnosti, v ktorých ich matka bývala a užívala ich do júna 2014, predané. Odporkyňa

v odvolaní poukázala na to, že podľa jej názoru bola matka v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zdravá,
vedela posúdiť následky svojho konania, riadne komunikovala, čo môžu potvrdiť pracovníčky úradu, kde
bola overiť svoj podpis na kúpnej zmluve.

Odporkyňa v odvolaní teda nepoprela relevantné skutočnosti, na základe ktorých súd prvého stupňa

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, t.j. nepoprela, že mieni nehnuteľnosti predať,
že navrhovateľov neinformovala dlhšiu dobe o tom, že jej matka predala nehnuteľnosti a napokon
potvrdila, že v súčasnosti je jej matka vážne chorá. V situácii, keď vlastníctvo k nehnuteľnostiam je
sporné, pretože odporkyňa ich mohla nadobudnúť na základe absolútne neplatného právneho úkonu
a odporkyňa zároveň nepoprela, že nehnuteľnosti mieni predať, existuje naliehavá potreba dočasnej

úpravy vzťahov medzi účastníkmi a sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia do
skončenia konania vo veci samej.

Z hore uvedených dôvodov bolo vecne správne uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdené.

Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.