Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206484
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115206484.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky P. X., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom S.,
E. XX, proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792
752, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania, na uloženie zákazu zrážok
zo mzdy takto

r o z h o d o l :

Odporcovi s a n a r i a ď u j e z d r ž a ť s a uplatnenia práva na zrážky zo mzdy

navrhovateľky vo výške 77,05 Eur mesačne zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,
vrátane jej dodatkov, uzavretej medzi veriteľom PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. a dlžníkom P. X..
Navrhovateľke s a u k l a d á, aby v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto predbežného opatrenia
podala návrh na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej sa navrhovateľka

domáhala, aby súd predbežným opatrením vydal zákaz zrážok zo mzdy vo výške 77,05 Eur k zmluve č.
XXXXXXXXXX od spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., pretože tieto podmienky sú v rozpore s
dobrýmimravmialebosozákonomaztohovyplývabezdôvodnéobohateniespoločnostiPROFICREDIT
Slovakia, s.r.o. Navrhovateľka uviedla, že dňa 12.05.2010 uzavrela s odporcom zmluvu vo výške 1.500,-
Eur s mesačnými splátkami 77,05 Eur na dobu 51 mesiacov, čo je celková suma 2.198,40 Eur. Doposiaľ
odporcovivyplatilasumu1.431,90Eur.Vmesiacijanuár2015odporcazaslaljejzamestnávateľovipríkaz

nazrážkyzomzdyvovýške77,05Eurmesačne.Odporcaeštežiadavyplatiťsumu2.928,87Eur.Tzn.,že
celková suma, ktorú chce odporca vyplatiť je 4.360,77 Eur. Navrhovateľka poukázala na to, že v r. 2012
sa dostala do veľmi zlej finančnej situácie, pretože jej manžel bol gembler a ona sa musela presťahovať
aj s vtedy ešte neplnoletou dcérou do podnájmu, za ktorý platí mesačne 340,- Eur. S manželom sa
rozviedla, ale ten jej väčšinou neplatil ani výživné na dcéru, ktorá vtedy študovala. S dcérou žili iba z jej
platu, ktorý je cca 430,- Eur a aby prežili, tak si privyrábala upratovaním za 100,- Eur mesačne. Snažila

sa splácať aspoň nejakú sumu, ale nevychádzalo jej to. Uviedla, že ju mrzí, že sa dostala do tejto situácie
a nevedela splácať úver. Keď brala úver, nevedela, že sa dostane do takej zlej finančnej situácie. V
prílohe priložila výplatnú pásku za február 2015, kde jej bola vykonaná prvá zrážka zo mzdy, zmluvu o
úvere a žiadosť o vykonanie zrážok. Navrhovateľka sa domnieva, že zmluvné podmienky odporcu sú
neprijateľné a bude sa domáhať neplatnosti dodatku zmluvy k zrážkam zo mzdy.
Pre účely rozhodnutia o predbežnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného

opatrenia, žiadosťou o vykonanie zrážok zo mzdy, zmluvou o úvere, výplatnou páskou a zistil
nasledovný skutkový stav:
Dňa 17.05.2010 uzavrela navrhovateľka ako dlžník s odporcom ako veriteľom Zmluvu o revolvingovom
úvere č. zmluvy XXXXXXXXXX, na základe, ktorej jej bol poskytnutý úver (úverový limit) 1.500,- Eur
so splatnosťou úveru v 48 splátkach splatných 15. dňa v mesiaci a s mesačnou splátkou 77,05 Eur.
Celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom mali predstavovať 2.198,40 Eur, RPMN 70,16 %,

ročná úroková sadzba úveru 70,31 %, priemerná RPMN za úver 51,49 %, poskytnutá čiastka revolvingu628,73 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 1.020,37 Eur, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 60,19 % a ročná úroková sadzba revolvingu 80,78 %.
Listom zo dňa 16.02.2015 požiadal odporca ako veriteľ, prostredníctvom splnomocnenej spoločnosti

ANACO, s.r.o., zamestnávateľa navrhovateľky o vykonanie zrážok zo mzdy dlžníka na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy na uspokojenie neuhradenej pohľadávky 2.928,87 Eur s tým, že výška pôvodnej
mesačnej platby je vo výške 77,05 Eur.
Z výplatnej pásky navrhovateľky vyplynulo, že zo mzdy za mesiac február 2015 jej bola vykonaná zrážka
zo mzdy v sume 77,05 Eur.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 1, 2 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie

predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,

čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby a) platil

výživné v nevyhnutnej miere; b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti
toho, koho označí súd; alebo do striedavej osobnej starostlivosti, c) poskytol aspoň časť pracovnej
odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje; d) zložil
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde; e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal; g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom

býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia; h) sa zdržal konania, ktorým porušuje
alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.
Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu. Jeho úlohou je dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by
mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Účelom predbežných opatrení vo
všeobecnosti je rýchla, i keď dočasná úprava práv a povinností a to nielen právnych, ale aj faktických.
Predbežné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za predpokladu, že
sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má

byť poskytnutá predbežná ochrana, a súčasne, že sa jedná o stav kedy vec neznesie odklad, kedy
je potrebný okamžitý zásah súdu formou predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie si vyžaduje
naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy.
Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby, ktorá neznesie odklad a nie je
možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej.

V danej veci mal súd za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného
opatrenia. Navrhovateľka poukázala na to, že sa mieni návrhom vo veci samej domáhať neplatnosti
dodatku zmluvy k zrážkam zo mzdy viažucej sa k zmluve o úvere, z ktorej je zrejmé, že sa jedná
o spotrebiteľský vzťah, kde navrhovateľka je v postavení spotrebiteľa, teda požíva zvýšenú právnu
ochranu v zmysle platných právnych predpisov, čím osvedčila danosť práva. Navrhovateľka spochybnila

aj výšku sumy, ktorú odporca od nej požaduje, keď poukázala na to, že ona si zobrala úver v sume
1.500,- Eur a odporca od nej chce vrátiť sumu celkovo 4.360,77 Eur. V danej veci mal súd za to,
že navrhovateľka súčasne osvedčila aj naliehavosť veci, nakoľko bolo preukázané, že z jej mzdy sú
už vykonávané zrážky a ona sa ich následkom dostáva do ťažkej finančnej situácie. Súd zobral tiež
do úvahy, že nariadením navrhovaného predbežného opatrenia nebude ani neprimerane zasiahnuté

do práv odporcu, ten nariadením tohto predbežného opatrenia neutrpí žiadnu existenčnú ujmu. Preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, návrhu vyhovel a predbežné opatrenie
nariadil.Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné

opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak a) navrhovateľ nepodal v súdom
určenej lehote návrh na začatie konania; b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; c) sa návrhu vo veci
samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci; d) uplynul určený čas, po ktorý

malo trvať.
Súčasne v súlade s § 76 ods. 3 O.s.p. súd uložil navrhovateľke, aby v určenej lehote podala návrh
na začatie konania vo veci samej s upozornením, že predbežné opatrenie zanikne, ak nebude podaný
návrh vo veci samej v súdom určenej lehote.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha