Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215076
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412215076.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s.
r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastupovanému Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi B. X., r. č. XXXXXX/
XXXX, T. M. XXX/XX, XXX XX N. A. M., zastúpená opatrovníkom P. N. A. M., o zaplatenie 331,94 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa

20. 10. 2014 č. k. 18C/25/2014-47, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vstup občianskeho združenia Hlas spotrebiteľa, ulica J. Bánika
2009/2, 960 01 Zvolen, IČO: 42 305 675 do konania pripustil s odôvodnením, že jeho vstup do konania
umožňuje ustanovenie § 93 ods. 2 O. s. p., keďže je právnickou osobou vytvorenou za účelom ochrany

práv spotrebiteľa podľa osobitného predpisu a teda môže v danom konaní ako vedľajší účastník na
strane odporkyne vystupovať.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť
a vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustiť a priznať mu náhradu trov konania. V dôvodoch
odvolania poukázal na to, že aj keď vedľajší účastník je právnickou osobou zriadenou za účelom ochrany
práv spotrebiteľov, tak nemôže vstúpiť do konania proti vôli toho, popri kom chce v konaní vystupovať.

Poukázal na to, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka, na ktorého sa vzťahujú
ustanovenia § 93 ods. 1, 2 O. s. p. je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník
chce vystupovať. Z toho treba vyvodiť, že ak by takýto súhlas hlavného účastníka nebol, tak vedľajší
účastník sa nemôže na jeho strane zúčastňovať konania a podporovať jeho záujmy. Toto však v konaní
preukázané nebolo a preto súd už mal v čase rozhodovania mať jasno, či hlavný účastník so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania súhlasí. Okrem toho poukazoval na to, že vedľajší účastník vstupuje

do konania na základe procesných úkonov formulárového - opakujúceho sa charakteru, ktoré používa
aj v iných konaniach, pričom vstupuje do týchto konaní bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa
a účelnosť úkonov, pričom sa dáva zastupovať právnym zástupcom bez toho, že by mal konkrétne
vedomosti ohľadne daného sporu do ktorého vstupuje. Žiadal preto rozhodnúť v zmysle podaného
odvolania.

Na odvolanie navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý žiadal rozhodnutie okresného súdu ako
vecne správne potvrdiť. Poukázal na to, že vedľajší účastník je právnickou osobou, ktorá bola zriadená

za účelom ochrany práv spotrebiteľov a preto v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. má právo sa zúčastniť
konania, v ktorom ide o ochranu práv spotrebiteľa. Zákon mu takýto vstup do konania umožňuje, preto
len hlavný účastník, na strane ktorého vystupuje by mohol zabrániť tomu, aby v konaní vystupoval na
ochranu jeho záujmov, keby s jeho vstupom do konania nesúhlasil. O takýto prípad však v konaní nejde,pričom legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dal tomuto samotný zákon v ustanovení
§ 93 ods. 2 O. s. p. Žiadal priznať aj náhradu trov konania.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.

s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Krajský súd po preskúmaní veci na základe podaného odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že
okresný súd si pre svoje rozhodnutie zabezpečil všetky potrebné podklady, tieto správne vyhodnotil a
rozhodnutie náležite odôvodnil v súlade s § 169 ods. 1 O. s. p., § 167 ods. 2 v spojení s § 157 ods. 2 O.
s. p. S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

V zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi

alebo odporcovi zúčastniť konania právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Uvedené ustanovenie bolo novelizované novelou č. 384/2008 Z. z., ktorá zaviedla ods. 2 tohto
ustanovenia v súčasnom znení, pričom táto zmena mala za cieľ umožniť širšiu ochranu osobám, na
ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a to najmä združenia a súvisí aj s transpozíciou

rôznych smerníc určených na ochranu spotrebiteľa, osôb vo vzťahu ku ktorým bola porušovaná zásada
rovnakého zaobchádzania.

V podanom odvolaní zo strany navrhovateľa nebolo rozporované, že by v prípade označeného
vedľajšieho účastníka nešlo o právnickú osobu, ktorá by bola zriadená za účelom ochrany práv
spotrebiteľa. Aj z iných konaní je súdu známe, že občianske združenie Hlas spotrebiteľa, Ul. J. Bánika

2009/92, 960 01 Zvolen, IČO: 42 305 575 je právnickou osobou zriadenou za účelom ochrany práv
spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Z obsahu spisu vyplýva a to najmä podaného návrhu, že predmetom konania je úprava nárokov zo
spotrebiteľského právneho vzťahu a preto v takomto prípade má právo označený vedľajší účastník
vystupovať v konaní na strane odporcu na ochranu jeho práv. Toto jeho právo je mu dané priamo

ustanovením § 93 ods. 2 O. s. p.

Ako vyplýva zo spisu, odporkyni bol v konaní ustanovený opatrovník P. N. A. M. za účelom ochrany jej
procesných práv v konaní. Zo strany súdu bol tento vyzvaný, aby vyjadril svoj súhlas či nesúhlas so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania, pričom súd určil na toto vyjadrenie aj lehotu. Ak vyplýva zo
spisu, po márnom uplynutí lehoty nedošlo súdu nesúhlasné stanovisko zo strany opatrovníka, z ktorého

by bolo zrejmé, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.

Námietka navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania preto nebola dôvodná.

Pokiaľ navrhovateľ namietal to, že vedľajší účastník hromadne vstupuje do súdnych konaní, pričom sa
dáva zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov, tak táto jeho námietka taktiež nie je dôvodná,
pretože vedľajší účastník takisto ako každý iný účastník konania má právo sa dať v konaní zastúpiť

advokátom alebo advokátskou kanceláriou. Zo žiadneho ustanovenia O. s. p. totiž nevyplýva, že by
takéto právo vedľajší účastník nemal.V občianskom súdnom konaní totiž majú účastníci rovnaké právne postavenie, čo vyplýva z ustanovenia
§ 18 O. s. p., pričom každý účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí (§ 24
O. s. p.). Ako zástupcu si môže vždy zvoliť advokáta (§ 25 ods. 1 O. s. p.). Teda tak, ako navrhovateľ má

právo sa dať zastúpiť právnym zástupcom takisto ako každý iný účastník súdneho konania, aj vedľajší
účastník konania za rovnakých podmienok môže toto právo garantované ústavou využiť.

Vedľajší účastník toto právo využil a preto sa mohol v konaní dať zastúpiť aj právnym zástupcom z radov
advokátov.

O tom, či so vstupom vedľajšieho účastníka vzniknú trovy konania, o spôsobe ich uplatnenia a náhrady
bude v konečnom dôsledku rozhodovať okresný súd rozhodnutím vo veci samej.

V danom štádiu konania nemal dôvod sa krajský súd týmito okolnosťami vzhľadom na predmet tohto
odvolania zaoberať.

Taktiež o trovách konania podľa pomeru úspechu bude okresný súd rozhodovať rozhodnutím vo veci
samej.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.