Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213233157
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7213233157.2

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecinavrhovateľkyP.O.rod.M.nar.XX.X.XXXXbývajúcejvO.naY.ul.
č. XX zastúpenej JUDr. Dianou Treščákovou, PhD. advokátkou so sídlom v Košiciach na Skladnej ul. č.
38 proti odporcovi L. O. nar. XX.XX.XXXX bývajúcemu v O. na U. ul. č. XE v konaní o rozvod manželstva
o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 2.7.2014 č.k. 18C 238/2013-38 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov konania uzavreté
17.7.2010 zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Poprad vo zväzku 26 ročník 2010 na strane
264 pod poradovým číslom 121. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, nakoľko mu postupom súdu

bola odňatá možnosť konať pred súdom podľa § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p. z dôvodu, že v predmetnom
konaní nemal možnosť vyjadriť sa vo veci samej, keďže sa o konaní dozvedel prvýkrát až z rozhodnutia
súdu vo veci samej. Na základe toho nemohol súd zistiť náležite skutkový stav, vychádzal iba z tvrdení
navrhovateľky, prípadne svedka. Tvrdenia navrhovateľky v podanom návrhu sa nezakladajú na pravde a
sú prinajmenšom sporné, ak nie úplne klamlivé, čo sa týka tvrdení o nejakých atakoch z jeho strany voči
jej osobe. Poukázal na čl. 48 Ústavy SR. Ďalej uviedol, že súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,

že konal v jeho neprítomnosti z dôvodu, že sa síce zdržiaval v mieste bydliska, ale nepreberá zásielky.
Uvedené skutočnosti sa nezakladajú na pravde, nakoľko v mieste svojho bydliska sa zdržiava a poštu si
preberá. Práve naopak, má vedomosť a informácie o tom od svojich susedov, že jeho manželka, ktorá
vlastní kľúč od poštovej schránky, túto vyberá v čase doručovania zásielok, prípadne ich aj prevezme
a jeho o tom vôbec neupovedomí, či má nejaké zásielky adresované jeho osobe (hlavne týkajúce
sa bankových výpisov, šekov, účtov). Z uvedeného dôvodu sa ani nedozvedel, že prebieha nejaké

konanie o rozvod manželstva, kde je účastníkom konania. Podotkol, že ide o osobnostné konanie, kde
iba výnimočne je možné rozhodnúť v neprítomnosti účastníka konania, čo sa v danom prípade stalo.
Poukázal na to, že súd predmetné rozhodnutie, teda rozsudok vo veci samej už doručoval nielen na jeho
adresu bydliska, ale doručil mu ho aj do zamestnania, kde samozrejme zásielku prevzal tiež, nakoľko
pracuje na Policajnom zbore SR v Košiciach a teda nevie, z akého dôvodu mu súd nedoručoval zásielky
(návrh na začatie konania, prípadne predvolanie na súd na pojednávania) aj na túto jemu známu adresu

počas konania.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť. Uviedla, že tvrdenia odporcu, že nemal o rozvodovom konaní vedomosť a dozvedel
sa o ňom až z doručeného rozsudku, neobstoja, tieto jeho tvrdenia sú klamlivé so snahou zavádzať
odvolací súd. Odporcovi boli v konaní viacnásobne doručované na jeho adresu bydliska, ako aj dozamestnania predvolania a ďalšie písomnosti súdu. Toto tvrdenie nepochybne vyplýva aj zo samotného
súdneho spisu. Odporca si tieto zásielky neodôvodnene nepreberal a sám si zmaril možnosť aktívne
uplatňovať svoje procesné práva. Rozhodnou skutočnosťou je to, že svedkyňa G. O., matka odporcu,

pri svojom výsluchu na pojednávaní potvrdila, že odporca o prebiehajúcom konaní mal vedomosť, mal
vôľu sa rozviesť, aj keď sa pojednávania nezúčastňoval, pretože si neprevzal zásielku. Matka odporcu
tiež potvrdila, že odporca sa zdržiava na U. ulici č. XE v O., z čoho vyplýva, že pri doručovaní zo strany
súdu k žiadnemu pochybeniu nedošlo.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého

stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú
podmienky ani na jeho potvrdenie, ani na jeho zmenu, preto ho podľa § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p. zrušil
a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Odňatímmožnostikonaťpredsúdomjepotrebnérozumieťtakýpostupsúdu,ktorýmúčastníkovikonania

odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O uvedenú vadu ide najmä vtedy, ak súd v
konaní postupoval v rozpore so zákonom a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné
práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania, ktoré zavinil
súd svojím procesným postupom v rozpore so zákonom spravidla vždy účastníkovi konania odnímajú
možnosť konať pred súdom, pretože mu bránia v realizácii tých procesných práv, ktoré Občiansky

súdny poriadok priznáva na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti druhej strane v spore. Vydanie
zmätočného rozhodnutia bez ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie, a preto je vždy nevyhnutné
takéto rozhodnutie zrušiť najmä z hľadiska ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1
ÚstavySR).Obsahprávanasúdnuochranunespočívalenvtom,žeosobámnemožnobrániťvuplatnení
práva alebo ich diskriminovať pri ich uplatnení, ale jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné

konanie súdov. Konanie súdu v súlade so zákonom musí vykazovať určitú kvalitu a v materiálnom
ponímaní zabezpečovať tak právo na súdnu ochranu.

Podľa § 115 ods. 1, 2 O.s.p., ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je
potrebná. Predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla

najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

Podľa § 47 ods. 1 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a
iné písomnosti, ak to nariadi súd. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak nebol adresát písomnosti,
ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ
ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v

oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte
alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas
jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa
adresát o tom nedozvedel.

Zobsahuspisuvyplýva,ženávrhnazačatiekonania,poučenieoprocesnýchprávach,akoajpredvolanie

na pojednávanie vytýčené na 19.2.2014 boli doručované odporcovi na adresu O., U. XE, pričom z
doručenky vrátenej súdu vyplýva, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol
vykonaný 21.1.2014, opakované doručenie 22.1.2014, deň uloženia zásielky 22.1.2014 s poznámkou,
že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote s tým, že nedoručená zásielka do vlastných rúk bola
súdu vrátená 13.2.2014, preto boli splnené podmienky pre vykonanie pojednávania v neprítomnosti

odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. 19.2.2014, na ktorom súd prvého stupňa vypočul navrhovateľku a
pojednávanie odročil na 2.4.2014 s tým, že odporca bude opakovane predvolaný a zároveň mu bude
doručený návrh, ako aj poučenie o procesných právach cestou mestskej polície, ako aj pošty. Zo správy
MestskejpolícieKošicez10.3.2014doručenejsúduprvéhostupňa12.3.2014vyplýva,žeprvédoručenieadresátovi bolo vykonané 26.2.2014, opakované doručenie 28.3.2014 a zásielka bola uložená 5.3.2014
a vrátená súdu ako nedoručená. Doručovanie prostredníctvom pošty bolo opätovne neúspešné, pričom
z údajov na doručenke vyplýva, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie

bolo vykonané 26.2.2014, opakované doručenie 27.2.2014, zásielka bola uložená 27.2.2014 s tým,
že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote z dôvodu, že adresát nebol zastihnutý a súdu bola
zásielka vrátená 20.3.2014. Na pojednávaní 2.4.2014 súd konštatoval, že nie sú splnené podmienky pre
vykonanie pojednávania, preto vykoná šetrenie u príbuzných odporcu, pričom navrhovateľka súčasne
žiadala o využitie možnosti doručovania aj na miesto výkonu práce odporcu a to na adresu OR PZ

Košice, Rampová 7, Košice, Odbor ekonomickej kriminality. Pojednávanie bolo odročené na 28.5.2014,
na ktoré zároveň súd predvolal svedkyňu matku odporcu G. O.Š., bývajúcu v O. na U. ul. č. XX. Súd
prvého stupňa písomnou žiadosťou z 2.4.2014 požiadal Okresné riaditeľstvo Policajného zboru SR,
Rampová 7, Košice o doručenie zásielky pre ich zamestnanca L. O. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.,
U. XE, ktorý si v mieste bydliska zásielky súdu na pošte nevyzdvihuje, ani nereaguje na oznámenie o
doručovaní prostredníctvom OO PZ Košice, čím marí účel súdneho konania. Uviedol, že doručenie je

potrebné vykonať obratom a v prípade, ak nie je možné doručenie vykonať pre dlhodobejšie prekážky v
práci na strane zamestnanca alebo ukončenia pracovného pomeru, je potrebné tieto informácie obratom
oznámiť súdu v záujme ochrany práv účastníkov súdneho konania. Žiadosť bola doručená Okresnému
riaditeľstvu Policajného zboru SR, Rampová 7, Košice 10.4.2014. Súdu prvého stupňa bolo doručené
9.5.2014 oznámenie, avšak z Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR, Odboru poriadkovej polície

Obvodného oddelenia PZ Košice Nad Jazerom, že zasielajú nedoručenú zásielku na meno L. O., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XE, O., kde bolo zistené, že menovaný na uvedenej adrese nebol
zastihnutý po viacnásobných pokusoch. Menovaný opakovane neotváral na zvonenie z brány rodinného
domu. Z uvedeného dôvodu nebolo možné zásielku menovanému doručiť. Lustráciou nebol zistený
iný pobyt ani žiadne iné skutočnosti k menovanej osobe. Pojednávanie nariadené na 28.5.2014 súd

vykonal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania s tým, že neúčasť navrhovateľky
ospravedlnil právny zástupca a súd konštatoval, že zo strany odporcu sa zásielka vrátila neprevzatá s
oznámením OR PZ Košice, že na uvedenej adrese neotváral na zvonenie. Na uvedenom pojednávaní
vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne G. O., matky odporcu. Následne odročil pojednávanie na
2.7.2014 s tým, že odporca bude predvolaný z miesta bydliska, ktorému sa zároveň doručí aj návrh s

poučením poštou. Uvedená zásielka súdu bola doručovaná odporcovi prostredníctvom pošty, pričom z
údajov na doručenke vyplýva, že prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou na opakované doručenie
bol vykonaný dňa 3.6.2014, opakované doručenie 4.6.2014 a deň uloženia zásielky bol 4.6.2014 s
poznámkou, že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote, nakoľko bol nezastihnutý. Zásielka bola
vrátená súdu 26.6.2014. Na nariadenom pojednávaní 2.7.2014 súd konštatoval neprítomnosť odporcu

a vrátenie zásielky z miesta bydliska ako neprevzatej. Pojednávanie vykonal v neprítomnosti účastníkov
konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p. s tým, že neúčasť navrhovateľky ospravedlnil z pracovných dôvodov
jej právny zástupca. Na uvedenom pojednávaní vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok
v mene Slovenskej republiky, ktorým manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Pokiaľ odporca namieta, že mu súd prvého stupňa odňal možnosť konať na súde, pretože nemal

možnosť vyjadriť sa vo veci samej a o konaní sa dozvedel až z rozhodnutia vo veci samej, čím zároveň
namietal porušenie zásady ústnosti a priamosti, odvolací súd poukazuje na to, že právo účastníka, aby
jeho vec bola prejednávaná verejne a v jeho prítomnosti zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky nemožno chápať tak, že súd nemôže konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka,
ale tak, že súd je povinný umožniť účastníkovi uplatnenie tohto práva. Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p.

umožňuje vec prejednať v neprítomnosti účastníka, ktorý i keď bol riadne predvolaný, nedostavil sa
na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Z tohto predpokladu vychádza
aj ust. § 119 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojem
riadne predvolaný účastník v sebe zahŕňa všetky aspekty procesného doručovania. Z ust. § 47 ods.
1 O.s.p. vyplýva, že do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,

a iné písomnosti, ak to nariadi súd. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak nebol adresát písomnosti,
ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ
ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v
oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte
alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas

jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď
sa adresát o uložení nedozvedel. Úpravou takzvaného náhradného doručenia v zmysle § 47 ods. 2O.s.p. zákonodarca sledoval cieľ odstrániť prípady právnej neistoty spôsobenej nepreberaním zásielok
adresátom. Pri doručovaní písomnosti súdu poštou sa miesto, deň a spôsob doručenia preukazuje
doručenkou, ktorú pošta vracia späť odosielajúcemu súdu. Príslušnou poštou vystavená doručenka

zachytávajúca postup pri doručení vrátane údajov vyžadovaných ust. § 47 ods. 2 O.s.p. osvedčuje
pravdivosť toho, čo je v nej uvedené, ak nie je preukázaný opak. Aby nastala fikcia doručenia, musia
byť splnené kumulatívne tieto podmienky: adresát nebol pri doručovaní zastihnutý, adresát sa zdržiaval
v mieste doručenia, adresát bol vhodným spôsobom upovedomený, že mu bude zásielka doručovaná
opäť s oznámením dňa a hodiny ďalšieho doručovania, druhý pokus o doručenie zostal bezvýsledný,

zásielka bola uložená na pošte alebo orgáne obce, adresát bol vhodným spôsobom upovedomený o
tom, že zásielka bola uložená na pošte alebo orgáne obce, adresát si zásielku nevyzdvihne. Za splnenie
podmienky, že adresát sa v mieste doručovania zdržiaval, je potrebné považovať aj neprítomnosť v
mieste bydliska vyplývajúcu z adresátom zvolenej organizácie bežného pracovného dňa a nezakladá
dôvod brániaci mu prevziať alebo vyzdvihnúť doručovanú zásielku.

V zmysle vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že podmienky pre vykonanie pojednávania bez

prítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. 19.2.2014 a 2.7.2014 boli splnené, nakoľko odporca
bol riadne a včas na uvedené pojednávania predvolaný, hoci predvolanie na uvedené pojednávania
neprevzal, pričom nepreukázal hodnoverným spôsobom, že podmienky fikcie doručenia vyplývajúce z
ust. § 47 ods. 2 O.s.p. splnené neboli. Odporca nepopiera, že sa v mieste doručovania zdržiaval alebo
že by existovali prekážky, ktoré mu bránili predvolanie prevziať. Tvrdenia odporcu, že mu poštu vyberá

navrhovateľka vyznievajú značne nelogicky v kontexte skutočností, že navrhovateľka zjavne nemala
záujem predlžovať konanie o rozvod manželstva a sama navrhla doručiť predvolanie odporcovi aj na
miesto výkonu jeho práce na adresu OR PZ Košice, Rampová 7, Košice. Pokiaľ by navrhovateľka mala
záujem vylúčiť odporcu z procesných úkonov vo vzťahu k uvedenému konaniu, zrejme by rovnako
postupovala aj v prípade doručovania napadnutého rozsudku, k čomu zjavne nedošlo, keďže odporca

si rozsudok už riadne prevzal v mieste svojho bydliska. Odvolací súd však zistil, že pre vykonanie
pojednávania 28.5.2014 v neprítomnosti odporcu neboli splnené podmienky podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
vzhľadom na to, že pri doručovaní predvolania, súčasťou ktorého bolo doručenie aj návrhu a procesného
poučenia, v rámci čoho nariadil súd doručenie zásielky do vlastných rúk, neboli splnené podmienky
doručovania vyplývajúce z ust. § 47 O.s.p., keďže doručenie malo byť vykonané prostredníctvom

zamestnávateľa odporcu, ktoré zlyhalo, keďže zamestnávateľ odporcu postúpil uvedenú žiadosť
príslušnému OR PZ v Košiciach na doručenie zásielky do miesta bydliska odporcu s tým, že z vrátenej
doručenky nevyplývajú žiadne skutočnosti o vykonaní doručovania v súlade s ust. § 47 ods. 2 O.s.p..
Na uvedenom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa G. O., teda matka odporcu a v dôsledku toho,
že odporca nebol na uvedené pojednávanie riadne a včas predvolaný, bolo mu odňaté právo vyjadriť

sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali v zmysle ust. § 123 O.s.p., čím
nepochybne došlo k odňatiu možnosti odporcovi konať pred súdom a súčasne súd zasiahol do jeho
práva na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Z toho dôvodu odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok podľa ust. § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.