Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 0er/932/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6697896938
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6697896938.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom
Bratislava, Mamateyova 17, vo veci pobočky Lučenec, Nám. Artézskych prameňov 16, IČO: 17 333 954
proti povinnému Poľnostroje, štátny podnik v Likvidácii so sídlom Nové Zámky, Považská 67, IČO: 36
523 682 ( Právny nástupca spoločnosti Strojová a traktorová stanica, š.p. odštepný závod Lučenec so
sídlom Lučenec, Vajanského 80) o vymoženie 249,12 Eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD. pod sp. zn. EX 288/1997/
MB sa vyhlasuje z a n e p r í p u s t n úa z a s t a v u j s a.

Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 25,54 Eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený
dňa22.07.1997, čím sa exekučné konanie začalo.

Podaním doručeným súdu dňa 09.03.2015 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že povinný bol ku dňu 18.03.2014 vymazaný ex offo z obchodného registra.

Z výpisu z Obchodného registra je zrejmé, že rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej
republiky zo dňa 11.09.1997 pod č. 5464/1997 - 420 bolo rozhodnuté o rozdelení štátneho podniku
Strojová a traktorová stanica, štátny podnik Rovinka so sídlom v Rovinke, IČO: 00 167 258, zapísaného
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.Pš 885/B na štátne podniky: a/ Strojová a
traktorová stanica - P, štátny podnik so sídlom v Rovinke 324 a b/ Poľnostroje, štátny podnik. Zakladacou
listinou Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 11.09.1997 pod č. 5466/1997 - 420

bolo rozhodnuté podľa §§ 12 až 14 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku, v znení neskorších
predpisov, o založení štátneho podniku Poľnostroje, štátny podnik. Na Poľnostroje, štátny podnik
prechádzajúvšetkyveci,majetok,práva,povinnosti(ajneznáme),ktorévzniklialebosasvojoupodstatou
viažu k prevádzkovaniu Strojová a traktorová stanica, štátny podnik Rovinka - odštepný závod Nové
Zámky a odštepný závod Lučenec, v rozsahu určenom podľa delimitačného protokolu. Ministerstvo
pôdohospodárstva SR rozhodnutím č. 1069/2002-420/95 zo dňa 18.02.2002 zlúčilo dňom 01.03.2002

štátny podnik Poľnostroje, štátny podnik v likvidácii so štátnym podnikom Strojová a traktorová stanica
P, štátny podnik v likvidácii so sídlom Rovinka 324, IČO: 35 729 325, ktorý je zapísaný v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I v odd. Pš vo vložke 312/B, ktorý sa stáva právnym nástupcom
tohto zrušeného štátneho podniku. Z Obchodného registra Okresného súdu v Nitre, odd. Pš 10001/
N vymazuje sa dňom 22.03.2004 štátny podnik Poľnostroje, štátny podnik v likvidácii so sídlom Nové
Zámky, Považská 67, IČO: 36 523 682.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňa výmazu o obchodného registra.Podľa prechodných ustanovení zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov § 238 ods. 1, konanie začaté pred 1.

septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak.

Keďžesapredmetnéexekučnékonaniezačalodňa22.07.1997doručenímnávrhuprávnehopredchodcu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi bude sa spravovať ustanoveniami zákona

č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení účinnom do
31. augusta 2005 (ďalej len „EP“)

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania s výnimkou
rozhodovania o trovách exekúcie, súd o zastavení exekúcie rozhodoval z úradnej moci.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Vzhľadom na skutočnosť, že výmazom z obchodného registra zanikla spôsobilosť povinného byť

účastníkom exekučného konania, ako subjekt práva neexistuje. Vykonanie exekúcie proti subjektu
z právneho hľadiska neexistujúcemu nie je možné. Preto súd exekúciu v zmysle horeuvedeného
zákonného ustanovenia z úradnej moci vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

Podľa prechodných ustanovení Vyhlášky č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

v platnom znení § 27a, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena
podľa doterajších predpisov.

Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 22.07.1997, pri zastavení exekúcie má
súdny exekútor právo na odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času vypočítaných

podľa § 14, 15, 22 a 23 Vyhlášky č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 30.04.2008 (ďalej len „vyhl.“).

Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie spočívajúce v 4 začatých hodinách exekučnej činnosti po 6,64
Eur (200,- Sk), / hod., v 2 paušálnych úkonoch exekučnej činnosti po 3,32 Eur 100,- Sk) a náhrade

hotových výdavkov vo výške 8,00 Eur, čo spolu vrátane 20 % DPH predstavuje sumu 49,44 Eur

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje: a) podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhl. základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64 EUR) za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhl., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32
EUR).

Podľa § 15 ods. 1 vyhl. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia

o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.Podľa § 22 vyhl. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 23 ods. 1 vyhl. náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste
do tohto miesta a späť.

Podľa § 23 ods. 2 vyhl., náhrada podľa odseku 1 je 20 Sk (0,66 EUR) za každú aj len začatú polhodinu.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 25 vyhl., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonávane v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie sp.zn.: EX 288/1997/MB a súdnemu exekútorovi nepriznal
odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. za úkony pomenované ako „ prijatie návrhu na vykonanie

exekúcie, prekontrolovanie všeobecných náležitostí návrhu podľa ust. § 38-§43 Exekučného poriadku,
zaevidovanie návrhu do protokolu došlých návrhov i do elektronickej databázy prijatých návrhov,
vypočítanie vymáhanej pohľadávky, prepočítanie úrokov z omeškania, vyhotovenie žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdom podľa § 44 Exekučného poriadku“ a
„vyhotovenie vyčíslenia trov exekúcie (prezretie spisového materiálu, sumarizácia vykonaných úkonov v

spise)“, pretože súd má za to, že predmetné úkony sú administratívnou prácou vykonávanou v súvislosti
s exekučnou činnosťou, náhrada ktorej je v zmysle § 25 vyhl. zahrnutá v odmene súdneho exekútora.

Súd taktiež súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a) za úkon pomenovaný ako
„vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie, rozposlanie“, nakoľko mu za predmetný úkon prináleží

odmena podľa § 15 ods. 1 písm. c). Pretože súd použitím gramatického a logického výkladu § 15 ods. 1
písm.c)vyhl.dospelkzáveru,žepredmetnýúkonsúdnehoexekútorajezahrnutývpojmeformulovanom
v §15 ods. 1 písm. c) vyhl. a to „doručenie upovedomenia o začatí exekúcie“.

Ďalej si súdny exekútor vyúčtoval trovy exekúcie správne. Súd mu teda priznal odmenu podľa § 14 písm.

a) vyhl. za 1 začatú hodinu exekučnej činnosti ( za úkon: vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie)
po 6,64 Eur/ 1 hod, odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) za 2 paušálne úkony exekučnej činnosti ( za
úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie) po 3,32
Eur/ 1 úkon, ako aj náhradu hotových výdavkov ( za poštovné) vo výške 8,00 Eur, čo spolu vrátane 20
% DPH predstavuje sumu vo výške 25,54 Eur

Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že po začatí exekučného konania bol povinný z obchodného registra

vymazaný a exekúcia zastavená. Keďže povinný bol z obchodného registra vymazaný, teda je
neexistujúci subjekt práva nemožno ho zaviazať uhradiť trovy exekúcie. Súdny exekútor vykonal
exekúciu na návrh oprávneného a na základe poverenia súdu, nie je preto možné, aby uskutočnené
úkony v exekúcii vykonával na vlastné náklady, alebo bez nároku na odmenu. Súd preto v zmysle § 203
ods. 1 EP zaviazal oprávneného k náhrade trov exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi

Podľa § 169 ods. 1 veta druhá O.s.p, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho
právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.

V danej veci súd exekúciu zastavil, preto nie je dôvod, aby sa s vykonateľnosťou uznesenia ohľadne
trov konania nevyčkalo až do právoplatnosti rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.