Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612200449
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612200449.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, EX 13854/2011 na návrh oprávneného A.
P. M..N.., H. XX, G., F.: XXXXXXXX právne zastúpeného HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12,
Bratislava, IČO: 35885459 proti povinným 1/ SF. Š., J.. XX.X.XXXX, J. Y. XX, X. 2/ S. Š., J.. XX.X.XXXX,
J. Y. XX, X. 3/ Z. Č., J.. XX.XX.XXXX, K. XXXX/X, X. 4/ L. X., J.. XX.X.XXXX, H. XX, Q., 5/ N. Š., J..

XX.X.XXXX, K. XXXX/XX, X. 6/ V. Š., J.. XX.X.XXXX, J. Y. XXXX/XX, X. 7/ V. Š.F., J.. XX.XX.XXXX, J.
Y. XXXX/XX, X. 8/ J. Š., J.. XX.X.XXXX, K. XXXX/XX, X. o vymoženie príslušenstva takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. trovy exekúcie
vo výške 76,79 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného vydal dňa 16.1.2012 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, na vymoženie úrokov ku dňu 22.11.2010
vo výške 1058,72 eur, trov exekučného konania 29,14 eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom
konaní 91,49 eur, trov exekúcie pričom od povinných 4/ L. X., J.. XX.X.XXXX, H. XX, Q., 5/ N. Š., J..
XX.X.XXXX, K.Ľ. XXXX/XX, X. 6/ V. Š., J.. XX.X.XXXX, J. Y. XXXX/XX, X. 7/ V. Š., J.. XX.XX.XXXX, J. Y.

XXXX/XX, X. 8/ J. Š., J.. XX.X.XXXX, K. XXXX/XX, X. vymôcť od každého najviac do výšky 1185,50 eur.
Urobiltaknazákladeexekučnéhotitulu-právoplatnéhoavykonateľnéhoplatobnéhorozkazuOkresného
súdu Spišská Nová Ves, č.k. RO 875/91 zo dňa 19.8.1991.

Povinní vzniesli písomným podaním zo dňa 6.11.2014 námietku premlčania. V návrhu na zastavenie
exekúcie uviedli, že povinní majú zato, že právo vyplývajúce z exekučného titulu na zaplatenie peňažnej

sumy v ňom uvedenej je premlčané, keďže oprávnený nepodal návrh na vykonanie exekúcie dňa
21.10.2011 t.j. po uplynutí zákonom stanovenej 10 ročnej premlčacej doby, ktorá oprávnenému uplynula
v roku 2001.
Oprávnený sa k návrhu povinných na zastavenie exekúcie nevyjadril.

Podľa § 110 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo

iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení,
exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.Súd preskúmal povinnými vznesenú námietku premlčania v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia a dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené dôvody v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia. Rozhodnutie - platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. RO

875/91 zo dňa 19.8.1991, ktorý je v tomto konaní exekučným titulom nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 10.9.1991 a návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora bol podaný dňa
3.10.2011, teda po uplynutí desaťročnej premlčacej lehoty. Vzhľadom k tomu, že povinní v 1. až 8.
rade vzniesli námietku premlčania, súd je povinný túto skutočnosť zohľadniť. Zároveň súd poukazuje
na skutočnosť, že vymáhaný nárok oprávneného je premlčaný celý, pretože úroky sú príslušenstvom

pohľadávky znášajú osud pohľadávky. To znamená, že ak je premlčaná pohľadávka sú premlčané aj
úroky. Súd preto rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného

zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie
nevyhnutných trov exekúcie.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania a premlčanie vymáhanej pohľadávky exekúciu zastavil a

zaviazal oprávneného v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku na náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi. Oprávnený tým, že preložil na vymáhanie premlčanú pohľadávky, zavinil, že exekúcia sa
musela na námietku zastaviť.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania vo výške 76,79 eur v zmysle Vyhlášky MS SR č.

288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení a navrhol o nich rozhodnúť.
Súd súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie pozostávajúce z paušálnej odmeny v minimálnej
zákonnej výške 33,19 eur podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z. a z hotových výdavkov za
poštovné vo výške 23,60 eur (žiadosť o udelenie poverenia 1,30 eur, žiadosť o opravu poverenia 1,50
eur, žiadosť o vyznačenie právoplatnosti 1,50 eur, odpoveď na výzvu súdu 1,50 eur, upovedomenie o

začatí exekúcie povinní 8 x 1,85 eur, odpoveď na výzvu súdu 1,50 eur, vrátenie poverenia 1,50 eur) a
náklady za lustrácie 7,20 eur ( 8x poplatok za lustrácie bánk 8x0,70 eur, lustrácie DI 8 x 0,20 eur). Súd
priznané trovy exekúcie zároveň v zmysle vyššie citovaných ustanovení zvýšil o 20% DPH, keďže súdny
exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.