Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214220197
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eunika Martončíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214220197.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II, v právnej veci žalobkyne V. S., J.. XX.X.XXXX, G. X, H.F., zastúpená advokátom
Z.. F.. K. E., I. X, H., proti žalovanému S. H., Y. N. XX/A, H., v konaní o zaplatenie o určenie a zaplatenie
poplatku, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobkyne zo dňa 14.7.2014 o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala dňa 14.7.2014 prostredníctvom právneho zástupcu na tunajší súdu žalobu z ktorej
nebolo jasné, čoho presne sa domáha. Uviedla, že navrhuje, aby žalovaný, ktorý užíva nehnuteľnosť
v jej výlučnom vlastníctve, bol povinný zaplatiť za jej užívanie nájom vo výške, ktorú má zistiť súd
vykonaním dokazovania.

Uznesením zo dňa 29.10.2014 vyzval súd právneho zástupcu žalobkyne, aby v lehote 10 dní doplnil
podanie takt, že presne špecifikujte žalovanú sumu, uvedie či žiada aj určenie peňažnej povinnosti,

označí a predloží všetky dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností, doplní petit žaloby teda
konkrétny návrh ako má byť vo veci rozhodnuté, ktorý musí byť zrozumiteľný a vykonateľný. Uznesenie
bolo právnemu zástupcovi žalobkyne dourčené dňa 7.11.2014.

Žalobkyňa v písomnom podaní doručenom súdu dňa 10.11.2014 uviedla, že žiada súd o určenie
primeranej výšky nájomného ročne za 1m2 parcely v danej lokalite a trvala na zistení ceny nájmu v rámci
dokazovania v konaní na súde. Toto vyjadrenie žalobkyne podľa posúdenia súdu, nedalo jednoznačnú

odpoveď na otázku, čoho presne sa návrhom proti žalovanému mieni domáhať, keďže ani napriek
uzneseniu na odstránenie vád nešpecifikovala výšku peňažnej povinnosti, ktorou navrhuje žalovaného
v konaní zaviazať.

Nevyhnutnou náležitosťou žaloby je petit, teda konkrétny návrh čoho sa žalobca v konaní domáha.
Petitom žaloby účastník vyjadruje, akým spôsobom má súd o jeho nároku rozhodnúť, teda aké práva
sa medzi účastníkmi alebo voči tretím osobám majú rozhodnutím súdu deklarovať alebo konštituovať,

prípadne aké povinnosti uložiť, ako aj lehota na splnenie

uložených povinností. Súd potom ako sa po vykonanom dokazovaní dôvodne uplatnený nárok
preukáže, prevezme petit do výroku rozhodnutia, inak návrh zamietne. Petit žaloby musí byť materiálne
vykonateľný, niektorým zo zákonom prípustných spôsobov výkonu rozhodnutiaPodľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecí sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods.1 O.s.p. návrh má okrem všeobecných náležitosti (§ 42 ods.3 O.s.p.)obsahovať meno,
priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočnosti, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho

zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov
alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k
návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie do ktorej je zahraničná osoby zapísaná.
Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu,
ktorýbudezaštátkonať.Aksanávrhtýkadvojstrannýchprávnychvzťahovmedzižalobcomažalovaným
( § 90), nazýva sa žalobou.

Sudca alebo poverený zamestnanec súdu podľa § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v ním určenej lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak
účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v
konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie

konania.Akbolopodaniedoplnenéaleboopravenévcelomrozsahuvsúladesuznesenímpodľaodseku
1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

V danom prípade žalobkyňa ani na základe uznesenia zo dňa 29.10.2014 neodstránila vadu podania
spočívajúcu v nezrozumiteľnom údaji o tom čoho sa domáha, keď súdu neozrejmila výšku peňažnej

povinnosti, ktorou v konaní navrhuje zaviazať žalovaného, opisom rozhodujúcich skutočností v návrhu
skutkovo nevymedzila uplatnený nárok spôsobom umožňujúcim jednoznačnú identifikáciu pohľadávky.
Keďže podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, nie je určité a
úplné a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd toto podanie odmietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) anal legis O.s.p.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri všeobecných
náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm. d)

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa
písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.